Решение по делу № 2-313/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-313/2021                                 

УИД 54RS0001-01-2020-006766-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2021 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Акматовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Татьяны Викторовны к Банку ВТБ (ПАО) о снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратилась Парамонова Т.В. с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным начисление неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 293,40 р.; о снижении размера неустойки до 60 403 р.

    В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Парамоновой Т.В. был заключен кредитный договор о предоставлении 2 200 000 р. для приобретения жилого дома.

    В дальнейшем договор был расторгнут в связи с нарушением Парамоновой Т.В. обязательств по возврату кредита.

    Согласно кредитному договору предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

    Банком рассчитана неустойка в общем размере 407 293,40 р.

    Истец указывает, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит учесть, что в отношении неё возбуждено дело о признании банкротом, проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому (л.д. 47-61) просил отказать в заявленных требованиях, так как размер неустойки был определен в кредитном договоре, который добровольно подписан сторонами; доказательства несоразмерности не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Парамоновой Т.В. заключен кредитный договор ... (л.д. 22-24) о предоставлении 2 200 000 р. на срок 182 месяца под 14,51 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 19, 20).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, кредитным договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора), а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 11-18) Парамонова Т.В. допустила нарушение обязательств по возврату кредита. Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует (л.д. 41), что общий размер рассчитанной пени составляет 407 293,40 р.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств начисление неустойки является правомерным, следовательно, основания её для признания незаконной отсутствуют.

В то же время основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки имеются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подлежащая уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки равна 36,5 % годовых. Указанный размер процентов в 8,5 раз выше ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, размер долга и процентов за пользование займом, спорные правоотношения не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности), принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения статей 1 и 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав кредитора, так и неосновательного произвольного обогащения кредитора за счет заемщика-потребителя, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 67 ГПК РФ суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и имеются основания для снижения размера неустойки до 90 000 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    иск Парамоновой Татьяны Викторовны к Банку ВТБ (ПАО) о снижении неустойки удовлетворить частично.

    Уменьшить размер неустойки, начисленной Парамоновой Татьяне Викторовне по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                     П.В. Панарин