Решение по делу № 2-3012/2018 от 02.07.2018

дело № 2-3012/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-ответчика Плотниковой (Глуховой) Т.К. и ее представителя по ордеру Сухих Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Мособлбанк к ответчикам Плотниковой (Глуховой) ФИО14, Коновалову ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Мособлбанк обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Взыскать солидарно с Глуховой ФИО16, Коновалова ФИО17 в пользу ПАО Мособлбанк кредитную задолженность по кредитному договору №№, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 918700.66 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу 507048.48 руб., задолженности по процентам 411652.18 руб.

2). Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyunday Solaris (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 360000 рублей.

3). Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Глуховой ФИО18, Коновалова ФИО19 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (6000 рублей)» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ Мособлбанк ОАО (нов. ПАО Мособлбанк) и Дементьевой Т.К., которая впоследствии сменила фамилию на Глухову, был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 793432 руб., под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля. Ежемесячный платеж в конце каждого месяца в размере 21914 руб., последний платеж 25680,60 руб. (л.д.12, 19).

Пунктом 4.2.4 договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, а именно, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки.

В целях возвратности кредитных средств, ПАО Мособлбанк и Коновалов А.В. заключили договор поручительства №№

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком заключен договор залога в отношении приобретаемого транспортного средства (Hyunday Solaris, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью 860000 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику обусловленную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, прекратили выполнять принятые обязательства по погашению основной задолженности и процентов.

В ходе рассмотрения дела стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Глухова (Дементьева Т.К.) переменила фамилию на Плотникову Т.К. (л.д.137, 138).

В судебном заседании от 09.11.2018, ответчик Плотникова Т.К. не отрицала факт заключения указанного кредитного договора для приобретения автомобиля, однако исковые требования не признала и показала, в ДД.ММ.ГГГГ году данный автомобиль угнали неизвестные лица. По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Однако до настоящего времени автомобиль не найден. Также Плотникова Т.К. показала, что в связи с угоном автомобиля, страховая компания перечислила выгодоприобретателю Банку страховое возмещение 816140 рублей, поскольку залоговый автомобиль был застрахован по договору КАСКО. По мнению ответчика, данных денежных средств должно был хватить для погашения задолженности по кредиту. Кроме этого представитель ответчика просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Банка, страховой компании и ответчика Коновалова А.В. по ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта адресованного ответчику Коновалову А.В. видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, ДД.ММ.ГГГГ, АКБ Мособлбанк ОАО (нов. ПАО Мособлбанк) и Плотникова (Дементьева) Т.К. заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 793432 руб., под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Плотникова (Дементьева) Т.К. приобрела в собственность автомобиль Hyunday Solaris, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением кредитных средств (л.д.33).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Плотникова (Дементьева) Т.К. и ООО «СК «Согласие» заключили договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении приобретенного автомобиля, в пользу выгодоприобретателя Банка по риску угон, хищение. Страховая сумма: 860000 руб. (л.д.95).

Пунктом 2.5, 2.5.1 кредитного договора стороны предусмотрели возвращение кредита и начисленных процентов по частям, то есть оплата должна производиться ежемесячно по графику в размере не менее 21914 руб.

В случае просрочки возврата кредита и процентов, ответчик уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, судом установлено, что кредитное учреждение обратилось в районный суд в связи с тем, что заемщик и его поручитель, получив заемные средства прекратили исполнять обязательства по погашению долга, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 918700.66 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу 507048.48 руб., задолженности по процентам 411652.18 руб.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства (ст. 361 ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками не исполняются принятые обязательства в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчики намерены исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ростове-на-Дону залоговый автомобиль был угнан неизвестными лицами. Поданному факту ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,110,113,114,119-123).

Поскольку в установленные сроки установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ (л.д.123).

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» перечислила выгодоприобретателю ПАО Мособлбанк компенсацию на сумму 43850 руб. и 772290 руб. Всего: 816140 руб. (л.д.100,111).

Суд критически относится к возражениям ответчика Плотниковой Т.К. о том, что выплаченных денежных средств по страховому возмещению должно было хватить для оплаты задолженности по кредитному договору.

Так, из письма Банка в адрес суда стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению заёмщика, Банк вернул ей 400000 рублей остатка страхового возмещения, что подтверждается приобщенной к делу выпиской из лицевого счета (л.д.47, 103). Оставшаяся часть страхового возмещения пошла на погашение образовавшейся задолженности по просроченным платежам и процентам, которая погашалась из сумм страхового возмещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В свою очередь, Плотникова Т.К., получив остаток страхового возмещения (400000 руб.), заёмщик больше не приступала к погашению долга.

Суд соглашается с доводами Плотниковой (Дементьевой) Т.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она направляла Банку заявление о списании долга по кредитному договору за счет всей суммы страхового возмещения, начисленной в результате страхового события (816140 руб.). Однако суд принимает во внимание указанное выше обстоятельство о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представила Банку другое заявление, а именно о возврате компенсации на сумму 400000 рублей, которые были перечислены ей Банком, что подтверждается приобщенной к делу копией лицевого счета.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответной стороны о применении к возникшим кредитным отношениям срока исковой давности.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, что является надлежащим оплетчиком по иску о защите этого нрава.

Погашение кредита и уплату процентов но нему ответчик должна была производить по графику платежей, являющемуся приложением к Кредитному договору.

Последняя оплата в возврат кредита поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

Очередная плата по возврату кредита по графику платежей должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ. Но оплата произведена не была. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Мособлбанк узнало или должно было узнать о нарушении своего права и с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Истец ПАО Мособлбанк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, долг по кредитному договору с учетом срока исковой давности может быть взыскан только в пределах предшествующих подаче иска трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года. На требования в части взыскания долга по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ года распространяется срок исковой давности. Поэтому сумма взысканий с ответчиков должна быть уменьшена до размеров задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно графику платежей задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 639272.60 руб. (28 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 21914 руб., плюс последний месяц платежей в размере 25680.60 руб.).

Ежемесячный взнос составляет 21914 руб.

Таким образом, в июле 2015, за каждый день оплата составляет 706.90 руб.

При таком положении задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 638565.70 руб.

Расчет: 639272.60 – 706.90 = 638565.70 руб.

Из них задолженность по основному долгу – 491095.64 руб., задолженность по процентам – 147470.06 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения такого договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ч.1 ст. 349 ГК).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 350 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом снижение штрафной неустойки не влияет на размер первоначального размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Плотниковой ФИО20, Коновалова ФИО21 в пользу ПАО Мособлбанк кредитную задолженность по кредитному договору №№ в размере 638565.70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyunday Solaris (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Плотниковой ФИО22, Коновалова ФИО23 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 6000 рублей, по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен 19.11.2018.

Судья С.Г.Черников