Решение по делу № 2-184/2024 от 31.01.2024

    РЕШЕНИЕ     2-184/2024

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю по доверенности З., представителя ответчика Дурицкого А.М. по доверенности С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю к Дурицкому А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Дурицкому А.М. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее. Дурицкий А.М. ДД.ММ.ГГГГ представил в МИФНС России №15 по Приморскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – декларация по форме 3-НДФЛ) рег. №№ за <данные изъяты> год, в которой заявил возврат суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из бюджета, в связи с применением ставки налога 30%, как физическому не являющемуся налоговым резидентом. Вместе с тем, согласно сверке данных, налоговым агентом правомерно применена ставка налога 30%, так как налогоплательщик в течение налогового периода <данные изъяты> года находился за пределами РФ более 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. В связи с чем, основания для применения ставки 13% и перерасчета налога на доходы и возврат излишне удержанной суммы налога, отсутствовали. По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Заявителю отказано в возврате НДФЛ по декларации за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. Однако ввиду допущенной технической описки, в решении об отказе налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №. Возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. осуществлён путем перечисления территориальным органом Федерального казначейства излишне уплаченной суммы НДФЛ на счёт, указанный в заявлении о возврате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время денежные средства в указанном размере в бюджет не возвращены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Дурицкого А.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за счет бюджетных средств в виде неправомерно (ошибочно) полученного имущественного вычета в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца МИФНС России №15 по Приморскому краю по доверенности З. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дурицкий А.М., извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, поручил представлять свои интересы по доверенности С.

Представитель ответчика Дурицкого А.М. по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, представленным в письменных возражениях, в которых указала следующее. Истец указывает, что ввиду допущенной технической описки в решении об отказе, налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Как видно из материалов дела, данное решение сохраняет свое действие и не отменено налоговым органом. Также ссылка истца на то, что в п. 3.2 решения должного лица налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № допущена техническая описка и вместо суммы возврата НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. должен быть указан ноль, не принимается во внимание, поскольку в предусмотренный законом порядке факт наличия технической описки в решении должностного лица налогового органа не установлен. В силу п. 3 ст. 31 НК РФ в случае несоответствия решений нижестоящих налоговых органов законодательству о налогах и сборах, указанные решения вправе отменить и изменить вышестоящие налоговые органы. Как видно из решения № о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписано врио заместителя начальника МИФНС №15 России по Приморскому краю. В письме от ДД.ММ.ГГГГ №БВ-4-7/5869 ФНС России признала допустимым, в случае выявления ошибок в решении, вносить в него изменения (включая его полную отмену), если это влечёт улучшение положения налогоплательщика. Однако такие изменения налоговое ведомство не разрешило вносить Управлениям ФНС России по субъектам РФ, перешедшим на двухуровневую систему управления. Истец находился постоянно в течение четырех налоговых периодов (<данные изъяты> гг.) в командировке за пределами РФ в <адрес>, в указанный период времени являлся нерезидентом РФ и осуществлял свою трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, налоговая ставка должна была быть 13%. В удовлетворении исковых требований просила отказать. На предложение суда представить доказательства того, что занимаемая ответчиком должность являлась «<данные изъяты>», никаких доказательств не представила.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то обстоятельство, что Дурицкий А.М. ДД.ММ.ГГГГ представил в МИФНС России №15 по Приморскому краю налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ рег. №ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявил возврат суммы НДФЛ из бюджета (излишне удержанной налоговым агентом из дохода суммы налога), в связи с применением ставки налога 30%, как физическому лицу, не являющемуся налоговым резидентом.

Из пояснений Дурицкого А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в ИФНС №15 по Приморскому краю, следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> <адрес>. В период с <данные изъяты>. он был командирован предприятием для выполнения работ за пределами РФ на длительный срок. Согласно п. 2 ст. 207 НК РФ при нахождении за границей более 183 дней в течение 12 последующих месяцев, он стал налоговым нерезидентом и с него стали высчитывать 30% подоходного налога. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из служебной командировки в РФ, что подтверждается копией загранпаспорта с отметкой о пересечении границы. Так как он находится в РФ более 183 дней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то приобрел статус налогового резидента. Так как он уволился с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ему не сделали возврат излишне удержанных сумм, которые указаны в декларациях по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> гг. При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему РФ ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представленной налоговой декларации по окончании налогового периода.

Из Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно сверке данных, отражённых в декларации со Справкой по форме 2-НДФЛ по факту удержания и перечисления сумм НДФЛ и правильность применения ставки налога 13% и 30%, как физическому лицу, не являющемуся налоговым резидентом, установлено, налоговым агентом правомерно применена ставка налога 30%, так как налогоплательщик в течение налогового периода 2020 года находился за пределами РФ более 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. В связи с чем, основания для применения ставки 13% и перерасчета налога на доходы и возврате излишне удержанной суммы налога, Дурицкому А.М. отсутствовали.

Указанный Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и места рассмотрения материалов проверки (назначено на ДД.ММ.ГГГГ) направлен налогоплательщику в электронном виде по ТКС и получен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение», согласно которому Заявителю отказано в возврате НДФЛ по декларации за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб.

В адрес Дурицкого А.М. направлено Требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ввиду допущенной технической описки в решении об отказе, налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. осуществлён путем перечисления территориальным органом Федерального казначейства излишне уплаченной суммы НДФЛ на счёт, указанный в заявлении о возврате.

В соответствии с Решением № о внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для внесения изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № является факт поступления в МИФНС России №15 по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> ввиду установленного факта наличия технической описки. Согласно вышеуказанного судебного акта установлено, сумма налога <данные изъяты> руб., подлежащая возврату по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению на 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дурицкого А.М. направлено Требование о возврате неправомерно (ошибочно) полученного имущественного налогового вычета из бюджета, которое, согласно представленному Отчету об отслеживании отправления вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время денежные средства в указанном размере в бюджет не возвращены. Ответчиком и его представителем не представлены достоверные сведения об обратном.

Ст. 57 Конституции РФ и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Налогоплательщики НДФЛ определены ст. 207 НК РФ, согласно п.п. 1, 2 которой к ним относятся физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации (далее – РФ) не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в РФ не прерывается на периоды его выезда за пределы РФ для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, за исключением доходов, указанных в п. 3 ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – налоговыми резидентами РФ как от источников в РФ, так и от источников за пределами РФ, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, - только от источников в РФ.

Согласно подп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действий за пределами РФ для целей налогообложения относятся к доходам, полученным от источников за пределами РФ.

В силу требований ст. 57 ТК РФ место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Анализ приведённых норм показывает, освобождение от уплаты НДФЛ физически лица, характеризующиеся одновременно двумя признаками, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, а именно: лицо должно быть нерезидентом и получать доход от источника за пределами РФ.

Доводы представителя ответчика по доверенности С. о нахождении ответчика в командировке в <данные изъяты> гг. за пределами РФ в <адрес>, в связи с чем, в указанный период времени последний являлся нерезидентом РФ и осуществлял свою трудовую деятельность в качестве высококвалифицированного специалиста, в связи с чем, налоговая ставка должна была быть 13%, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что занимаемая ответчиком должность отвечала требованиям и являлась «<данные изъяты>», то есть Дурицкий А.М. являлся <данные изъяты>, суду не представлено.

Кроме того, к спорным отношениям неприменимы вышеприведённые положения закона, в связи с тем, что местом работы ответчика определен <данные изъяты> а длительное нахождение его в командировке за пределами РФ, обусловлено направлением в служебные командировки, в ходе которых за работником сохраняется место работы и средний заработок, в связи с чем, из начисленного работнику сохраняемого среднего заработка подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, и такое вознаграждение не относится к доходам от источников за пределами Российской Федерации.

Указанные выводы также приведены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дурицкого А.М. в <данные изъяты> о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дурицкого А.М. к <данные изъяты> о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Дурицкого А.М. – без удовлетворения.

Определением судьи Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Дурицкому А.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебном коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в ст. ст. 48, 69, 70 и 101 НК РФ, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности. Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами (в том числе в судебных решениях, вынесенных в отношении заявителей по настоящему делу), которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного ГК РФ института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В письме ФНС России от 06.09.2021 №СД-4-2/12622@ «Об исправлении налоговыми органами опечаток и арифметических ошибок в решениях по результатам налоговых проверок» разъяснила территориальным налоговым органам, что под опечаткой следует понимать ошибку, допущенную при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, не связанную с совершением арифметических действий. Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, как это следует из буквального текста п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», возможно как в случае, если такое исправление улучшает, так и в случае, если такое исправление ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти исправления вправе вносить руководители (заместители руководителя) налогового органа при исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. При таких данных доводы возражений ответчика, в указанной части, не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом установлено, в связи с наличием технической опечатки, Дурицкому А.М. неправомерно (ошибочно) выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет налогового органа, предоставившего денежные средства в виде имущественного вычета в указанном размере, которые были использованы ответчиком для собственных нужд.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и приведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 326 316 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты истец освобождён в силу Закона, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета ГО ЗАТО Фокино пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707) к Дурицкому А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Дурицкого А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение за счет бюджетных средств в виде неправомерно (ошибочно) полученного имущественного вычета в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дурицкого А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в бюджет городского округа ЗАТО Фокино Приморского края государственную пошлину с учётом размера удовлетворённых требований – в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 25.08.2024. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 25.08.2024, срок обжалования решения – по 26.09.2024 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов