Решение по делу № 33-6233/2024 от 06.09.2024

Судья Хабибуллин А. С.                                                                                      № 33-6233/2024

1-я инстанция № 2-42/2024

УИД 86RS0021-01-2023-000927-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                             г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Мочегаева Н. П.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)5

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора, в защиту интересов муниципального образования – городской округ Югорск, к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)4, объяснения прокурора (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

     Югорский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов муниципального образования – городской округ Югорск, обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, в котором просит взыскать с (ФИО)1 в пользу муниципального образования – городской округ Югорск материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1378320 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Югорского районного суда от (дата) ответчик признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела потерпевшим признано МАУ «Городское лесничество», которое является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов МСУ в области лесных отношений, культурного досуга и отдыха граждан. Учредителями МАУ «Городское лесничество» является муниципальное образование городской округ (адрес), функции которого осуществляет Департамент муниципальной собственности. Согласно вышеуказанному приговору суда, в результате противоправных действий ответчика, бюджету (адрес) причинен ущерб в размере 1378320 рублей.

     Определением Югорского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен (ФИО)11

     Представитель истца - помощник Югорского межрайонного прокурора в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

     Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

     Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично в размере половины исковых требований - 689160 рублей, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении (ФИО)1, было установлено, что противоправные действия им совершены при соучастии (ФИО)11, в отношении которого также возбуждено уголовное дело по данному факту. Соответственно ущерб данные лица должны возместить совместно в равных долях.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, (ФИО)11 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

     Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Решением Югорского районного суда от (дата) исковые требования удовлетворены. С (ФИО)1 в пользу муниципального образования городской округ (адрес) взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1378320 рублей, в бюджет муниципального образования городской округ (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 15092 рубля.

     Определением Югорского районного суда от (дата) исправлена описка в решении суда, вместо помощника прокурора (ФИО)6, указана старший помощник прокурора (ФИО)7, принимавшая участие при рассмотрении дела.

     В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)1 просит решение суда отменить, принято по делу новое решение, взыскать с (ФИО)1 в пользу муниципального образования городской округ (адрес) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 689160 рублей. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ущерб был причинен совместными действиями (ФИО)1 и (ФИО)11 Настоящее гражданское дело невозможно рассмотреть до рассмотрения уголовного дела в отношении (ФИО)11 Указывает на то, что производство по гражданскому делу были приостановлено до вынесения приговора в отношении (ФИО)11 Однако производство по делу возобновлено (дата) и судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на (дата), с указанием на то, что уголовное дело в отношении (ФИО)11 было возвращено прокурору для устранения нарушений предусмотренных ст. 237 УПК РФ. В связи с чем ответчик не был извещен ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

     В возражениях на апелляционную жалобу Югорский межрайонный прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приговора Югорского районного суда от (дата), вступившего в законную силу, по делу (номер), (ФИО)1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 8-13).

     МАУ «Городское лесничество» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

     Согласно Уставу МАУ «Городское лесничество», утвержденному постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер), МАУ «Городское лесничество» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов МСУ в области лесных отношений, культурного досуга и отдыха граждан. Учредителями является муниципальное образование городской округ (адрес), функции которого осуществляет Департамент муниципальной собственности (л.д. 15-23).

     Указанным приговором установлено, что (ФИО)1 совершил три мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В результате совместных преступных действий (ФИО)1 и другое лицо путем обмана в период с 2020 года по 2022 год похитили из муниципального бюджета денежные средства на общую сумму 1378320 рублей (2020 год – 330120 рублей, 2021 год – 722040 рублей, 2022 год – 326160 рублей), чем причинили администрации (адрес) ХМАО–Югры крупный материальный ущерб на указанную сумму.

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершении преступлений установлены приговором суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

     Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

     Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела в отношении (ФИО)11, который совместно с ответчиком причинил вред МО городской округ (адрес) подлежат отклонению, поскольку возбуждено уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. В материалах дела имеется постановление Югорского районного суда от (дата) о возвращении уголовного дела по обвинению (ФИО)11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ Югорскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом – составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 82-85). На момент рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении (ФИО)11 не постановлен.

     Оснований для изменения решения суда в части взысканного размера ущерба по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку взыскание с ответчика всей суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, соответствует закону и разъяснениям в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, в случае причинения имущественного вреда подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Таким образом, в случае возмещения ответчиком вреда, причиненного совместно с лицом, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, он в соответствии со ст. 1081 ГК РФ вправе требовать с соучастника размер выплаченного потерпевшим возмещения, соответствующего его доле.

     Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Определением Югорского районного суда от 13.06.2024 производство по данному делу было возобновлено и назначено на 14.06.2024 в 14 час. 30 мин. (л.д. 86), о чем представитель ответчика была извещена телефонограммой от 13.06.2024 (л.д. 93). Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – адвоката (ФИО)9 Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что участвовавший представитель ответчика не ходатайствовала об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с неготовностью к рассмотрению искового заявления по существу.

     Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

     При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

     Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

     Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий                        Мочегаев Н. П.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.