Решение по делу № 33-2128/2024 от 06.05.2024

Судья Маслова В.В.	№ 33-2128-2024УИД: 51RS0001-01-2022-006913-50
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Свиридовой Ж.А.
судей	Сазановой Н.Н.
Лучника А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 по исковому заявлению Новоселова А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 41516 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда ... от _ _ .

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Маштаковой В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новоселов А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу САО «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца ***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности и ТС «***», г.р.з.*, под управлением Яковлева А.И., принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Яковлев А.И. был признан виновным в ДТП, поскольку по неосторожности допустил столкновение с автомобилем Новоселова А.И., вследствие чего ТС истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем _ _ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков, представил необходимый пакет документов и автомобиль к осмотру.

_ _ по результатам проведенного осмотра транспортного средства страховщиком произведена выплата в размере 240 674 рубля 69 копеек, из которых 213 288 рублей 32 копейки – сумма страхового возмещения, 27 386 рублей 03 копейки – утрата товарной стоимости.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП Романову Б.В., услуги которого составили 25 000 рублей.

Согласно экспертному заключению * от _ _ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 307 700 рублей, утрата товарной стоимости 32 832 рубля.

_ _ истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

_ _ САО «ВСК» произведена выплата суммы восстановительного ремонта ТС истца в размере 19 468 рублей 56 копеек, а также произведены выплаты в части величины утраты товарной стоимости в размере 5 445 рублей 63 копейки, неустойка в размере 3 238 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 481 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, Новоселов А.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от _ _ * требования истца были удовлетворены частично в части взыскания неустойки. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе производства по делу судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 41516 Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев А.И., СПАО «Ингосстрах».

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 25 017 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 110 577 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 519 рублей, почтовые расходы 112 рублей 20 копеек, в части взыскания страхового возмещения в сумме 25 017 рублей решение суда в исполнение не приводить, а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в результате ДТП 173 686 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 406 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Новоселова А.И. удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 25 017 рублей 52 копейки, денежные средства (убытки) в сумме 109 393 рубля 60 копеек, неустойка в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 193 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 38 758 рублей 50 копеек, почтовые расходы 109 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано, в части взыскания суммы страхового возмещения решение суда постановлено в исполнение не приводить.

Также решением суда с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства (убытки) в сумме 35 886 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5 791 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 791 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 888 рублей, Новоселову А.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 406 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Юскин Д.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в части удовлетворения требований к Министерству обороны Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство истца было восстановлено, за исключением покраски заднего левого крыла, замены рамки и корпуса зеркала, замены молдингов передней и задней левых дверей, однако данному обстоятельству суд первой инстанции никакой оценки не дал, в то время как он существенно повлияло бы на содержащиеся в решении выводы.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Козловских К.Г. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта им была определена на дату проведения экспертизы, то есть на _ _ , вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП перед ним не ставился, в связи, с чем выражает мнение о том, что судом стоимость восстановительного ремонта не определена ни на дату ДТП, ни на дату проведения восстановительного ремонта.

Считает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо производить по ценам на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, что соответствуют приводимым им примерам из судебной практики.

Обращает внимание, что пунктом 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, установлено, что при необходимости использования Интернет-ресурсов информация распечатывается с сайта и может прилагаться к заключению эксперта с указанием даты получения информации и абсолютного URL-адреса. Экспертное заключение Козловских К.Г. вышеизложенных сведений не содержит, не позволяет однозначно определить, на какую дату произведена оценка стоимости запасных частей, в связи с чем является недопустимым, по мнению подателя жалобы доказательством.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, а также на оплату услуг представителя.

Полагает, что поскольку источник повышенной опасности транспортное средство «*** г.р.з. * находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление в войсковую часть 41516, которая владеет и пользуется данным имуществом в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке, то решение о взыскании с юридического лица Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, противоречит нормам материального права. Указывает, что юридическое лицо Министерство обороны Российской Федерации, являясь органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, по состоянию на _ _ (дату ДТП) не владело на праве хозяйственного ведения или оперативного управления транспортным средством «***», г.р.з. * в связи с чем привлечение его к ответственности необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Новоселов А.И. и его представитель Горбачев Р.А., представитель ответчика Министерства обороны РФ Юскин Д.О., представитель ответчика войсковой части 41516 Министерства обороны России, третье лицо Яковлев А.И., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в районе ... произошло ДТП с участием ТС «***», г.р.з. *, принадлежащего истцу Новоселову А.И. на праве собственности, и ТС «***», г.р.з*, под управлением Яковлева А.И., принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Яковлев А.И. был признан виновным в ДТП, поскольку по неосторожности допустил столкновение с автомобилем Новоселова А.И., вследствие чего ТС истца были причинены технические повреждения. Из представленного в материалы дела путевого листа и выписок из приказов следует, что Яковлев А.И. управлял указанным выше транспортным средством ***» по заданию командования войсковой части 41516.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ , приложением к нему.

Гражданская ответственность Новоселова А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО * *, гражданская ответственность виновника Яковлева А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО * *.

_ _ истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости ТС с приложением необходимых документов. Истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

_ _ представителем страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

_ _ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 213 300 рублей.

_ _ по результатам проведенного осмотра ТС страховщиком произведена выплата в размере 240 674 рубля 69 копеек, из которых 213 288 рублей 32 копейки – сумма страхового возмещения, 27 386 рублей 37 копеек – утрата товарной стоимости (платежное поручение *).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП Романову Б.В., услуги которого составили 25 000 рублей.

Согласно экспертному заключению * от _ _ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 307 700 рублей, с учетом износа 248 500 рублей, утрата товарной стоимости 32 832 рубля.

_ _ истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ИП Романова Б.В.

_ _ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 756 рублей 88 копеек.

_ _ САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении о доплате и произвело выплату суммы восстановительного ремонта ТС истца в размере 19 468 рублей 56 копеек, а также произведены выплаты в части величины утраты товарной стоимости в размере 5 445 рублей 63 копейки, неустойка в размере 3 238 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 481 рублей (платежное поручение *).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, Новоселов А.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от _ _ * требования истца были удовлетворены частично в части взыскания неустойки, с САО «ВСК» в пользу Новоселова А.И. взыскана неустойка в сумме 1993 рублей 14 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, превышает сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения на 7%, что находится в рамках статистической достоверности. При этом признал правомерным выплату страхового возмещений с учетом износа.

_ _ решение АНО «СОДФУ» исполнено страховщиком (платежное поручение *).

Протокольным определением Октябрьского районного суда ... от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Яковлев А.И., СПАО «Ингосстрах», от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 41516 Министерства обороны Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от _ _ следует, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Казимирова Т.В., которая пояснила, что она является сотрудником ГИБДД, оформляла материал по факту ДТП, произошедшего на .... При оформлении материалов визуально были видны повреждения, отраженные ею в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указала, что в случае наличия сомнений, указанных участниками ДТП, повреждения в приложении не указываются. В отношении внесенных исправлений в приложение к определению указала, что приложение не является процессуальным документом, в связи с чем вынесение отдельного определения не предусмотрено. Также пояснила, что через несколько дней к ней обратился собственник с заявлением о внесении исправлений в приложение. Обозрев свои фото с мобильного устройства, внесла исправления, поскольку на фото было зафиксировано повреждение диска.

Также из вышеуказанного протокола следует, что в ходе судебного разбирательства был опрошен Р. Б.В., который по заданию истца подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики, а также в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции. Пояснил, что отчет по стоимости восстановительного ущерба по рынку производил на основании первоначального осмотра. Скрытых повреждений на ТС не имелось. При проведении исследования им также были осмотрены фото с места ДТП. Ремонтные воздействия, применяемые в рамках Единой методики и Методических рекомендаций, не различаются, технология ремонта одинаковая. Указал, что кольцо декоративное левого зеркала не поставляется в сборе, сам корпус идет отдельно, отдельно рамка, отдельно само стекло, сам элемент зеркала, подсветки околодверного пространства и т.д. Диск левого заднего колеса им назначен в ремонт, поскольку имеется сплав металла.

Протокольным определением Октябрьского районного суда ... от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 41516 Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда ... от _ _ назначена комплексная судебная экспертиза, поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, об объемах и характере ремонтных воздействий.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сервис М» от _ _ * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от _ _ *-П составляет без учета износа 262 200 рублей, с учетом износа 212 500 рублей, величина УТС составляет 28 406 рублей 40 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ составляет 435 886 рублей 17 копеек.

Автомобиль частично восстановлен. Двери боковые левые - заменены, крышка зеркала заднего вила заменена, зеркальный элемент заменен. Боковина задняя левая - полировка, ручка наружная двери передней левой -восстановлена.

Из протокола судебного заседания от _ _ следует, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошен эксперт Козловских К.Г., который пояснил, что диск заднего левого колеса не отнесен к перечню повреждений, поскольку в ходе трасологического исследования выявлено, что повреждения диска колеса заднего левого и молдинга стекла левой передней двери не могли быть образованы при данном ДТП.

По вопросу использования в расчете мелких деталей указал, что мелкие детали и детали разового монтажа это не одно и то же. Детали разового монтажа используются один раз, они не могу использоваться повторно. А мелкие детали, например, крепежа, пистон. Герметик, обрезная нить и моющее средство - это разовый монтаж, то есть одноразовые запасные части.

Указанный в экспертизе деформирующий элемент является одноразовой деталью, скорее всего пластиковой, которая вставляется в заднюю часть задней двери и соответственно при замене двери она подлежит автоматической замене. Поскольку расчеты у ИП Романова сделаны в другой программе, может быть разный объем одноразовых запасных частей.

В отношении разницы по нормо-часам работ пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывается по формуле, где учитывается стоимость норма часа, объем норматива, учтены нормативы на окраску и т.д. Необходимо сравнивать итоговую величину работ. Связано это также с расчетом в разных программных комплексах

Так, в экспертном заключении рассчитано 13 нормо/час на кузовные работы, у ИП Романова Б.В. *** нормо/час, разница в *** часа. По совокупности идентичный объем работ. По окраске в экспертизе *** часов, у Романова *** часов. Аналогичная ситуация и с производством работ.

В отношении отсутствия в экспертном заключении даты получения информации о стоимости запасных частей и URL адреса, с которых получена данная информация пояснил, что ценовая информация соответствует дате расчета, то есть по состоянию на _ _ , поскольку физически невозможно взять даты как за предыдущий период, так и за следующий за этой датой.

Произведя в ходе пояснений сравнительный расчет работ в сравнении со стоимостью, указанной в заказ-наряде, указал, что по экспертизе объем часов составил бы на 6 часов меньше.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями по их толкованию, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, оценив представленные по делу доказательства и установив, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, тогда как оснований для этого не имелось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новоселова А.И. и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в сумме 109 393 рубля 60 копеек, принимая во внимание установленный лимит ответственности страховщика (400000 рублей), размер которого превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа 435 886 рублей 17 копеек, определенную заключением судебной экспертизы, и произведенной страховщиком страховой выплатой (400 000-213288,32-19468,56-25017,52-стоимость восстановительного ремонта-32832 выплаченная сумма УТС).

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Новоселова А.И. денежных средств сторонами не обжалуется, в данной части решение суда предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в качестве убытков в сумме свыше лимита ответственности страховой компании, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение повреждений автомобилю «*** государственный регистрационный знак *, произошло по вине Яковлева А.И., являющимся на момент дорожно-транспортного происшествия военнослужащим войсковой части 41516, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность возместить истцу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в сумме свыше лимита ответственности страховой компании должна быть возложена на ответчика Министерство обороны Российской Федерации, как собственника источника повышенной опасности, с учетом чего произвел взыскание с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере 35 886 рублей 17 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и стоимости его восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы * от _ _ выполненное ООО «Сервис М».

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» * от _ _ , заключению эксперта Романова Б.В. * от _ _ , ООО «АВС-Экспертиза» * от 27 сентября, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от _ _ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от _ _ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт Козловских К.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотров транспортных средств, использовано лицензионное программное обеспечение, в материалах судебной экспертизы имеется графическая схема контактного взаимодействия, а также подробная классификация столкновения, повреждения определены с учетом всех представленных фотоматериалов, каталожные номера определены по VIN номеру транспортного средства. Совокупность представленных на исследование материалов позволила эксперту определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, признаков контактного взаимодействия транспортных средств, экспертный анализ проиллюстрирован схемами и фотографиями.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, либо неверный выбор необходимых ремонтных воздействий, не установлено, равно как не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Пунктом 9.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ предусмотрено, что в случаях, регулируемых законодательством об ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт, включая и стоимость составных частей, материалов и нормо-часов ремонтных работ, определяется на дату ДТП.

Эксперт Козловских К.Г., проводивший судебную экспертизу в судебном заседании подтвердил изложенные в заключениях выводы, дав пояснения относительно отсутствия в экспертном заключении даты получения информации о стоимости запасных частей и URL адреса, с которых получена данная информация. Пояснил, что ценовая информация соответствует дате расчета, то есть по состоянию на _ _ , поскольку физически невозможно взять даты, как за предыдущий период, так и за следующий за этой датой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, в том числе, пояснения судебного эксперта по проведенному экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Сервис М», их необъективности при проведении судебной экспертизы не имеется.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца было частично восстановлено, за исключением покраски заднего левого крыла, замены рамки и корпуса зеркала, замены молдингов передней и задней левых дверей, подлежат отклонению, поскольку не основаны на достоверных доказательствах по делу.

Частичное восстановление автомобиля Новоселова А.И. не лишает его возможности требовать компенсации причиненного в ДТП ущерба его автомобилю, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным, судебной коллегией отклоняется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ * отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу были оказаны услуги адвоката Горбачева Р.А. по консультированию, составлению претензии, подготовки заявления в службу финансового уполномоченного, сбору документов для суда, составлению искового заявления и участию представителя в суде, в связи с чем Новоселовым А.И. произведена оплата юридических услуг адвоката Горбачева Р.А. на общую сумму 60 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ .

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер защищаемого права, принял во внимание объем проделанной представителем работы, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 50000 рублей, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом заявленных и взысканных судом требований (***) в сумме 44 550 рублей, в связи с чем взыскал С САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 758 рублей 50 копеек (***), а с Министерства обороны Российской Федерации 5 791 рубль 50 копеек (13%) посчитав, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг, понесенный истцом соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению, характер спора, значимый для истца результат его разрешения, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера взысканных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг независимого эксперта Романова Б.В. в сумме 50 000 рублей понесены Новоселовым А.И. с целью определения размера ущерба и дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, указанные расходы являлись необходимыми, в с чем у суда первой инстанции имелись основания для их возмещения истцу с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные выше доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от _ _ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации). Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16 августа 2004 года, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28 мая 2019 года № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции и принятых в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств сведений, войсковая часть 41516 включена в Перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в управлении финансового обеспечения без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Источник повышенной опасности – ***», г.р.з. * находится на балансе войсковой части с _ _ и до настоящего времени.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа» (50 Финансово-экономическая служба) осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 41516 и с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «Объединенное стратегического командование Московского военного округа» занимается деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба является войсковая часть 41516 как законный владелец источника повышенной опасности, в связи с чем ущерб подлежит возмещению именно войсковой частью через лицевые счета, открытые в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа» (50 Финансово-экономическая служба). Сведений о недостаточности у ответчика имущества для возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в пользу истца, в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании денежных средств в возмещение ущерба и понесенных судебных расходов с войсковой части 41516.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ отменить в части удовлетворения исковых требований Новоселова А. И. к Министерству обороны Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении исковых требований Новоселова А. И. к войсковой части 41516.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Новоселова А. И. к войсковой части 41516 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 41516 через лицевые счета, открытые в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа» (50 Финансово-экономическая служба), в пользу Новоселова А. И., паспорт гражданина Российской Федерации *, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35 886 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 791 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 791 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Новоселова А. И. к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи