Решение по делу № 33-3261/2024 от 29.02.2024

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2021-016576-75

дело № 33-3261/2024 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Данильчуком Д.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Зотиной (Катаевой) Екатерины Александровны к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца - Сорокина Т.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотиной (Катаевой) Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН 7708658784) в пользу Зотиной (Катаевой) Екатерины Александровны (паспорт <данные изъяты>) в счет устранения недостатков 77 773 рублей, в указанной части решение суда признать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН 7708658784) в пользу Зотиной (Катаевой) Екатерины Александровны (паспорт) неустойку в размере 6 221,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 7 025,20 рублей, расходы по оформлению доверенности 459,34 рублей, почтовые расходы в размере 23,08 рублей, всего – 30 729,46 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 019,85 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Зотина (Катаева) Е.А. обратилась к АО «СЗ «Арбан» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.08.2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является АО «СЗ «Арбан». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 250 767,60 рублей. 5.10.2021 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы для устранения строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 250 767,60 рублей, неустойку за период с 19.10.2021 по 26.10.2021 года в размере 60 184,22 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта - 26 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 85,40 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Сорокин Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на необоснованное применение экспертом технологической карты профиля производителя, ГОСТ 58945-2020, который относится к исследованию зданий и сооружений, а не конструкций, изготовленных в заводских условиях. Также указывает на неверное измерение экспертом линейности и прямолинейности, необоснованное использование поправок на температуру при определении прямолинейности кромок профиля. Предлагаемый экспертом способ устранения недостатков витража (с использованием альпинистов) не соответствует существующим методикам. В этой связи, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях АО «СЗ «Арбан», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Зотиной (Катаевой) Е.А. – Сорокина И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СЗ «Арбан» - Наболь Е.А.., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2018 года Зотина (Катаева) Е.А. приобрела по договору участия в долевом строительстве квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома является АО «СЗ «Арбан».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительно-технические недостатки, допущенные при строительстве.

Согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» № ТЕВ-01/09-21, составленному по результатам обследования квартиры истца, качество строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий), составляет 250 767,60 рублей.

8.10.2021 года ответчиком получена претензия истца о возмещении указанных расходов на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Проведенной по ходатайству ответчика АО «КрайОценка» судебной экспертизой в квартире истца выявлены недостатки качества строительных и монтажных работ в части светопрозрачных конструкций, являющиеся следствием нарушения застройщиком проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.). Причиной возникновения недостатков является отступление от требований при производстве и монтаже изделий от требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость устранения недостатков ограждающих светопрозрачных конструкций составляет 77 773 рублей.

В связи с поступившими от стороны истца возражениями на вышеназванное заключение экспертом АО «КрайОценка», проводившим экспертизу, представлены письменные пояснения, из которых следует, что им использованы правила измерения отклонений от прямолинейности рамочных элементов, указанные ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно которым все предельные отклонения нормируются для температуры плюс 16-24 °С, но также в ГОСТ 30674-99 п.7.2.1 указано на то, что в случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10°С отклонения от указанной температуры. Измерения от прямолинейности согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674 проводятся в соответствии с ГОСТ 26433.1 при помощи контрольной рейки на опорах равной высоты на вогнутых и выпуклых поверхностях. Измерения экспертом проводились электронным уровнем при установке непосредственно на поверхность изделия, что также допустимо по ГОСТ 26433.1, п.3.1.2. прямолинейность определялась при помощи набора щупов, что указано в заключении экспертизы. Также эксперт указал, что согласно требованиям ГОСТ 58945 п.п. 5.1.1. к линейным величинам относят отклонения, в измерение отклонений входит прямолинейность, что также предусмотрено данным НД в п. 5.3.1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца определенных судебной экспертизой затрат на восстановительный ремонт в сумме 77 773 рублей.

Приняв во внимание, что вышеуказанная сумма затрат на восстановительный ремонт перечислена истцу платежным поручением № от 29.08.2023 года, суд признал исполненным решение в указанной части.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире, незначительности дефектов, требований разумности в сумме 2 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца неустойку за период с 19.10.2021 по 26.10.2021 года в размере 6 221,84 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается, а также с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 15 000 рублей.

С учетом результатов разрешения спора суд частично возместил понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Признавая экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценил его в совокупности с остальными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности; выводы экспертом мотивированы, научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, сделаны при личном осмотре квартиры.

Кроме того, экспертом ФИО10, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу, разъяснено данное им заключение, в том числе относительно предельно допустимых зазоров на лицевых поверхностях смонтированных изделий, согласно которым в соответствии с общепринятыми геометрическими понятиями показатели прямолинейности кромок любых фигур относятся к линейным измерениям, в п.п. 5.3.1 ГОСТ Р 58945-2020 приведен перечень выполняемых измерений отклонений геометрических параметров, в котором указана прямолинейность, поэтому он руководствовался нормативом из ГОСТ 30674-99 п.п. 7.2.1., который также применяется к проведению линейных замеров, то есть проведению стандартных геометрических измерений. Указанные стандарты экспертом применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, примененный экспертом ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» распространяется на строительство зданий и сооружений и устанавливает основные правила измерений геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, законченных строительством зданий, сооружений и их частей. Данный ГОСТ является специальным к применению при исследовании изделий в зданиях, строительство которых завершено, следовательно, обоснованно применен экспертом для определения линейных (геометрических параметров) светопрозрачных конструкций.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применение экспертом ООО «КрайОценка» технологической карты производителя профиля ТК-55583158-100-2020 также не противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 (распространяется на витринные оконные блоки и витражные светопрозрачные конструкции, изготавливаемые по рабочей, проектной и технический документации и рассчитанные на эксплуатационные нагрузки), согласно п. 4.1.1 которого изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166, условиям договоров на поставку и изготавливаться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя, утвержденной в установленном порядке.

Доводы жалобы относительно правомерности предлагаемого экспертом способа устранения недостатков витража (с использованием альпинистов) также отклоняются, поскольку опровергаются проанализированными судом первой инстанции как экспертным заключением, так и пояснениями эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, оснований не доверять которым, не имеется.

Стороной истца каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно характера и объема требуемых работ по устранению недостатков в квартире истца и тем самым, стоимости устранения недостатков, не представлено.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта, не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности с учетом данных экспертом в суде первой инстанции пояснений.

В этой связи, ходатайство представителя истца о назначении в суде апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Принимая во внимание изложенное, характер проведенного по инициативе истца досудебного исследования, определившего стоимость устранения недостатков в размере 250 767,60 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и применяемой мерой ответственности, который исключает получение сторонами необоснованной выгоды.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению; соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с расчетным размером штрафа, факт добровольной уплаты стоимости строительных недостатков в период рассмотрения дела, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Сорокина Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи