Решение по делу № 11-75/2019 от 08.02.2019

Дело №11-75/2019 Мировой судья Куковский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                             04 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             М.А. Рыбаковой,

при секретаре                        А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Велиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Велиной Натальи Алексеевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании убытков, возмещении денежных средств на авиабилет, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Велина Н.А. обратились к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании в ее пользу 5145 рублей в качестве расходов на приобретение авиабилета, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 8592 рубля 15 копеек, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершала перелет по ранее приобретенному авиабилету № по маршруту Челябинск (аэропорт «Баландино») – Москва (аэропорт «Шереметьево») – Барселона (Королевство Испания). При этом вылет рейса SU 1425 из <адрес> был задержан, прилет в <адрес> был осуществлен с задержкой в 35 минут, в связи с чем стыковочное время между рейсами составило 1 час. 15 минут. В связи с отказом посадки Велиной Н.А. на рейс по причине ее опоздания, истец была вынуждена произвести доплату в 5145 рублей на авиабилет до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией по поводу задержки рейса и возмещения доплаты за билет в сумме 5145 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ от ПАО «Аэрофлот» в возмещении ей суммы.

Ответчик с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что рейс SU 1425 ДД.ММ.ГГГГ вылетел с задержкой из г.Челябинска в г.Москву в 35 минут, однако задержка была вызвана обслуживанием маломобильных групп пассажиров авиапредприятием г.Челябинска, в связи с чем самолет прилетел в аэропорт Шереметьево с задержкой в 35 минут, стыковочное время между рейсами составило 1 час 15 минут, тогда как минимальное стыковочное время составляет 1 час 10 минут. Отказ Велиной Н.А. в воздушной перевозке по указанному билету был обусловлен неявкой истца на данный рейс. Иные пассажиры, следующие аналогичным транзитом из Челябинска в Барселону на стыковочный рейс не опоздали.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Велиной Н.А.

В апелляционной жалобе Велина Н.А. просит об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств форс-мажорных обстоятельств.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сослалась на доводы, указанные в ней. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика – Малюков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Челябинское авиапредприятие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вылет рейса SU1425 из Челябинска, на который истцом был приобретен билет, должен был осуществиться ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по местному времени, прибытие рейса SU1425 из <адрес> в <адрес> должно было осуществиться ДД.ММ.ГГГГ города в 05 часов 45 минут в аэропорт Шереметьево (терминал D), при этом вылет рейса SU2638 в Королевство Испания, <адрес> осуществлялся из аэропорта Шереметьево (терминал D) в 07 часов 35 минут. Стыковочное время между рейсами составляло 1 час 50 минут.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ПАО «Аэрофлот», рейс SU1425 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Челябинск-Москва был выполнен на плановом ВС А320 б/н VQBSJ по графику (время местное): фактически в 05 часов 37 минут (план 05 часов 20 минут), прибытие в а/п Шереметьево фактически в 06 часов 20 минут (план 05 часов 45 минут). Время задержки по отправлению составило 17 минут из-за обслуживания пассажиров с ограниченными возможностями (зона ответственности а/п Челябинск). Время задержки по прибытию составило 35 минут.

В связи с задержкой вылета рейса SU1425 из Челябинска истец опоздала на стыковочный рейс SU2638, вылетевший ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва- <адрес>, и была вынуждена приобрести другой билет с доплатой в размере 5145 рублей по указанному маршруту на рейс SU2718, вылетавший ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 час.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

По правилам п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу п. 1 ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Федеральными Авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - ФАП), установлено, что при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка (п. 117).

В соответствии с п. 4.2. Приказа МГА СССР от 10 января 1990 года N 6 «Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» (вместе с Руководством.. .РРП га-90"), рейс считается выполненным регулярно, если воздушное судно прибыло в конечный аэропорт с опозданием относительно времени прибытия, установленного расписанием (планом) не более 10 минут - для рейсов продолжительностью до 3 часов.

Пунктом 90 ФАП установлено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Кроме того, данная обязанность пассажиров предусмотрена п. 6.1.1. Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», размещенных на официальном сайте.

В силу п. 91 ФАП пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

В соответствии с п. 229 ФАП отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией по повод задержки рейса и возмещения доплаты за билет в сумме 5145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получила отказ ПАО «Аэрофлот» в возмещении денежных средств за авиабилет.

Исходя из положений приведенных норм, а также ст. ст. 13, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования, мировой судья исходил из того, что перевозчиком соблюдено минимальное стыковочное время между рейсами, что Велина Н.А., при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в установленное перевозчиком время явиться к выходу на посадку №, прибыла на посадку на борт воздушного судна позднее установленного перевозчиком времени, в связи с чем регистрация ее на рейс была аннулирована, Велиной Н.А. не представлено доказательств наличия вины авиаперевозчика за опоздание истца на посадку на рейс Москва-Барселона, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что опоздание истца на рейс Москва – Барселона связано с опозданием рейса Челябинск – Москва на 35 минут, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, а также обозначенным истцом в ходе рассмотрения спора по существу. Эти доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и им судом дана правильная оценка. Кроме того, стороны свободны в заключении договора, истец имела возможность приобрести билеты с иным временным интервалом стыковки, если полагала, что для нее этого времени недостаточно.

Ссылки в апелляционной жалобы на тот факт, что перевозчиком не соблюдено минимальное стыковочное время 1 час. 50 мин., предусмотренное тарифами авиакомпании, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с Правилам применения тарифов «Аэрофлот» для транзитных пассажиров, указанное минимальное стыковочное время актуально для комбинаций операционных рейсов авиакомпании «Аэрофлот» с маркетинговыми рейсами, а также для авиакомпании «Аэрофлот» в комбинации с другими перевозчиками, в то время как перевозки рейсами SU2638 и SU1425 осуществлялись на собственных операционных рейсах компании «Аэрофлот».

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии со ст.330 ГПК РФ, мировым судьей также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о гражданскому делу по иску Велиной Н.А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании убытков, возмещении денежных средств на авиабилет, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий             п/п     М.А. Рыбакова