Решение по делу № 33-3219/2019 от 21.05.2019

Судья Попова О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года № 33-3219/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рассветалова С. М. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 9 апреля 2019 года, которым Рассветалову С. М. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Грязовецкого районного суда от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2019 года, исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» (далее ЗАО «Банк «Вологжанин») удовлетворены частично. Со Смирнова Ю.А., Смирнова А.Ю., Рассветалова С.М. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 года №... в размере 713 728 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 496 864 рубля 77 копеек, задолженность по процентам в размере 206 863 рубля 57 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 473 рубля, всего 724 201 рубль 34 копейки. В остальной части иска отказано.

28 марта 2019 года Рассветалов С.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на год, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании заявитель Рассветалов С.М. требования поддержал, указал на наличие непогашенных кредитов.

Заинтересованное лицо Смирнов А.Ю. с требованиями согласился.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк «Вологжанин», заинтересованное лицо Смирнов Ю.А., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Рассветалов С.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на тяжелое материальное положение, предоставление справок о размере заработной платы и сведений о заключенных кредитных договорах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Рассветалова С.М., суд первой инстанции, правильно применив положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, длительность неисполнения судебного акта, обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Вопреки доводу частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается должник, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность предоставления отсрочки.

Довод Рассветалова С.М. относительно трудного материального положения ничем объективно не подтвержден. Данных, свидетельствующих об отсутствии у Рассветалова С.М. доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же доказательств, подтверждающих, что в случае отсрочки исполнения решения суда должник исполнит его в указанные сроки, не представлено.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рассветалова С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: