Решение по делу № 1-69/2020 от 01.09.2020

УИД 02RS0№-56                                                                 Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач                                                                                       30 ноября 2020 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Казанцева Д.В.,

потерпевшей Кендерековой Б.М.,

подсудимого Кендерекова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Абатаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Кендерекова Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кендереков С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов до 12 часов 15 минут 08 июня 2020 года Кендереков, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с регистрационным знаком №, двигался по территории Кош-Агачского района Республики Алтай на 851 км + 300 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт» со стороны с.Кош-Агач в направлении с.Курай. В пути следования Кендереков, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ или Правил), согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства, при этом перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, перевозил пассажиров, в том числе малолетнюю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в детском удерживающем устройстве на заднем пассажирском сидение, не пристегнутую ремнем безопасности. Кроме того, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, Кендереков не учел особенности и состояние управляемого им автомобиля, дорожные условия в виде наличия поворотов направо и затем налево, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, и, двигаясь со скоростью не более 90 километров в час по вышеуказанному участку автодороги Р-256 «Чуйский тракт», пренебрегая установленными правилами дорожного движения, отвлекся от управления автомобилем на разговоры с пассажиром, находящимся на заднем сиденье, тем самым лишив себя возможности полного контроля за дорожной обстановкой, не принял возможных мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, в нарушении п.9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по обочинам) допустил выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, затем пересёк проезжую часть и допустил выезд автомобиля на левую обочину с последующим опрокидыванием в левый кювет.

В результате совершенного Кендерековым дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» с регистрационным знаком № малолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде – закрытой черепно-мозговой травмы: множественные ссадины на голове в лобной области справа (1), лобной области слева, на лице в области переносицы, на кончике носа, на левом крыле носа, в скуловой области слева, и на левой щеке (11), на левой щеке (3), на верхней губе справа в преддверии правого носового хода (1), в левой височной области, у наружного угла левого глаза, в проекции верхнечелюстного сустава слева кпереди от левой ушной раковины, на мочке левой ушной раковины (13), на правой щеке и на подбородке (25), на правой ушной раковине (1); кровоподтека на нижней губе справа с переходом на ее слизистую оболочку; рана на нижней губе слева с переходом на ее слизистую оболочку (1); кровоизлияния в мягких тканях головы в левой височной и теменной областях (1), в затылочной области справа (1), в правой височной и теменной областях (1), в подзатылочной ямке слева и справа (1); перелом основания левой височной кости и большого крыла клиновидной кости слева; линейный перелом чешуи затылочной кости справа и слева; субдуральное кровоизлияние на основании затылочных долей справа и слева объемом 10 мл; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на миндалинах мозжечка; кровоизлияние в межножковой цистерне объемом 10 мл; – закрытой травмы грудной клетки и живота: множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки слева в проекции трапециевидной мышцы слева (2), в проекции 9-го ребра справа по околопозвоночной линии (1), в проекции 6, 7, 9 ребер слева по лопаточной линии слева (3); кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки (19); закрытый поперечный перелом средней трети правой ключицы; закрытый перелом 2-го ребра справа по средне-ключичной линии; закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа по околопозвоночной линии; кровоизлияния под легочной плеврой в области корней легких; кровоизлияния в ткани обеих легких; размозжение печени; кровоизлияние в области ворот селезенки; разрыв передней стенки мочевого пузыря; кровоизлияние в мягкие ткани костей таза в лобковой области; гемоперитонеум объемом 300 мл; – закрытого оскольчатого косого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости с элементами винтообразности; – ссадин на левой боковой поверхности шеи (1), на задней поверхности шеи в проекции 6-7 шейного позвонков (4), на левом плече (1), на левом коленном суставе (1), на левой голени (1); – множественных кровоподтеков на левом плече (12), на правом бедре (3), левой голени (2), которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми являются внутренние выступающие части салона автомобиля при его опрокидывании в условиях дорожно-транспортного происшествия и повлекли тяжкий вред здоровью Кендерековой Виктории Сергеевны, 20 марта 2018 года рождения, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В результате нарушения водителем Кендерековым требований перечисленных пунктов ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и получение ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных телесных повреждений, через короткий промежуток времени после описанного дорожно-транспортного происшествия, от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку миндалин мозжечка, множественными переломами ребер, правой ключицы, левой бедренной кости, размозжением печени, осложнившейся обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма, наступила её смерть.

Действия Кендерекова органом предварительного следствия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по ч.3 ст.264 УК РФ.

Кендереков в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Предъявленное Кендерекову обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, поэтому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кендерекова правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей, подсудимого и его защитника поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Кендерекова в связи с примирением с потерпевшим, которые мотивированы полным возмещением причиненного преступлением морального и материального вреда, отсутствием претензий к подсудимому со стороны потерпевшей. Последняя, кроме того, заявила о том, что нуждается в постоянной помощи супруга в связи с послеродовыми осложнениями.

Гл.40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Кендерекова положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом обвинения Кендерекова, суд полагает, что его действиями охраняемым уголовным законом общественным отношениям причинён невосполнимый вред, исключающий всякую возможность его заглаживания. Применённые положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего к близкому родственнику по делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, в рассматриваемом случае суд не считает позволяющими такому родственнику прийти к примирению с виновным. Поэтому, принимая во внимание, что примирение подсудимого и потерпевшего не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, суд не находит причин для удовлетворения вышеуказанных ходатайств и полагает необходимым оказание исправительного воздействия уголовного наказания на данного подсудимого.

Выбирая наименее строгий вид и размер наказания, способный обеспечить достижение его целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд отмечает следующее.

Кендереков впервые совершил данное неосторожное преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования гл.40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Исследованием имеющихся в деле и представленных защитой материалов установлено следующее.

Согласно справке Курайской сельской администрации от 18 августа 2020 года №184, Кендереков действительно помогает родителям-пенсионерам по хозяйству, в сенокошении, расколке дров и т.д. К документу приложены справки УПФР в Кош-Агачском районе, подтверждающие, что родители подсудимого являются получателями страховой пенсии по старости.

Из представленной защитником справки БУЗ РА «Перинатальный центр» следует, что с 13 по 18 июля 2020 года супруга подсудимого проходила лечение в данном медицинском учреждении с диагнозом O 80.0 («Родоразрешение»). Согласно выписке из истории болезни № основной диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из истории болезни №, супруга подсудимого находилась на стационарном лечении в БУЗ РА «Республиканская больница» с 03 по 12 августа 2020 года с диагнозом <данные изъяты>

По заключению клинического психолога от 01 октября 2020 года, супруга подсудимого <данные изъяты>.

Согласно врачебной справке БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от 02 октября 2020 года, по результатам приёма хирургом супруге подсудимого поставлен диагноз «<данные изъяты>

Согласно врачебной справке БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от 24 ноября 2020 года, супруга подсудимого направлена на мультиспиральную компьютерную томографию <данные изъяты>

С учетом приведённых сведений о состоянии здоровья супруги подсудимого, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-хирург БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» ФИО13., которая пояснила суду, что ФИО14 постоянно наблюдается в районной больнице, так как после первой беременности и родов в г.Горно-Алтайске у неё возник <данные изъяты>, после которого она находилась на лечении в травматологическом отделении. После родов она приехала в Кош-Агач и несколько раз обращалась в районную больницу, не могла самостоятельно передвигаться, даже подняться на второй этаж в поликлинику, беспокоили боли, назначалось лечение. Затем обратилась во время второй беременности по направлению <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает наличие у Кендерекова постоянного места жительства и работы, совершение им впервые неосторожного преступления средней тяжести, исключительно положительные характеристики по месту прохождения военной службы по призыву, от администрации сельского поселения по месту жительства и от соседей, от сотрудников полиции и с места работы, оказание им помощи родителям-пенсионерам. Кроме того, Кендереков военнообязан, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кендерекова, суд признаёт обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кендерекова, суд также учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в волонтёрском движении «Доброе сердце» и благотворительной деятельности, состояние здоровья супруги, нуждающейся в посторонней помощи в повседневной жизни и при осуществлении ухода за двумя детьми, включая грудного ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Кендерекова, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Для целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, его характер, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить Кендерекову наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. В этой связи вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не рассматривал, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осуждённого вообще без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Кендерекову наказания учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Кендерекова, возлагает на него исполнение следующих обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Определяя продолжительность испытательного срока, суд руководствуется положениями ч.3 ст.73 УК РФ и временем, необходимым для объективного вывода о достижении целей уголовного наказания и исправлении осуждённого.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому Кендерекову суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет исходя из перечисленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также характера и общественной опасности преступления.

Избранная в отношении Кендерекова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Кендереков подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с регистрационным знаком Е 512 АМ 04 подлежит возвращению законному владельцу Кендерекову С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кендерекова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кендерекову Сергею Владимировичу считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Кендерекова Сергея Владимировича обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Испытательный срок Кендерекову Сергею Владимировичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.73 УК РФ зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Кендерекову Сергею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с регистрационным знаком № № вернуть законному владельцу Кендерекову С.В.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Кендерекова С.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       А.А. Панин