Решение по делу № 33-1620/2021 от 17.05.2021

33-1620/2021 (2-103/2021) судья Подкользина Л.М.

УИД 62RS0005-01-2020-001464-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авдеева Владислава Львовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АМЕТИСТ» к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Авдеева Владислава Львовича, 12.06.1973 года рождения, в пользу ООО «АМЕТИСТ» неосновательное обогащение в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, госпошлину в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМЕТИСТ» обратилось в суд с иском к Авдееву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2017 ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 250 000 рублей Авдееву В.Л. платежным поручением №, с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате».

Однако, ответчик с ООО «Завод пластических масс» в трудовых отношениях никогда не состоял.

26.06.2020 между ООО «Завод пластических масс» и ООО «АМЕТИСТ» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает на себя права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с ответчика.

17.07.2020 ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, госпошлину 5 700 рублей.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Завод пластических масс», Соколов С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдеев В.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «АМЕТИСТ» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО «Завод пластических масс», поскольку он был сделан на основании судебного акта по иному делу, в рамках которого была проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора бригадного подряда от 20.06.2016 и заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в данном договоре была выполнена не директором Общества, а иным лицом. Вместе с тем, на договоре бригадного подряда имеется подлинная печать ООО «Завод пластических масс», что свидетельствует о том, что этот договор был подписан уполномоченным лицом.

Помимо этого, в материалы дела представлен акт от 31.03.2017 к договору бригадного подряда, в котором имеется ссылка на этот договор, а также сведения о суммах, подлежащих выплате каждому члену бригады, что подтверждает факт исполнения указанного договора, полномочия лиц, подписавших его, свидетельствует о последующем одобрении заключенной сделки.

Оставлены судом без внимания и многочисленные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» в адрес ответчика на общую сумму 1814100 рублей, в связи с чем, Общество не могло не знать об имеющемся обязательстве. Эти операции не носили ошибочного характера и свидетельствуют о фактическом исполнении договора бригадного подряда, что в силу принципа эстоппеля не дает оснований возражать против данного договора и ссылаться на его недействительность или незаключенность. Кроме того, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств документы о фактическом выполнении им работ в ООО «Завод пластических масс», цех которого по производству замазки располагался в помещениях ООО «Гамма», где осуществлялся пропускной режим ЧОО «Легион». Он был внесен в соответствующий список лиц, допущенных в цеха, на его имя был выписан пропуск от ООО «Завод пластических масс».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании платежного поручения № от 12.09.2017 с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» на расчетный счет Авдеева В.Л. были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей с указанием назначения платежа – погашение задолженности по заработной плате.

26.06.2020 между ООО «Завод пластических масс» (цедент) и ООО «АМЕТИСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Авдеева В.Л. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № от 12.09.2017 на сумму 250 000 рублей.

Условия договора уступки прав сторонами исполнены.

17.07.2020 истцом в адрес Авдеева В.Л. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств в общей сумме 250000 рублей в течение 10 дней, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно справке ООО «Завод пластических масс»от 26.06.2020 Авдеев В.Л. в штате указанного Обществав период с 01.01.2016 по настоящее время не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял, в настоящее время также не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик должен представлять доказательства правомерности получения имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,что денежные средства в размере 250000 рублей от ООО «Завод пластических масс» были получены Авдеевым В.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каких – либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых или договорных отношений,в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, обоснованности удержания данной суммы, ее перечисления Обществом в целях благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства,ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, ввиду чего, суд правомерно квалифицировал спорные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с него в пользу истца, имеющего право требования данных денежных средств на основании договора цессии от26.06.2020.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов районного суда в указанной части сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Авдеева В.Л., аналогичны позиции, выраженной ответной стороной в суде первой инстанции, они не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного судебного решения, ввиду следующего.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что денежные средства ООО «Завод пластических масс» перечислялись ему по договору бригадного подряда № от 20.06.2016, доказательств, подтверждающих факт оказания Авдеевым В.Л. услуг ООО «Завод пластических масс» представлено не было.

Вместе с тем, согласно представленной в дело справки ООО «Завод пластических масс» от 26.06.2020, Авдеев В.Л. в штате Общества не числился, в трудовых и иных договорных отношениях с Обществом не состояли какие-либо услуги (работы) последнему не оказывал.

Кроме того, в дело было представлено и исследовано районным судом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2020, которым установлено, что договор бригадного подряда № от 20.06.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда № от 20.06.2016, датированный 28.02.2017, подписаны от имени директора ООО «Завод пластических масс» Беленченко А.А. не им, а другим лицом.

Таким образом, факт заключения либо исполнения гражданско-правового договора, как основания получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, при том, что обязанность доказывания названного факта возлагалась на Авдеева В.Л.

Утверждения апеллятора относительно наличия печати ООО «Завод пластических масс», выполненной на договоре бригадного подряда № от 20.06.2016 и наличия акта по договору бригадного подряда от 31.03.2017, якобы подтверждающего факт исполнения указанного договора, и полномочия подписавших его лиц, отмену постановленного судом решения не влекут.

Обозначенным выше апелляционным определением по ранее рассмотренному делу, установлено, что договор бригадного подряда№ от 20.06.2016 заказчиком не подписан.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие акта от 31.03.2017, составленного от имени директора ООО «Завод пластических масс» Анохина С.С. и бригадира Авдеева В.Л., не свидетельствует о последующем одобрении спорной сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо иные бесспорные доказательства фактического исполнения составленного с пороком формы договора бригадного подряда № 1 от 20.06.2016членами бригады, включая и Авдеева В.Л., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Бесспорных данных о том, что рассматриваемые денежные средства с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате» были направлены ответчику именно в рамках подрядных правоотношений, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком копии договора №/А об оказании охранных услуг от05.09.2016, заключенного между ОАО «ГАММА» и ООО «ЧОО «Легион»,уведомления директора ООО «ЧОО «Легион» Братищева А.А. о взятии под охрану складских и производственных зданий ОАО «ГАММА»,списка граждан для прохода на территорию ОАО «ГАММА» от 05.09.2016,временных пропусков, выданных ООО «Завод пластических масс» Войнову А.А. и Кузнецовой И.В.не подтверждают возражения относительно перечисления спорной денежной суммы именно во исполнение договора бригадного подряда № от 20.06.2016, поскольку основанием платежа значилось «заработная плата».

Более того, анализ содержания названных документов не позволяет бесспорно заключить о наличии какой-либо правовой связи между ООО «Завод пластических масс» и ОАО «ГАММА», между ОАО «ГАММА» и бригадой в составе Авдеева В.Л., равно как и о взаимосвязи испрашиваемой ко взысканию денежной суммы с выполнением ответчиком работ по договору бригадного подряда№1 от 20.06.2016.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, само по себе неоднократное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» в адрес ответчика на общую сумму 1 814 100 руб. не ставит под сомнение законность выводов суда и не влечет отмену постановленного решения.

Поскольку доказательств, подтверждающих признание имеющихся по договору бригадного подряда № от 20.06.2016 обязательств либо их последующего одобрения, в материалы дела не представлено, то оснований для применения принципа эстоппеля и положенийчасти 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеева Владислава Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи