Решение от 11.03.2022 по делу № 16-1628/2022 от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1628/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившее в законную силу решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Николаева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска от 17 ноября 2021 года Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Николаев С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска от 17 ноября 2021 года.

Решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2022 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Николаева С.В., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения в действиях Николаева С.В.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Потерпевший №1, выражает несогласие с решением городского суда и просит его отменить, приводя доводы о его незаконности, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Николаев С.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в своих возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы, а также внести уточнение в мотивировочную часть решенияапелляционной инстанции Новочебоксарского городского суда от 12 января 2022 г. по делу №12-8/2022, не меняющее резолютивную часть, но усиливающее её правовые основания:

•      признать допустимым заключение специалиста (рецензии) №7161 от 28.12.21, описавшей несоответствия в производстве судмедэкспертиз №3369 от 18.8.21 и №4145 от 14.10.21 в отношении Кудиновой Н.В., как выполненной по нормам ст. 26.2, 26.11, КоАП РФ, ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и соответствующей выводам резолютивной части апелляционной инстанции;

•      признать несоответствия выводов судмедэкспертиз №3369 от 18.8.21 и №4145 от 14.10.21 в описании и квалификации телесных повреждений Потерпевший №1, не подлежащих судебно-медицинской оценке согласно научно- методическому источнику;

•      признать недостаточную ясность (или недопустимость) административного протокола №2122-766584 от 09.09.21 в отношении Николаева С.В. в части проведения проверки и установления факта события административного правонарушения, оформления протокола в присутствии обвиняемого лица, отсутствия его объяснений в виде приложения к протоколу на отдельном листе в материалах дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений Николаева С.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Николаева С.В. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 18 августа 2021 года около 8 часов 30 минут, находясь в <адрес>.33 по <адрес>, Николаев С.В. в ходе возникшего скандала умышленно толкнул руками в спину Потерпевший №1, отчего она упала на пол, испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правого коленного сустава, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков иного уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска от 17 ноября 2021 года, исследовав представленные материалы, судья городского суда пришел к заключению о наличии неустранимых сомнений в виновности Николаева С.В. и об отсутствии доказательств виновности Николаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для прекращения дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения в действиях Николаева С.В.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона судьей городского суда выполнены не были выполнены.

При рассмотрении дела мировым судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства, что отражено в постановлении от 17 ноября 2021 года, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 18 августа 2021 года около 8 часов 30 минут в <адрес>.33 по <адрес> в ходе скандала Николаев С.В. толкнул ее руками в спину; от толчка Николаева С.В. она упала на пол; от падения она испытала физическую боль и получила телесные повреждения правого колена; заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что Потерпевший №1 получила телесные повреждение в виде кровоподтека (1), ссадины (1) правового коленного сустава; заявление потерпевшей Потерпевший №1 в адрес отдела полиции и иные доказательства.

На основании имеющихся доказательств, показаний допрошенных лиц судом первой инстанции установлен факт совершения Николаевым С.В. насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены также механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

В решении от 22 января 2022 года судья городского суда указал на то, что мировым судом не дана оценка тому, что согласно материалам дела между Потерпевший №1 и Николаевым С.В. сложились крайне негативные и конфликтные отношения и показаний потерпевшей Потерпевший №1, имеющей неприязненные конфликтные отношения со своим братом Николаевым С.В., недостаточно для признания последнего в совершении вмененного в вину правонарушения, а других допустимых доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем из указанного решения не следует, какое правовое значение данные обстоятельства имеют для выяснения вопроса о наличии вины Николаева С.В. в совершении насильственных действий в отношении Потерпевший №1

Делая указанные выводы, суд не принял во внимание, что даже наличие неприязненных конфликтных отношений между Николаевым С.В. и Потерпевший №1 не может однозначно свидетельствовать о неправдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний.

Делая выводы о том, что Потерпевший №1 и Николаев С.В. испытывают личные неприязненные отношения, суд не дал должной оценки показаниям указанных лиц, не принял во внимание, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в частности подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Также судья городского суда указал на то, что в судебном заседании по ходатайству Николаева С.В. была воспроизведена и прослушана видеозапись (три файла) событий, произошедших около 8-8.30 часов 18 августа 2021 года по адресу: <адрес>, при этом фактов, подтверждающих доводы Потерпевший №1, не обнаружено. Николаев С.В. умышленных действий в отношении Потерпевший №1 с целью причинения вреда ее здоровью не совершал, ударов не наносил, не толкал, на видеосъемке обнаруживаются провоцирующие действия самой Потерпевший №1 (препятствует Николаеву Н.В. взять шнур и включить телевизор). Иных доказательств получения Потерпевший №1 ссадин, кровоподтеков, в том числе, от виновных действий ФИО1, суду не представлено. Заключения судебно-медицинских экспертиз, на основании которых в том числе, судом первой инстанции сделан вывод о виновности Николаева С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, безусловными доказательствами, подтверждающими причинение Потерпевший №1 телесных повреждений при событиях, указанных в протоколе об административном правонарушении (18 августа 2021 года около 8 часов 30 минут), а также в результате противоправных действий Николаева С.В., не являются.

Однако данное утверждение проверялось судом первой инстанции. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной мировым судьей, следует, что 18 августа 2021 года около 08 часов 30 минут в <адрес>.34 по <адрес> в ходе скандала с братом Николаевым С.В. последний скрытно вел запись на камеру своего мобильного телефона. Когда она поняла, что Николаев С.В. ее снимает, она забрала со стола мобильный телефон Николаева С.В. и хотела посмотреть, что он снял. Николаев С.В., услышав это, прибежал из соседней комнаты, со спины обхватил ее руками и забрал свой и её телефон, а затем толкнул ее руками в спину. От толчка Николаева С.В. она упала на пол. От падения она испытала физическую боль и получила телесные повреждения правого колена. До падения она физической боли в том числе в коленях не испытывала, телесных повреждений не имела. В тот же день в полиции она написала на Николаева С.В. заявление, дала письменные объяснения по обстоятельствам дела и прошла судебно-медицинскую экспертизу. Обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения правого колена она получила в результате падения от толчка Николаева С.В. при описанных выше обстоятельствах.

Из показаний Николаева С.В. в судебном заседании мирового судьи следует, что 18 августа 2021 года в 8 часов 30 минут в <адрес>.33 <адрес> Потерпевший №1 в ходе скандала нанесла ему побои. Потерпевший №1 поняв, что ее противоправные действия были зафиксированы на камеру мобильного телефона, схватила его телефон и пыталась уничтожить запись. Он отобрал свой телефон у Потерпевший №1, и в это время Потерпевший №1 имитировала падение с одновременным обвинением его в насильственных действиях. Он в отношении ФИО6 насильственных действий не предпринимал, ее не толкал.

В силу вышеизложенных показаний Николаева С.В., потерпевшей Потерпевший №1 следует согласиться с доводами последней о том, что просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись, положенная в основу принятого решения о прекращении дела в отношении Николаева Н.В., не может быть доказательств невиновности Николаева С.В., поскольку действия, которые вменялись в вину Николаеву С.В., произошли после прекращения им видеозаписи. Данному обстоятельству надлежащей оценки судом апелляционной инстанции не дано, видеозапись с точки зрения относимости ее в качестве доказательства оценки не получила.

Кроме того, разрешение вопроса о том, кто именно являлся инициатором возникшего конфликта, правового значения для настоящего дела не имеет.

Судья городского суда, делая вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о причинении Николаевым С.В. телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не указал основания, при которых показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что ФИО1 толкнул ее руками в спину; от чего она упала на пол, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Суд поставил под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей ФИО1 физической боли и телесных повреждений, мотивируя это тем, что сам факт наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений, а также ее пояснения не могут служить безусловным доказательством того, что ФИО1 мог нанести побои Потерпевший №1 Данных обстоятельств суду хватило, чтобы отнестись критически к показаниям потерпевшей. Подобный вывод суда является необоснованным, поскольку, прекращая производство по делу в отношении ФИО1, суд фактически обосновал свои выводы собственными суждениями, основанными на предположениях, а не на полном и всестороннем анализе всей совокупности доказательств, не привел надлежащие мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие.

В обоснование своей позиции о прекращении производства по делу судья городского суда сослался на показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению правонарушения, которые судья признал правдивыми, и на видеозапись с камеры телефона.

Однако оценку показаний потерпевшей в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судья городского суда не дал. Убедительные мотивы, по которым судья городского суда отверг в качестве доказательств по делу показания потерпевшей Потерпевший №1 и заключения судебно-медицинских экспертиз не приведены.

Судья городского суда также пришел к выводу о том, что других допустимых доказательств материалы дела не содержат. Однако указанные выводы должным образом не мотивированы; полного анализа всем представленным по делу доказательствам судьей городского суда дано не было. Фактически суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что является недопустимым.

При рассмотрении данного дела не в полной мере дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, заключениям судебно-медицинского эксперта, другим доказательствам по делу, что повлияло на вывод судьи о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Однако по настоящему делу данные требования закона в полной мере выполнены не были.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты, решение от 12 января 2022 года должным образом немотивированно, сделанные в нем выводы об отсутствии доказательств виновности ФИО1, являлись преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в ФИО3 кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшей Потерпевший №1 срок давности привлечения Николаева С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, исходя, в числе иного, из недопустимости привлечения к административной ответственности при недоказанности вины.

С учетом оснований отмены решения суда иные доводы жалобы заявители и возражений Николаева С.В. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░