Решение по делу № 22К-665/2022 от 19.09.2022

Судья Пинаки Т.В. Дело № 22-665/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 13 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В., представителя заявителя-адвоката Ляхова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.С. на постановление Порховского районного суда Псковской области от 19 августа 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выслушав представителя заявителя Ляхова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление врио. начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области Г.С. от 14 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела (****).

Постановлением Порховского районного суда Псковской области от 19 августа 2022 года жалоба В.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст.ст. 140, 146 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, однако суд дал неверную оценку полноте проведенной проверки сообщения о преступлении, а также законности и обоснованности произведенных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Считает, что возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица, в то время как он являлся единственным подозреваемым, лишает его возможности реализации своих прав ввиду отсутствия у него какого-либо процессуального статуса. Отмечает, что ввиду неполноты проведенной проверки дознавателем сделан неправильный вывод о том, что телесные повреждения Р.В.Р. он причинил умышленно, а не по неосторожности, поскольку оборонялся.

Также указывает на нарушение судом порядка оглашения постановления, выразившееся в его неоглашении.

Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Порховского района Куприков А.М. указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, не входя в оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию в той степени, как она предусмотрена главой 10 УПК РФ, проверил содержание постановления врио. начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области Г.С. от (дд.мм.гг.) о возбуждении уголовного дела (****), прилагаемые к нему материалы.

Так, было установлено, что поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужили: сообщение Р.В.А. от 12.07.2022 года о необходимости органам полиции явиться в Порховскую межрайонную больницу для разбирательства в ситуации, возникшей на Степановском пляже, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Порховскому району под номером 2006; сообщения фельдшера скорой медицинской помощи А.Е. и медсестры приемного покоя Порховской межрайонной больницы Грищенковой от 12.07.2022 года о том, что в приемный покой указанной больницы был доставлен Р.В.Р., 2006 года рождения, с раной и ушибом левого уха, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Порховскому району под номерами 2007 и 2008 от 12.07.2022 года; заявление от Р.В.А. от 13.07.2022 года о привлечении к установленной законом ответственности В.С., причинившего 12.07.2022 года ее сыну телесные повреждения по адресу: г. Порхов, набережная реки Шелонь, рядом с улицей Арнольда Мери, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Порховскому району под номером 2018 от 13.07.2022 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в представленных материалах проверки, а также результаты оперативно-розыскной деятельности ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть, не только факт наличия у Р.В.Р. телесных повреждений, как утверждает сторона защиты, но и обстоятельства их получения.

Уголовное дело возбуждено должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, в соответствии со ст.150 УПК РФ, с соблюдением порядка вынесения данного решения и установленного для возбуждения уголовного дела срока и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены материалы, представленные на судебную проверку, в частности законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует дословному содержанию заявления Р.В.А. о преступлении, не свидетельствует о его незаконности, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований о дословном изложении в постановлении о возбуждении уголовного дела содержания сообщения о преступлении.

При этом, возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку объективные признаки преступления, известные на момент возбуждения уголовного дела, подлежат установлению и уточнению уже в ходе предварительного следствия, что обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку каких-либо нарушений со стороны врио. начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области Г.С. при вынесении 12 июля 2022 года постановления о возбуждении уголовного дела (****) не усматривается. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Оглашение обжалуемого постановления позже заявленного судом перед удалением в совещательную комнату времени не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение состоявшегося решения суда. Отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников уголовного судопроизводства на момент возвращения председательствующего из совещательной комнаты не препятствует провозглашению судебного решения в их отсутствие, при этом копия постановления сторонам была направлена с соблюдением установленным законом сроков.

Также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела и то обстоятельство, что свидетелем по уголовному делу является муж врио. начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области Г.С. - Г.А., поскольку это было выявлено в ходе расследования, после чего уголовное дело было передано прокурором Порховского района для дальнейшего расследования в Порховский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области. Доводы заявителя о неверной квалификации его действий не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы В.С., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 19 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы В.С. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов