Решение по делу № 2-183/2015 от 25.03.2015

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                      *** г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кочергиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     у с т а н о в и л:

Сафронов И.В. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Citroen DS4». 03 ноября 2014 года ФИО3., управляя принадлежащим ему автомобилем, допустила наезд на камни грунтового дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 05 ноября 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 ноября 2014 года ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет *** рублей 90 копеек. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению копии экспертного заключения.

Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В ходе предыдущего судебного заседания представитель истца Кулаков Е.В. настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что ответчик направление на СТОА истцу не выдавал. Направление было выдано ФИО3 но она не является выгодоприобретателем. К тому же направление было выдано не к официальному дилеру «Citroen».

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, так как истец выбрал ненадлежащий способ защиты. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА по выбору страховщика. 24 ноября 2014 года истец обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая. Истец представил транспортное средство для осмотра в СТОА «ГАНТ» и ответчик согласовал предварительный заказ-наряд в сумме 8 130 рублей. В дальнейшем истец транспортное средство на ремонт не предоставил. В настоящее время ответчик готов оплатить ремонт в случае, если истец передаст транспортное средство на СТОА, на которое ему было выдано направление. Поскольку договором страхования не предусмотрена выплата по калькуляции и транспортное средство не отремонтировано, истец вправе требовать только выдать направление на СТОА.

Кроме этого, предоставленное истцом заключение ООО «Регресс» не может быть принято ко вниманию, так как не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к независимой технической экспертизе. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт-оценщик ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-оценщиков. Соответственно заключение эксперта-оценщика не может быть принято судом как допустимое доказательство, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст.9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что истец является собственником (владельцем) автомобиля «Citroen DS4», гн ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

26 февраля 2013 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства по риску «Автокаско», страховая сумма *** рублей, на срок по 25 ноября 2014 года. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт СТОА по направлению Страховщика. 05 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 01 ноября 2014 года автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП (л.д.56).

27 ноября 2014 года доверенному лицу истца ФИО3 было выдано направление на СТОА (л.д.78).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах»

В соответствии с п.10.3 Правил, страховщик после наступления страхового случая, обязан составить акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, в случае возмещения убытков путем направления ТС в СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его.

При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем прямо указано в договоре, а также предусмотрено Правилами страхования. Данное соглашение не противоречит закону. С Правилами страхования и условиями договора истец был ознакомлен, что подтверждается отметкой в договоре, согласился с условиями договора о форме возмещения убытков, тем самым его условие о страховом возмещении путем направления на СТОА следует считать согласованным сторонами.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 01 ноября 2014 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, данный случай являлся страховым, что признал и ответчик.

Свои обязанности, вытекающие из договора страхования, ответчик исполнил, выдав направление на СТОА доверенному лицу истца.

Между тем, истец автомобиль на СТОА не представил.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В качестве доказательства надлежащего исполнения страховщиком условий договора представлено направление в ООО «ГАНТ» на ремонт транспортного средства и акт предварительного согласования ремонта с данной СТОА.

При этом, истцом не представлено доказательств тому, что ООО «ГАНТ» отказало в производстве ремонта транспортного средства и страховщик не выполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования по организации такого ремонта.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, либо в случае неисполнения страховщиком обязательств по договору.

Страховщик не отказывает истцу в производстве ремонта транспортного средства в СТОА, указанной в направлении.

Также несостоятельны доводы представителя истца относительно нарушения прав истца в результате направления транспортного средства на СТОА, не являющееся официальным дилером марки «Citroen».

Поскольку ни условиями договора добровольного страхования, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, не предусмотрено направление транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера «Citroen», учитывая, что страховая компания не уклонилась от выдачи направления на СТОА, то оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной, не имеется.

Действительно, в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации осуществляется предприятием гарантийного обслуживания.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств тому, что устранение на СТОА ООО «ГАНТ» механических повреждений повлечет снятие транспортного средства с гарантии.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Сафронова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере *** рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг и расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** рублей.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Агеев Д.А.