Решение по делу № 8Г-16009/2023 [88-16913/2023] от 10.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16913/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     22 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело 2-2472/2023 (М-1100/2023) (54RS0003-01-2023-001296-52) по заявлению представителя истца межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» интересах Ефимова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной отвесностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г.

установил

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ефимова А.С. обратилась с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, в котором просило взыскать с ответчика уплаченные по договору 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В поданном исковом заявлении содержится заявление о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета ответчика, в пределах цены иска (500 000 руб.), ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку уставной капитал ответчика составляет 20 000 руб., что значительно меньше заявленной суммы требований, в связи с чем считает, что ответчик в дальнейшем может уклонится от исполнения решения.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г., ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств и обоснованности принятия таких мер. Ссылается на то, что обеспечительные меры ограничивают действия по исполнению других денежных обязательств осуществления хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, сумму иска, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, посчитал возможным наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО «Гарант Контракт», в пределах суммы исковых требований в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 500 000 руб. При отсутствии мер по обеспечению будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем доводы жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Указание в кассационной жалобе на то, что принятые обеспечительные меры могут повлиять на хозяйственную деятельность и профессиональную коммерческую деятельность ООО «Гарант Контракт», не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку арест наложен на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах заявленного иска, а потому права ответчика не нарушаются. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Судья                                                                              С.В. Малолыченко