Решение по делу № 2-542/2016 (2-2608/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-542/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 06 апреля 2016 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Морозову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования акционерного общества «Европлан Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» (далее по тексту - ООО «Европлан Лизинговые Платежи»), в лице представителя Саниной Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд к ответчику Морозову ФИО8., с которого просит взыскать в судебном порядке задолженность по договору о кредите в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Европлан Лизинговые Платежи» ссылается на то, что между ответчиком Морозовым ФИО9. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства ответчику Морозову ФИО10 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Погашение кредита и начисленных процентов должно было производиться заемщиком путем внесения аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> рублей 03 числа каждого месяца. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, банк направил заемщику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней. Однако ответчик Морозов ФИО11 требование банка не исполнил. Кроме того, в соответствии с условиями договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога, а именно, на указанное выше транспортное средство, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом коэффициента износа 0.68).

ДД.ММ.ГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

С учётом того, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Морозовым ФИО12 так и не погашена, истец ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в судебное заседание не явился. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» Корепанов ФИО13 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просил их удовлетворить, при этом не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Морозов ФИО14 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом путём направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма, датированная ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: АО «Европлан Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные исковые требования суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Морозова ФИО15. не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц, ответчику Морозову ФИО16 банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства, которое является предметом залога.

Подтверждением выдачи кредита заемщику Морозову ФИО17 является выписка по лицевому счёту №.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности ответчика Морозова ФИО18. перед АО «Европлан банк» по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, и сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком Морозовым ФИО19 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, АО «Европлан Банк» ДД.ММ.ГГ направил заемщику Морозову ФИО20 уведомление о расторжении указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, с требованием о досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 384 ГК РФ гласит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следует обратить внимание на то, что согласно п. 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком Морозовым ФИО21 было согласовано условие о возможности уступки банком своих прав третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора цессии право требования АО «Европлан Банк» о взыскании задолженности с заемщика Морозова ФИО22 перешло к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» ДД.ММ.ГГ.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени сумма кредита и процентов ответчиком Морозовым ФИО23 не возвращена кредитору.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком Морозовым ФИО24. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика Морозова ФИО25 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению денежных средств частями по графику в установленные кредитным договором сроки.

Представленный истцом расчёт суммы кредитной задолженности и процентов на кредит ответчика Морозова ФИО26., образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Морозова ФИО27. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве обеспечения выданного кредита по договору ответчик Морозов ФИО28. передал в залог АО «Европлан банк» принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимость которого определена, в соответствии с п. 6.14 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Приложении № 7, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании положений, предусмотренных ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статья 350 ГК РФ гласит о том, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Следовательно, в силу требований, установленных ст.ст. 334, 348 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству должника, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, в данном случае вышеназванный автомобиль, находящийся у ответчика Морозова ФИО29.

Между тем, следует отметить, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном акте начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, в виду того, что её отсутствие не препятствует реализации такого рода процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется в силу действующего в Российской Федерации законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Европлан Лизинговые Платежи» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Европлан банк» и Морозовым ФИО30., а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ, путем продажи предмета залога с публичных торгов, суд находит подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Морозова ФИО31. в пользу истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Морозову ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова ФИО33, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи», образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Морозову ФИО34 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 11 апреля 2016 года.

Председательствующий:          О.Ч. Коновалова