Решение по делу № 33-12005/2017 от 30.08.2017

Судья Лукашенок Е.А.           Дело № 33-12005/2017

             А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Заигралова Владимира Афанасьевича к СНТ «Листопад» о восстановлении электроснабжения земельного участка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Заигралова В.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заигралова Владимира Афанасьевича к СНТ «Листопад» о восстановлении электроснабжения земельного участка, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заигралов В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Листопад» о восстановлении электроснабжения земельного участка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является советником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> По <адрес> проходит электролиния из четырех проводов, к которой с <дата> при председателе НК был подключен участок истца с подачей рабочего напряжения 380 вольт. <дата> электрик СНТ «Листопад» - ВЯ. по распоряжению председателя СНТ - ВГ без предупреждения отключил на опоре два провода, в результате чего подача электроэнергии на его земельный участок была ограничена с 380 вольт до 220 вольт. У остальных участников СНТ электроснабжение с рабочим напряжением 380 вольт не был о прекращено. Из-за низкого напряжения он лишен возможности пользоваться тельфером, необходимым для ремонта его автомобиля. Председатель СНТ - Чеблуков В.Г. незаконно взимает с участников СНТ плату за электроэнергию по завышенным тарифам, собирает с садоводов денежные средства на отсыпку дорог, которые находятся на балансе Мининского лесхоза, денежные средства за услуги охраны СНТ, <дата> по его распоряжению был засыпан желоб, который истец установил к сливной трубе пруда. <данные изъяты> С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика восстановить подачу электричества 380 вольт на его земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заигралов В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что факт отключения его земельного участка от электропитания с напряжением 380 вольт подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривался стороной ответчика. При этом судом в решении не была дана оценка показаниям свидетелей. В членской книжке садовода отражена произведённая им оплата за электропровода именно с рабочим напряжением 380 вольт (за четыре провода). В соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, СНТ «Листопад» не уполномочено на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и не может препятствовать передаче электрической энергии с объектов электросетевого хозяйства абонентам сети.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Заигралова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Листопад» Квашнина Д.В., полагавшего решение не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Заигралов В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, категория земли- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, на основании постановления администрации <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке двухэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Листопад» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, председателем является Чеблуков В.Г.

Из членской книжки садовода «Листопад» следует, что с <дата> Заиграловым В.А. оплачивались членские и различные целевые взносы, а также производилась оплата электроэнергии.

Истец Заигралов В.А., предъявляя к ответчику требования о возложении обязанности восстановить подачу 380 вольт на его участок и взыскании компенсации морального вреда, указывает на то, что ранее с <дата> его участок с разрешения предыдущего председателя правления СНТ «Листопад» был подключен к электроснабжению напряжением в 380 вольт, а с <дата> ему подается электроэнергия напряжением 220 вольт; кроме того, действиями председателя правления СНТ «Листопад» ВГ., который незаконно взимает с участников СНТ плату за электроэнергию по завышенным тарифам, денежные средства на отсыпку дорог, за услуги охраны СНТ, засыпал желоб, который истец установил к сливной трубе пруда, истцу причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заигралова В.А, суд первой инстанции исходил из установленного судом факта обеспечения электроснабжением участка истца и недоказанности истцом подключения его участка заявленной им мощности энергоснабжения (технические условия энергоснабжения, договор с энергоснабжающей организацией и т.п.), а также наличие технической возможности подачи напряжения указанной мощности СНТ на энергопринимающие устройства заявителя, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, нарушающими его материальные права, и недоказанности факта причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Заигралова В.А. к СНТ «Листопад» с учетом следующего.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Из договора на электроснабжение № от <дата> следует, что СНТ «Листопад» является абонентом по договору энергоснабжения, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбы», согласно данному договору качество поставляемой (потребляемой) электроэнергии в точках поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, показаний свидетеля Валиулина В.К., данных суду первой инстанции, следует, что изначально участок истца был подключен к электроснабжению напряжением 220 вольт, затем истцу подключено трехфазное напряжение, в результате чего он получал электроэнергию напряжением 380 вольт, с <дата> Заигралову В.А. предоставляется электроэнергия напряжением 220 вольт.

При этом истец утверждает, что напряжение 380 вольт ему предоставлялось по решению председателя СНТ, ответчик утверждает, что подключение было самовольным, в отсутствие необходимых документов и технических условий.

Каких либо письменных доказательств о подключении трехфазного напряжения по решению СНТ «Листопад» истцом не представлено, кроме того, у истца отсутствуют технические условия, проект электроснабжения дома по определенной схеме- на подачу трехфазного напряжения в 380 Вольт от сетей СНТ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из записей, содержащихся в членской книжке садовода, не следует, что оплата производилась за потребленную электроэнергию напряжением 380 Вольт.

Таким образом, по делу установлено, что земельный участок истца фактически подключен к электроснабжению путем присоединения к электрическим сетям СНТ «Листопад», при этом документального подтверждения того, что дом истца был в установленном порядке подключен к сети трехфазного напряжения в 380 Вольт, в материалах дела не имеется.

У истца отсутствуют технические условия, проект энергоснабжения дома по определенной схеме - на подачу трехфазного напряжения в 380 Вольт от сетей СНТ.

При этом от электроснабжения истец не отключался, что не отрицалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 546 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика восстановить подачу электричества 380 вольт на его земельный участок.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку предъявляя данные требования Заигралов В.А. ссылается на причинение ему нравственных страданий незаконными действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, тогда как действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам истца, в том числе его здоровью, истцом не представлено.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что требования о незаконности действий ответчика, которыми по мнению истца ему причинен моральный вред, истцом не заявлялись, и в соответствии с положениями ст.ст. ч.1 ст. 1 ГК РФ, ст.ст.131, ч.1 ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом не рассматривались, в связи с чем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заигралова В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: