Решение по делу № 5-5/2018 от 07.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2018 года                                                         г. Иркутск

        Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

        с участием защитников Безика С.В. и Фроловой Ю.А., потерпевших <данные изъяты>

        рассмотрев материалы дела №5-5/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

        Иркутской таможни, <данные изъяты>

        УСТАНОВИЛ:

        Из поступившего в суд протокола об административном правонарушении следует, что в период времени с 23.00 часов до 23.55 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе административного расследования выявлено нарушение Иркутской таможней санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации дизельного электрогенератора и системы кондиционирования воздуха дизельного электрогенератора, выразившееся том, что уровень шума в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, создаваемый работой дизельного электрогенератора и системой кондиционирования воздуха бесперебойного гарантированного электроснабжения, установленных на территории Иркутской таможни, превысил установленные гигиенические нормативы для дневного времени суток на 2 дБА, а для ночного времени суток – на 12 дБА и составил 42 дБА; а в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, - на 3дБА для дневного времени суток, а для ночного времени суток на 13 дБА и составил 43 дБА,

        что является нарушением требований п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ст. 11, п.1 ст.23 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

        Действия Иркутской таможни квалифицированы как правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом, не явился, защитники просили производство по делу прекратить ввиду допущенных в ходе административного расследования нарушений процессуальных требований закона.

        Потерпевшие просили привлечь Иркутскую таможню к ответственности, указывая, что эксплуатируемый юридическим лицом дизельный электрогенератор оказывает негативное воздействие на условия проживания в рядом расположенных жилых домах, так как уровень издаваемого генератором шума превышает установленные пределы.

        Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что на основании обращения жильцов многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес>, должностным лицом Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> были установлены данные, указывающие на признаки административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы.

        В рамках назначенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут проведены измерения уровней шума в жилой квартире <адрес> а также в жилой квартире <адрес>

        Согласно протоколу измерения параметров шума, измеренный в квартире <адрес>, уровень шума при включенном дизельном электрогенераторе и кондиционере, установленном на территории Иркутской таможни, в ночное время составил 42 дБА; в жилой квартире <адрес> -43 дБА, при допустимом уровне 30 дБА. При этом при выключенном дизельном электрогенераторе уровень шума в жилой квартире №51, расположенной по адресу: <адрес>, составил 32 дБА.

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеренные уровни шума в жилой квартире <адрес> в квартире <адрес> создаваемые работой системы бесперебойного гарантированного электроснабжения, установленной на территории Иркутской таможни по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания населения Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении.

        Исследовав протокол об административном правонарушении, иные письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 25.5 названного Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, при этом он вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то лицо, приглашенное для осуществления защиты должно быть допущено к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса, согласно которой полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела следует, что оно было возбуждено в отношении Иркутской таможни определением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого момента юридическое лицо было вправе воспользоваться услугами защитника для участия в деле.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Таможни руководителю Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> были направлены истребованные документы, а также доверенность на имя Безика С.В.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении явились два должностных лица этого органа - Безик С.В. и Фролова Ю.А., также представившая доверенность от руководителя Иркутской таможни. Указанное обстоятельство не оспаривается должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подтверждается потерпевшей <данные изъяты>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судье пояснило, что <данные изъяты> не были допущены для участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку представленные ими доверенности не были оформлены надлежащим образом.

Из имеющихся в деле доверенностей на имя Безика С.В. и Фролову Ю.А. следует, что руководителем Иркутской Таможни они были уполномочены представлять интересы юридического лица в качестве защитников с правом знакомиться с материалами административного дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу, что полномочия, предоставленные Безику С.В. и Фроловой Ю.А. названными доверенностями, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

        Таким образом, из доверенностей и иных материалов дела безусловно следует, что привлекаемое юридическое лицо в лице его законного представителя желало воспользоваться правом на защиту, и реализовало такие намерения путем направления для участия в составлении протокола об административном правонарушении двух защитников.

        При этом представленные защитниками доверенности оформлены надлежащим образом, то есть, в них перечислен круг полномочий защитников, согласующийся с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, доверенности выданы уполномоченными лицами – начальником таможни и исполняющим обязанности начальника таможни, подписаны ими и заверены печатями органа.

        При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностное лицо, осуществлявшее административное расследование, необоснованно препятствовало защитникам Безику и Фроловой Ю.А. в реализации их полномочий на участие в деле, в составлении протокола об административном правонарушении, а также необоснованно оставило без рассмотрения поданное Фроловой Ю.А. перед составлением протокола об административном правонарушении ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полученным с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей установлены следующие нарушения, допущенные при производстве по делу.

В соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.

В материалах дела имеется копия определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которым назначено проведение экспертизы с проведением инструментальных измерений уровня шума от работы системы бесперебойного гарантированного электроснабжения Иркутской таможни.

В судебном заседании защитниками представлена выданная юридическому лицу копия такого определения, имеющая существенные отличия от копии определения, приобщенной к делу.

Так, резолютивная часть определения, имеющегося в деле, содержит указание на значимое для проведения экспертизы обстоятельство - место проведения измерений уровня шума – квартиры потерпевших, а имеющаяся в распоряжении защитников копия определения такие сведения не содержит.

Более того, в судебном заседании потерпевшие указали, что в день проведения экспертизы они были ознакомлены с определением о её назначении, расписавшись в этом определении. Вместе с тем, подписи потерпевших в определении отсутствуют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дают основания полагать, что имеющаяся в деле копия определения не соответствует определению, изначально вынесенному по делу и послужившему основанием для проведения экспертизы. Соответственно, назначенная на основании такого определения экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом при производстве по делу был нарушен установленный ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок привлечения Иркутской таможни к административной ответственности, что влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

        Поскольку иных доказательств, образующих достаточную совокупность для признания Иркутской таможни виновной в совершении административного правонарушения, судье не представлено, производство по делу в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

        ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иркутской таможни (<данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья:                                                                                                        С.В. Почепова