Решение по делу № 2-5/2022 (2-1873/2021;) от 02.07.2021

Дело №2-5/2022

УИД 03RS0015-01-2021-003609-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                 8 февраля 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием истца Дашко З.Е., представителя истца Шайхутдинова В.В., ответчика Чуприкова В.Е., представителя ответчика Хаушкиной Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашко ЗЕ к Чуприкову ВЕ о признании недействительным завещания ЧАИ, умершей 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дашко З.Е. обратилась с указанным иском, в котором просит признать недействительным завещание от 00.00.0000, совершенное её матерью ЧАИ.

При этом истец ссылается на то, что является наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию от 00.00.0000 после смерти матери ЧАИ, умершей 00.00.0000. Принимая наследство в установленный законом срок истец узнала о наличии завещания, составленного в пользу Чуприкова В.Е., и отмене ранее составленного завещания. По утверждению истца в момент составления завещания ЧАИ находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у неё заболеваний и возраста.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, просили учесть то обстоятельство, что экспертным заключением фактически подтверждено наличие у ЧАИ на момент составления оспариваемого завещания изменений в психическом состоянии. Экспертиза с достоверностью не смогла установить степень психических изменений, однако оценка медицинской документации и обстоятельств, предшествующих составлению завещания, по мнению истца и её представителя, приводит к выводу об отсутствии у наследодателя воли на составление последнего завещания. Дашко З.Е. также в своём выступлении указывала на конфликт с братом, предшествовавший составлению завещания, что по её мнению и стало причиной отмены ранее составленного завещания.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, считая, что нет никаких доказательств того, что при составлении завещания ЧАИ находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий или последствия заключаемых сделок, а заключение экспертизы как раз свидетельствует об отсутствии таковых. Напротив, перед изменением завещания своё намерение она подтвердила в письменном заявлении к нотариусу, была осмотрена психиатром.

Привлечённые в качестве третьих лиц нотариус Чулина Е.А., наследники по закону Мавлиханова В.Е. и Чуприков В.Е. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. С согласия явившихся участников процесса и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Нотариус Чулина Е.А. в предыдущих судебных заседаниях указывала на то, что к ЧАИ она выезжала по её просьбе, удостоверилась в её намерении изменить ранее составленное завещание, та написала лично заявление об этом, её состояние не вызвало никаких сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими, на поставленные вопросы она отвечала правильно, завещание было составлено с её слов. После составления бланка завещания выехала к ЧАИ ещё раз, та представила также справку от психиатра и ещё раз подтвердила волю на составление завещания, завещание она подписала лично, оно ей было зачитано, никто при составлении завещания в комнате кроме завещателя и нотариуса не присутствовал.

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Дашко З.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 02.06.1993 г., прошедшего регистрацию в установленном на тот момент порядке в органах БТИ, ЧАИ на праве собственности принадлежала доля в квартире по адресу (адрес), размер долей участников договора определён в договоре не был.

ЧАИ 00.00.0000 завещала указанную квартиру дочери Тимофеевой З.Е., данное завещание было удостоверено нотариусом Халиковой Ф.А.

Затем, 23.09.2016 Чуприкова А.И. завещала эту квартиру сыну Чуприкову ВЕ, тем самым отменив ранее составленное завещание. Завещание от 23.09.2016 удостоверено нотариусом Чулиной Е.А. и зарегистрировано в реестре №4-2313.

ЧАИ умерла 00.00.0000, после её смерти заведено наследственное дело, в котором имеются заявления о принятии наследства по закону и по завещанию сына наследодателя Чуприкова ВЕ, о принятии наследства по всем основаниям дочери наследодателя Дашко ЗЕ, дочери наследодателя Мавлихановой ВЕ, сына наследодателя Чуприкова ВЕ, поданные в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок.

Родственные отношения истца Дашко З.Е. с наследодателем подтверждены свидетельством о рождении Чуприковой З.Е. Последующее изменение фамилии Чуприковой З.Е. на «Андрееву» подтверждено справкой о заключении брака №А-04497 от 25.12.2020, после расторжения брак истец вновь изменила фамилию на «Чуприкову», что следует из свидетельства о расторжении брака I-АР №336392. Согласно справке о заключении брака №А-04496 от 25.12.2020 после вступления в брак 26.07.1980 г. истец изменила фамилию на «Дашко». После расторжения брака фамилия истца осталась «Дашко», что следует из свидетельства о расторжении брака I-АР №492151. Вступив в брак 12.09.1987 г. истец поменяла фамилию на «Тимофееву», что подтверждено справкой о заключении брака №А-04494 от 25.12.2020. После расторжения данного брака истец изменила фамилию на «Дашко», что следует из свидетельства о расторжении брака I-ФС №274729.

Родственные отношения ответчика Чуприкова ВЕ с наследодателем подтверждены его свидетельством о рождении.

Из показаний нотариуса Чулиной Е.А. и представленных нотариусом доказательств следует, что перед составлением завещания Чуприкова А.И. собственноручно в простой письменной форме написала 23.09.2016 заявление, в котором указала, что хочет сделать завещание на сына Чуприкова Валерия, а завещание на дочь отменяет. Также перед составлением завещания нотариуса представлено заключение ВК №12680, из которого следует, что у Чуприковой А.И. на момент осмотра психических расстройств не выявлено, на учёте у психиатра она не состоит. На запрос суда из ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Салават представлено экспериментально-психологическое исследование №37 от 15.09.2016 в отношении Чуприковой А.И., согласно которому проведённое исследование существенных данных за изменением основных психических функций не выявляет, уровень личностного реагирования не выходит за рамки нормативных значений, испытуемая способна к организации целенаправленного поведения, к конструктивному разрешению проблем, ориентации в привычных практических вопросах.

Ранее в судебном заседании привлечённый в качестве третьего лица Чуприков ВЕ пояснил, что с матерью не общался около 8-10 лет до её смерти, когда приезжал к сестре Дашко З.Е. также с матерью не разговаривал. Третье лицо Мавлиханова Н.Е. дала противоречивые показания суду относительно состояния Чуприковой А.И. в сентябре 2016, при этом утверждала, что присутствовала при составлении нового завещания, так как тогда жила с матерью, однако впоследствии поясняла, что не помнит в какой раз присутствовала – когда нотариус приезжала в первый раз разговаривать или во второй раз. На большинство вопросов суда и сторон третье лицо Мавлиханова Н.Е. ответов не дала, ссылаясь на перенесённые заболевания – два инсульта.

Из показаний допрошенной по ходатайству истца свидетельницы НЕЕ следует, что она лично видела Чуприкову А.И. до 2014 года, в 2015 году видела один раз, потом та не выходила из дому, все остальные обстоятельства были известны свидетелю только со слов Дашко З.Е. Данные показания никак не подтверждают и не опровергают доводов истца и не несут никакой информации о действительном состоянии наследодателя на интересующий суд период 00.00.0000.

По словам свидетеля АПЕ. с Чуприковой А.И. она общалась, заходила к ней домой в 2016 году и та чувствовала себя хорошо.

Из показаний свидетеля БНМ следует, что она по просьбе Чуприкова В.Е. с августа 2019 ухаживала за Чуприковой А.И., приносила ей еду, та была достаточно бодрая, общалась. Вместе с тем, показания данного свидетеля относятся к более позднему периоду, чем совершено оспариваемое завещание.

Показания свидетеля СТВ, являющейся супругой ответчика, согласуются с его пояснениями, в основном касались конфликта между истцом и ответчиком, произошедшего летом 2016 года, кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что Чуприкову А.И. возил к психиатру Чуприков В.Е.

Из показаний свидетеля МСВ следует, что она общалась С Чуприковой А.И. в том числе в 2016 году, заходила к ней и разговаривала, Чуприкова А.И. жаловалась ей на дочь и говорила о своём намерении изменить завещание.

Об изменении завещания ЧАИ сообщала и свидетелям Чегодаеву Л.Н., Чегодаевой Т.С., что следует из их показаний.

В судебном заседании 08.02.2022 по ходатайству истца дополнительно опрошена свидетель ШВС, из пояснений которой однако следует, что в интересующий суд период она в г. Салават не жила и с ЧАИ не общалась.

Для проверки доводов истца о том, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель не понимал значение своих действий, судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении ЧАИ. Как указано в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 ..., ЧАИ в период составления и подписания завещания 00.00.0000 обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций, о чем свидетельствуют исследованные экспертами данные анамнеза, медицинской документации и свидетельские показания, проанализированные экспертами в совокупности с медицинской документацией. Вместе с тем, эксперты указали, что уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ЧАИ и оценить способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания 00.00.0000 не представилось возможным в связи с противоречивостью описания её психического состояния на интересующий суд период времени в медицинской документации, а также противоречивостью показаний свидетелей. Не представилось возможным дать ответы экспертам и на вопросы психологического плана.

Данное заключение основано на медицинской документации и исследованных экспертами показаниях сторон и свидетелей, содержит оценку исследованных материалов, сомнений в своей обоснованности и объективности не вызывает, каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам представителя истца данное заключение не может служить достоверным доказательством того, что в момент совершения наследодателем оспариваемого завещания ЧАИ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, либо заблуждалась относительно существа сделки.

В свою очередь никаких достоверных доказательств того, что в день составления завещания ЧАИ не понимала значение своих действий и не мог руководить ими, не имеется, истцом таких доказательств не представлено. Само по себе выявленное экспертами заболевание ЧАИ не свидетельствует об этом, на момент совершения оспариваемых сделок ЧАИ недееспособной не признавалась, в дееспособности не ограничивалась, из пояснений нотариуса следует, что при составлении завещания состояние ЧАИ не вызвало никаких сомнений в том, что она понимала значение совершаемого завещания. Кроме того, волю на составление завещания ЧАИ выразила и в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, не имеется установленных статьей 177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания недействительными завещания от 00.00.0000, совершенного ЧАИ в пользу ответчика Чуприкова В.Е.

При таких обстоятельствах в иске Дашко З.Е. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дашко ЗЕ к Чуприкову ВЕ о признании недействительным завещания ЧАИ, умершей 18 00.00.0000, – отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья                            Е.А. Якунина

Дата изготовления решения в окончательной форме 14.02.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-5/2022 Салаватского городского суда