Решение по делу № 33-4641/2019 от 11.04.2019

Судья: Хромова А.А.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-4641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей     Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Башкирцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 июня 2019 года гражданское дело

по иску АО «ЮниКредит Банк» к М.А.А., М.О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя М.О.Н. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М.О.Н. и ее представителя З.Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к М.А.А., М.О.Н.

В обоснование требований указано, что 21.02.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и М.А.А. был заключен кредитный договор в сумме 1 900 000 руб. под 13% годовых для покупки квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств М.А.А. по кредитному договору, между Банком и М.О.Н. заключен договор поручительства от 21.02.2014г., а 31.05.2016 г. был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге помещения.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 27.09.2017г. составила 1 851 866,10 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 723 657,64 руб.; просроченные проценты - 90 375,22 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 23957 руб. 45 коп.; штрафные проценты - 13 875 руб. 79 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 851 866,10 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму 1 723 657,64 руб.; расходы по оплате госпошлины 17 459 рублей; обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 80 % на основании отчета об оценке.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 января 2019 года с М.А.А., М.О.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы солидарно: задолженность по кредитному договору № И-54/01847810/2014 от 21.02.2014г. в размере: 1 723 657,64 руб. - задолженность по основному долгу, 90 375,22 руб. - по просроченным процентам, 23 957,45 руб. - по текущим процентам, 13 875,79 руб. - штрафные проценты; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 459 рублей, а всего - 1 869 325,10 руб.

С М.А.А., М.О.Н. в пользу банка взысканы солидарно проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного остатка основного долга по ставке 12% годовых, за период с 28.09.2017 г. по день его фактической уплаты.

Обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная цена квартиры в 1 992 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель М.О.Н. указывает, что судом не учтено, что в погашение задолженности заёмщиком уплачено 862203,2 руб., а также то, что в соответствии с условиями договора, за весь период использования кредита (180 месяцев) заёмщик должен был выплатить 2 178 653,22 руб. процентов за пользование кредитом, то есть за каждый месяц пользования кредитом выплате подлежала сумма 12 103,63 руб.

Уведомление о досрочном погашении кредита было предъявлено М.А.А. 23.08.2017г., то есть период фактического использования кредита с 21.02.2014 г. по 23.08.2017 г., между тем, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

По мнению апеллянта, взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

С учетом периода фактического использования кредита в 51 месяц на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 862 203,2 - 593 077,87 = 269 125,33 руб., которое с учетом досрочного прекращения отношений с заёмщиком должно было быть учтено при расчёте цены иска.

Иск подан физическим лицом М.Е.Д., действующим в порядке передоверия от ООО «Долговое агентство «Версус», что свидетельствует о том, что обслуживание заемщика по кредитному договору осуществляет третье лицо.

Кроме того, имеющееся в материалах дела уведомление заёмщика содержит требования по кредитному договору от 14.07.2014 г. на сумму 211336,18 руб. и к ипотечному кредитному договору отношения не имеет.

Банк требование о досрочном исполнении обязательства, предусмотренное пунктом 4.7.3 кредитного договора, заёмщику не направлял, о передаче функций обслуживания заёмщика в ООО «Долговое агентство «Верус» заёмщика не уведомлял, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и М.А.А. был заключен кредитный договор № И-54/01847810/2014 о предоставлении кредита в сумме 1 900 000 руб. для покупки квартиры на срок до 21.02.2029г. (л.д.40-43).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых в течении срока действия договора.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.5.1).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на объект недвижимости (п. 1.5).

Собственником <адрес> является М.А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.156); квартира находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между банком и М.О.Н. был заключен договор поручительства № И-54/01847810/2014/01 от 21.02.2014г., по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, не производил платежи в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей, что подтверждается отчетом, расчетом задолженности.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данные обязательства Заемщиком не исполнены.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, задолженность ответчиков по состоянию на 27.09.2017г. составила 1851 866,10 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 723 657 руб. 64 коп; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 90 375 руб. 22 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 23 957 руб. 45 коп.; штрафные проценты в размере 13 875 руб. 79 коп.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование займом, пени в указанном истцом размере.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из отчета об оценке стоимости имущества от 05.02.2014г. следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 620 000 руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Аддендум» от 06.12.2018 года, рыночная стоимость квартиры на момент проведения оценки составляет 2 490 000 рублей.

Руководствуясь п.п. 4 п, 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд установил начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете - 1 992 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом представлено иное уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29.08.2017 года и о передаче функций обслуживания заёмщика в ООО «Долговое агентство «Верус» (л.д. т.1 38), стороной истца представлено уведомление от 06.09.2017 года, согласно которому в связи с неисполнением обязательства по возврату задолженности в очередную дату погашения, банк сообщил о передаче кредита в работу коллекторского агентства с целью возврата просроченной задолженности в сумме 123 989,09 руб. на 22.08.2017 года.

Неполучение данного требования ответчиками не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не освобождает ответчиков от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление подано М.Е.Д., действующим по доверенности в порядке передоверия от ООО «Долговое агентство «Версус» (л.д.142), которое АО «ЮниКредит Банк» уполномочил действовать от имени банка, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.138), то есть подано уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Так, условиями договора определен порядок погашения кредитных обязательств путем ежемесячного равного аннуитетного платежа в размере 22 804 руб., включающего в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В силу п. 1.4. договора, проценты по кредиту начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Из изложенных положений кредитного договора следует, что заемщик путем внесения аннуитетных платежей обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту за прошедший процентный период, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, при аннуитетном способе выплат в данном случае заемщик обязался выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Судебная коллегия также учитывает, что подписав кредитный договор, М.А.А. реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласившись с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита им не оспаривалась.

В аннуитетный платеж не входят проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: