Решение по делу № 2-902/2021 от 22.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                               ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием с участием представителей истца по первоначальному иску Панькиной М.В., Палинина С.А., ответчика по первоначальному иску Шевелёвой Т.В., представителя ответчика по первоначальному иску Трушкова Д.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шевелева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску,

Мызиной С. В. к Шевелёвой Т. В. о разделе объекта недвижимого имущества в натуре,обязании произвести восстановительный ремонт,

по встречному иску

Шевелёвой Т. В. к Мызиной С. В. о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, об исключении площади разрушенных помещений из общей площади дома,

УСТАНОВИЛ:

Мызина С.В. обратилась в Московский районный суд *** с исковым заявлением Шевелёвой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе объекта недвижимого имущества в натуре.

В обосновании исковых требований, истцом указано на то, что Мызина С.В. является собственником, шлакобетонного жилого дома (доля в праве общей долевой собственности 675/1469) общей площадью 169,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 826 кв.м., находящихся по адресу:г.Н.Новгород, ***.

Другим собственником вышеуказанного дома (доля в праве общей долевой собственности 794/1469) является Шевелева Т.В..

Право собственности возникло на основании решения Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вышеуказанное жилой дом состоит из:

Литер А (6)- жилая комната-12,3 кв.м., жилая комната (1) – 16,7 кв.м., жилая комната (2) – 8.3 кв.м., жилая комната (3)- 6,2 кв.м.,

Литер А1 кухня (4)-6.8 кв.м., котельная (5) – 6,8 кв.м.

Литер А2 - жилая комната (пом.1)-16,7 кв.м.,

Литер А3 – жилая комната (пом.2) – 10,1 кв.м., кухня (пом.3) – 8,1 кв.м., туалет (пом.4)-2,5 кв.м., прихожая (пом.5) – 3,8 кв.м.

Литер А4 кухня (6) – 33,8 кв.м., котельная (7) – 4 кв.м., жилая комната (8)-10,8 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в совместной собственности.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* определенен порядок пользования вышеуказанным жилым домом: выделено в пользование Шевелевой Т.В.: жилая комната; в литере А2 площадью 16,7 кв.м., в Литере А жилые комнаты площадью 16,7 кв.м., 8,3 кв.м., 6,2 кв.м., 12,3 кв.м., в Литере А1 кухня – 6,8 кв.м., котельная – 6,8 кв.м., в пользование Мызиной С.В. выделены комната 10,1 кв.м. в Литере А3 кухня – площадью 8,1 кв.м., прихожая – 3,68 кв.м.; туалет – 2,5 кв.м., оставлен в совместном пользовании Шевелевой Т.В. и Мызиной С.В..

Учитывая то, что в настоящее время собственники не могут мирным путем определить порядок пользования Литером А4, который построен лично Мызиной С.В., на её денежные средства необходимо в судебном порядке определить порядок пользования им.

С учетом неоднократных изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований истец Мызина С.В. просит:

- разделить объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, находящийся в общей долевой собственности Шевелевой Т.В. (доля в праве 794/1469) и Мызиной С.В. (доля в праве 675/1469) по варианту *, предложенному в заключении эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз»;

- Мызиной С.В. выделить в жилом доме, расположенном по адресу: *** пользование помещение пристроя Литера А4 пом. 6 – кухня – 33,8 кв.м., пом. 7 котельная – 4,0 кв.м., * жилая комната – 10,8 кв.м., Литер А3 пом. 4 туалет – 2,5 кв.м., пом. 5 прихожая 3.8 кв.м., образуемые *а – 7,0 кв.м. пом. * – 5,6 кв.м.. Всего 67,5 кв.м.;

- выделить в жилом доме, расположенном по адресу: *** пользование Шевелевой Т.В. помещения №* общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение * – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, * – 3,1 кв.м., * – 2,5 кв.м.. Всего 79,4 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности Мызиной С.В. и Шевелевой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ***;

- обязать Шевелеву Т.В. произвести восстановительный ремонт выделенных ей в пользование помещений№* общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение * – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, * – 3,1 кв.м., * – 2,5 кв.м.. Всего 79,4 кв.м., обеспечивающий устранение аварийного состояния строения, по адресу: ***.

Определением суда ЧЧ*ММ*ГГ* принят отказ Мызиной С.В. от исковых требований в части «устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: ***, обязав Шевелёву Т.В. предоставить Мызиной С.В. ключи от входной двери в Литер А3 и ключи от входной двери калитки напротив Литера А3 для изготовления дубликатов ключей; определить порядок пользования жилым домом по адресу: ***: выделить в пользование Шевелевой Т.В.: в литере А 2 – жилую комнату 16,7 кв.м., в литере А жилые комнаты площадью 16,7 кв.м., 8,3 в.м., 6,2 кв.м., 12,3 кв.м., в литере А 1 кухню- 6,8 кв.м., котельную – 6,8 кв.м. Выделить в пользование МызинойС.В.:в литре А 3 – жилую комнату 10,1 кв.м., в литере А 4 – кухня (6) 33,8 кв.м., котельная (7) – 4 кв.м., жилая комната (8) – 10,8 кв.м. Оставить в совместном пользовании Шевелевой Т.В. и Мызиной С.В. – в литере А3 кухню – 8,1 кв.м., прихожую – 3,8 кв.м., туалет – 2,5 кв.м.». Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с исковыми требованиями Мызиной С.В., Шевелева Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, об исключении площади разрушенных помещений из общей площади дома, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- установить факт разрушения помещений №*, 2, 3, 6 в литере А, помещений №*, 5 в литере А1 жилого дома, расположенного по адресу: ***;

- исключить площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: ***, а именно: помещений №*, 2, 3, 6 Литера А, помещений №*, 5 Литера А1 из общей площади жилого дома;

- разделить объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 89,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, находящийся в общей долевой собственности Шевелевой Т.В. (доля в праве 794/1469) и Мызиной С.В. (доля в праве 675/1469), в соответствии с идеальными долями сторон, выделив в личную собственность Шевелевой Т.В. изолированную площадь помещений 48,5 кв.м по варианту *, предложенному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в заключении * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Площадь помещений – 41,3 кв.м выделить в собственность Мызиной С.В.;

- расходы по газификации и по реконструкции жилого дома возложить на стороны, соразмерно имеющихся долей в праве на жилой дом;

- прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* принят отказ Шевелевой Т.В. от иска к Мызиной С.В. в части: «Обязать Мызину С.В. совместно с Шевелёвой Т.В. произвести ремонт (капитальный ремонт) жилого дома: расположенного по адресу: ***, обеспечивающий устранение аварийного состояния помещений №*, 2, 3, 6 Литера А, помещений №*, 5 Литера А1, распределив расходы сторон соразмерно их доле в праве собственности на жилой дом.». Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* принят отказ Шевелевой Т.В. от иска к Мызиной С.В. в части: «Обязать Мызину С.В. оборудовать помещение * Литер А2 жилого дома, расположенного по адресу: *** системой отопления – сохранить». Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* принят отказ Шевелевой Т.В. от иска к Мызиной С.В. в части: «Изменить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, передав в пользование Шевелёвой Т.В. жилую комнату, площадью 10,1 кв.м (помещение * Литер А3), передать Мызиной С.В. в пользование жилую комнату, площадью 10,8 кв.м (помещение * Литер А4). Неотапливаемое помещение (комната * Литер А2) оставить в общем пользовании до приведения помещения в пригодное для постоянного (круглогодичного) проживания состояния. Помещения вспомогательного пользования (места общего пользования) (Литер А3, Литер А4 оставить в общем пользовании. Обязать Мызину С.В. не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой, площадью 10,1 кв.м (помещение * Литер А3). Обязать Мызину С.В. обеспечить доступ в места общего пользования: помещения №*, 4, 5 Литера А3, помещения №*, 7 Литера А4, в чердачное помещение (мансардный этаж), выдать ключи от входных дверей в Литер А4, не чинить препятствия в осмотре и в пользовании указанными вспомогательными помещениями.». Производство по делу в указанной части прекращено.

ЧЧ*ММ*ГГ* принят отказ Шевелевой Т.В. от иска в части: «Обязать Мызину С.В. совместно с Шевелёвой Т.В. произвести снос изолированного блока помещений жилого дома: расположенного по адресу: ***, а именно: помещений №*, 2, 3, 6 Литера А, помещений №*, 5 Литера А1, распределив расходы сторон соразмерно их доле в праве собственности на жилой дом».». Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МызинаА.А..

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шевелев А.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец по первоначальному иску Мызина С.В., извещенная судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мызин А.А., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представители истца по первоначальному исковому требованию Панькина М.В. и Палинин С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений, поддержали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования Шевелевой Т.В. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному исковому требованию и истец по встречному исковому требованию Шевелева Т.В. и её представитель Трушков Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованияМызиной С.В. не согласились, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шевелев А.М., в судебном заседании, полагал исковые требования Мызиной С.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сажинов С.Ю. показал, что строительством пристроя (помещения литера А4) занимались Мызина С.В. и МызинА.А..

Свидетель Георгиева Т.А. показала, что раньше на земельный участок по адресу: *** было два отдельных входа. Затем проход справа был закрыт на замок. Со слов Мызиной С.В. замок повесила Шевелева Т.В.. Пояснила, что часть дома была выставлена на продажу. Позвонив по номеру телефона в объявлении, она узнала, что продают разрушенную часть дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мызина С.В. и Шевелева Т.В. являются сособственниками земельного участка кадастровый *, расположенного по адресу: ***, общей площадью 826 кв.м.: доля Мызиной С.В. - 19/99 доля в праве и доля Шевелевой Т.В. - 80/99 в праве.

Указанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску Шевелёвой Т.В. к Мызиной С.В. о сносе самовольного пристроя, понуждении совершить определенные действия, взыскании расходов, по встречному иску Мызиной С.В. к Шевелёвой Т.В. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей собственников, взыскании расходов.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* установлены границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020139:35, расположенный по адресу: г.Н.Новгород ***, площадью 826 кв.м.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик Шевелева Т.В. вселена в жилой дом, расположенный по адресу г.Н.Новгород, ***. Суд обязал Мызину С.В. устранить препятствия в пользовании Шевелевой Т.В. жилым домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ***. Судом определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ***: в пользование Шевелёвой Т. В. выделены жилая комната в литера А2 площадью 16,7 кв.м., в литере А жилые комнаты площадью 16,7 кв.м., 8,3 кв.м, 6,2 кв.м., 12,3 к.в.м., в литере А1 кухня площадью 6,8 кв.м., котельная площадью 6,8 кв.м., в пользование Мызиной С.В. выделены комната 10,1 кв.м. в литере А3, кухня площадью 8,1кв.м., прихожая площадью 3,8 кв.м., туалет площадью 2,5 кв.м. в литере А3 оставить в совместном пользовании Шевелевой Т. В. и Мызиной С.В..

Часть дома под литерами А и А1, выделенная Шевелевой Т.В., находится в разрушенном состоянии в непригодном для проживания, имеет отдельный вход, не отапливается с 2005 года, что подтверждается решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно техническому паспорту домовладения от ЧЧ*ММ*ГГ*, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, оно состоит из следующих помещений: литер А: жилая комната, площадью 12,3 кв.м., жилая комната, площадью 16,7 кв.м., жилая комната, площадью 8,3 кв.м., жилая комната, площадью 6,2 кв.м.; литер А1:кухня, площадью 6,8 кв.м., котельная, площадью 6,8 кв.м.; литер А2: жилая комната, площадью 16,7 кв.м.; литер А3: жилая комната, площадью 10,1 кв.м., кухня, площадью 8,1 кв.м., туалет, 2,5 кв.м., прихожая, площадью 3,8 кв.м.; литер А4: кухня, площадью 33,8 кв.м., котельная, площадью 4,0 кв.м., жилая комната, площадью 10,8 кв.м.

При этом, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, литер А4 является самовольным строением, который был возведен истицей Мызиной С.В., что подтверждается решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* года

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* сохранен в реконструированном виде жилой *** г. Н. Новгорода, общей площадью 146.9 кв.м., рассчитанной в соответствии с приказом * «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» 169.8 кв.м. в виде : литр А жилая комната ( 6) - 12,3 кв.м., жилая комната ( 1) -16.7 кв.м., жилая комната(2) - 8,3 кв.м., жилая комната( 3)- 6,2 кв.м., литер А1 кухня (4) - 6,8 кв.м., котельная (5) - 6,8 кв.м., литер А4 - кухня(6) - 33.8 кв.м., котельная(7) - 4 кв.м., жилая комната (8) - 10.8 кв.м., лит А3 - жилая комната(2) - 10.1 кв.м., кухня(3) - 8.1 кв.м., туалет (4) - 2.5 кв.м., прихожая(5) - 3.8 кв.м., литер А2 - жилая комната(1) - 16.7 кв.м..

Перераспределены доли собственников и признано право собственности за Мызиной С.В. на 675/1469 доли, за Шевелёвой Т.В. - 794/1469 доли домовладения * по *** г. Н. Новгорода, общей площадью 146.9 кв.м., в том числе жилой 81.1 кв.м..

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из требований частей 1 и 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что соглашения о разделе спорного имущества, стороны не достигли.

В целях определения возможных вариантов раздела жилого дома по делу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническую возможность раздела в натуре жилого дома (литеры А2, А3, А4) по адресу: *** по варианту предложенному Шевелевой Т.В., а именно: разделить объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 89,9 кв.м (литер А2,А3, А4), находящийся в общей долевой собственности Шевелевой Т.В. (доля в праве 794/1469), Мызиной С.В. (доля в праве 675/1469), выделив в личную собственность Шевеловой Т.В. изолированную площадь 16,7 кв.м (помещение1 в лит. А2), 10,1 кв.м (помещение 2 в литере А3), 8,1 кв.м (помещение 3 в литере А3), 3,8 кв.м (помещение 5 в литере А3), 2,5 кв.м (помещение 4 в литере А3), общей площадью 41,2 кв.м. *** 33,8 (помещение 6 в литере А4), 10,8 (помещение 8 в литере А4), 4 кв.м (помещение 7 в литере А4), общей площадью 48,6 кв.м выделить Мызиной С.В. в личную собственность?

2) Определить иные варианты раздела жилого дома по адресу: ***, с учетом правоустанавливающих документов сторон на данные объекты, в том числе, раздела по долям?

3) Определить вид и стоимость работ (переоборудования и перепланировки) раздела жилого дома в натуре для каждого из собственников?

Согласно заключению эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ* *, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по варианту раздела, в натуре предложенномуШевелевой Т.В., из расчета общей площади жилого дома равной 89,8 квм.:

Мызиной С.В. предлагается выделить в собственность следующие помещения: помещение пристроя А4: * площадью 33,8 кв.м., * площадью 4,0 кв.м, * площадью 10,8 кв.м, всего 48,6 кв.м. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий через незарегистрированную пристройку «1».

Собственнику Шевелевой Т.В., предлагается выделить в пользование следующие помещения: помещение * площадью 16,7 кв.мпристроя А2, помещения пристроя А3: * площадью 10,1 кв.м, * площадью 8,1 кв.м.. * площадью 2,5 кв.м., * площадью 3,8 кв.м, всего 41,2 кв.м., а также коридор «а». Вход в образуемую часть предусмотрен соответствующий через коридор «а».

Экспертом разработаныиные варианты раздела жилого дома.

По варианту раздела, в натуре предложенному Шевелевой Т.В. в соответствии с идеальными долями, из расчета общей площади жилого дома равной 89,8 квм.:

Мызиной С.В. предлагается выделить в собственность следующие помещения: помещение пристроя А4: * площадью 10,8 кв.м. и образуемое *а площадью 30,5 кв.м, всего 41,3 кв.м. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий через незарегистрированную пристройку «1».

Собственнику Шевелевой Т.В., предлагается выделить в пользование следующие помещения: помещение * площадью 16,7 кв.мпристроя А2, помещения пристроя А3: * площадью 10,1 кв.м, * площадью 8,1 кв.м.. * площадью 2,5 кв.м., * площадью 3,8 кв.м, помещения пристроя А4: * площадью 4,0 кв.м и образуемое *в площадью 3,3 кв.м, всего 48,5кв.м., а также коридор «а». Вход в образуемую часть предусмотрен соответствующий через коридор «а».

По варианту раздела, в натуре из расчета общей площади жилого дома равной 146,9 кв.м., в соответствии с идеальными долями:

Мызиной С.В. предлагается выделить в жилом доме, расположенном по адресу: *** пользование помещение пристроя Литера А4 пом. 6 – кухня – 33,8 кв.м., пом. 7 котельная – 4,0 кв.м., * жилая комната – 10,8 кв.м., Литер А3 пом. 4 туалет – 2,5 кв.м., пом. 5 прихожая 3.8 кв.м., образуемые *а – 7,0 кв.м. пом. * – 5,6 кв.м.. Всего 67,5 кв.м.. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий через коридор «а»;

- Шевелевой Т.В. предлагается выделить в жилом доме, расположенном по адресу: *** пользование помещения №* общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение * – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, * – 3,1 кв.м., * – 2,5 кв.м.. Всего 79,4 кв.м.. Вход в образуемую часть предлагается выполнить в стене пристроя А3 с устройством на входе деревянных сеней-тамбура, требуемого по нормам для климатического района.

Во всех трех вариантах раздела эксперт в качестве примечания указал на то, что учитывать отклонение от идеальных долей по стоимости не корректно, поскольку решениями Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что самовольный пристрой под Литером А4 возведен только за счет денежных средств Мызиной С.В. и сторонами данный факт не оспаривается. При перераспределении долей в решении суда от ЧЧ*ММ*ГГ* учитывалась только площадь пристроя А4 и не учитывалась его стоимость, составляющая 65% (согласно техническому паспорту от ЧЧ*ММ*ГГ*) от построек, подлежащих разделу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что что третий вариант раздела жилого дома в натуре, из расчета общей площади жилого дома равной 146,9 кв.м., в соответствии с идеальными долями жилого дома, является наиболее приемлемым вариантом, выполненным с наименьшими отклонениями от идеальных долей собственников по площади жилого дома.

При этом доводы Шевелевой Т.В. в части того, что постройки под литерами А и А1 не подлежат разделу, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Заключением эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ* * установлено, что степень износа построек, подлежащих разделу под литерами А и А1 превышает предельную величину 70% (частично разрушены) и их дальнейшая эксплуатация невозможна, данные постройки не должны учитываться при разделе дома в натуре.Вместе с тем, решениями Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* непригодные для постоянного проживания постройки под литерами А и А1 учитывались при определении порядка пользования жилым домом и перераспределении долей собственников, следовательно, при разработке данного варианта раздела учтена площадь построек под литерами А и А1 согласно техническому паспорту от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийМызиной С.В. в части раздела объекта капитального строительства – жилой дом, общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, находящийся в общей долевой собственности Шевелевой Т.В. (доля в праве 794/1469) и Мызиной С.В. (доля в праве 675/1469) по варианту *, предложенному в заключении эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. После выдела в натуре доли истца, право общей долевой собственности на это имущество следует прекратить.

Для осуществления раздела жилого дома, расположенного по адресу: ***, по варианту 3 необходимо проведение работ по переоборудованию.

Перечень строительных работ затрат, по переоборудованию жилого дома, согласно предложенному варианту раздела, определен согласно проведенному экспертному осмотру, а также исходя из технических условий и технологии производства соответствующих работ.

Объем работ необходимый для переоборудования, определены методом расчетов, на основании данных полученных в процессе проведения экспертного осмотра, путем натурных обмеров.

Величина затрат (стоимость работ и материалов) на переоборудование жилого дома, связанного с разделом домовладения, определялась по сметному расчету.

Сметные расчеты с указанием видов, объемов и стоимости работ и материалов приведены в приложении * к заключению экспертизы *.

Величина затрат (стоимость работ и материалов), необходимая для переоборудования при разделе жилого дома по адресу: *** по третьему варианту раздела на дату составления заключения составляет 271 571,00 рублей, из них расходыМызиной С.В. – 43 235,50 рублей, расходы Шевелевой Т.В. – 228 335,50 рублей.

Работы по устранению физического износа жилого дома и прочие работы, не связанные с переустройством жилого дома, не учитываются.

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию (п. 9).

Поскольку согласно выбранному судом варианту раздела спорного домовладения, не происходит отклонение от идеальной доли образуемых частей денежная компенсация не рассчитывается и не взыскивается.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку собственников спорного имущества двое, после выдела в натуре доли истца и ответчика, право общей долевой собственности на это имущество следует прекратить.

В связи с чем, исковые требования Мызиной С.В. и Шевелевой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований Мызиной С.В. об обязании Шевелевой Т.В. произвести восстановительный ремонт выделенных ей в пользование помещений №* общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение * – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, * – 3,1 кв.м., * – 2,5 кв.м.. Всего 79,4 кв.м., обеспечивающий устранение аварийного состояния строения, по адресу: ***, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязывать собственника совершать какие-либо действия в отношении собственного имущества.

Относительно исковых требований Шевелевой Т.В. об установлении факта разрушений помещений №*, 2, 3, 6 литера А, помещений №*, 5 литера А1 в жилом доме, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что техническое состояние строений под литерами А и А1 характеризуется как непригодное, физический износ на дату осмотра составляет более 81% и их дальнейшая эксплуатация невозможна.

Относительно требований Шевелевой Т.В. об исключении площади помещений в литерах А и А1 (57,1 кв.м.) из общей площади жилого дома, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что часть объекта недвижимости, расположенная по адресу: *** (помещения литеров А и А1), фактически разрушена не влияет напрямую на судьбу права на него.

Юридически право на такой объект продолжает существовать в государственном реестре, несмотря на правило, установленное ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

Формальный собственник такого объекта не лишен права восстановить его.

Земельный кодекс Российской Федерации в ст. 39 предусматривает специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В данном случае земельный участок принадлежит Мызиной С.В. и Шевелевой Т.В. на праве общей долевой собственности, значит, действуют общие правила п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, и собственник недвижимости в силу прямого указания закона сохраняет за собой право на восстановление разрушенного объекта.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит механизма, который позволял бы исключать из Единого государственного реестра недвижимого имущества право собственности на объекты недвижимости, которые частично погибли или частично уничтожены.

Разрушение части помещений жилого дома, находящихся в пользовании Шевелевой Т.В., не лишает её права на проведение реконструкции этих жилых помещений.

Часть 1 ст. 235 ГК РФ указывает основания прекращения права собственности по воле собственника, а также в силу объективных обстоятельств, которые не могут квалифицироваться как действия кого-либо, направленные на прекращение права собственности.

Основанием прекращения права собственности, которое одновременно не является основанием возникновения этого права у другого лица, является упомянутая в ч. 1 ст. 235 ГК РФ гибель (уничтожение) вещи.

До тех пор, пока вещь еще может быть использована по своему назначению, имеет место пользование; в момент необратимой утраты назначения происходит распоряжение путем уничтожения вещи. При этом, право собственности на материальные остатки уничтоженной вещи присутствует.

Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Прекращение права собственности помимо воли собственника может рассматриваться в ряде случаев как санкция, как способ обеспечения важнейших государственных и общественных интересов, как средство поддержания баланса конкурирующих частных интересов (ст. 252 ГК РФ)

Основания принудительного прекращения права собственности должны быть прямо и исчерпывающе предусмотрены федеральным законом, что следует как из общего принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК), так и прямого указания в законе.

Принудительное изъятие у собственника, принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев сформулирован исчерпывающим образом, что является одной из важных гарантий прав собственника. Конкретные основания изъятия имущества у собственника помимо его воли и в этих случаях должны быть прямо предусмотрены законом.

Вместе с тем решениями Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* непригодные для постоянного проживания постройки под литерами А и А1 учитывались при определении порядка пользования жилым домом и перераспределении долей собственников, следовательно, при разработке данного варианта раздела учтена площадь построек под литерами А и А1 согласно техническому паспорту от ЧЧ*ММ*ГГ*.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об исключении площади помещений в литерах А и А1 (57,1 кв.м.) из общей площади жилого дома, - отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», обязанность по оплате экспертиза возложена на Мызину С.В, и Шевелеву Т.В. в равных долях.

ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» было подготовлено заключение, которое исследовано судом и признано допустимым доказательством. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 22 125,00 рублей Мызиной С.В. не оплачены, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Мызиной С.В. подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 22 125,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияМызиной С. В. к Шевелёвой Т. В. о разделе жилого дома в натуре, - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, кадастровый *, расположенный по адресу: ***, площадью 146,9 кв.м..

Выделить Мызиной С. В. в жилом доме, расположенном по адресу: *** пользование помещение пристроя Литера А4 пом. 6 – кухня – 33,8 кв.м., пом. 7 котельная – 4,0 кв.м., * жилая комната – 10,8 кв.м., Литер А3 пом. 4 туалет – 2,5 кв.м., пом. 5 прихожая 3.8 кв.м., образуемые *а – 7,0 кв.м. пом. * – 5,6 кв.м.. Всего 67,5 кв.м..

Выделить Шевелевой Т. В. в жилом доме, расположенном по адресу: *** пользование помещения №* общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение * – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, * – 3,1 кв.м., * – 2,5 кв.м.. Всего 79,4 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственностиМызиной С. В. и Шевелевой Т. В. на жилой дом, кадастровый *, расположенный по адресу: ***, площадью 146,9 кв.м..

Возложить расходы по переоборудованию, связанные с разделом жилого дома,кадастровый *, расположенный по адресу: ***, площадью 146,9 кв.м. на Мызину С. В. – 43 235,50 рублей, на Шевелеву Т. В. – 228 335,50 рублей.

В удовлетворении исковых требованийМызиной С. В. об обязании Шевелевой Т. В. произвести восстановительный ремонт выделенных ей в пользование помещений №* общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение * – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, * – 3,1 кв.м., * – 2,5 кв.м.. Всего 79,4 кв.м., обеспечивающий устранение аварийного состояния строения, по адресу: ***, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шевелевой Т. В. к Мызиной С. В. о разделе жилого дома в натуре; об установлении факта разрушений помещений №*, 2, 3, 6 литера А, помещений №*, 5 литера А1 в жилом доме, исключении площади помещений в литерах А и А1 (57,1 кв.м.) из общей площади жилого дома, - отказать.

Взыскать с Мызиной С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 22 125,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья                                     А.В.Русинов

Копия верна:

Судья                                     А.В.Русинов