Решение по делу № 33-3207/2021 от 14.04.2021

УИД 29RS0022-01-2020-001875-19

Судья Зайнулин А.В.	стр.169г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3207/2021	25 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе Дворецкой А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Дворецкой А.А. к ПАО Почта банк о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2020 года данное исковое заявление на основании ст.ст. 131, 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 ноября 2020 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от 14 декабря 2020 года исковое заявление Дворецкой А.А. возвращено.

С данным определением судьи не согласилась Дворецкая А.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указала, что определение судьи получил ее представитель Дворецкий Ю.В. и намеревался заняться устранением недостатков, однако до истечения установленного срока заболел, 15 ноября 2020 года был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты> в тяжелой форме, выписан 27 ноября 2020 года. Таким образом, требования судьи не были исполнены по уважительной причине.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основания для оставления искового заявления без движения у судьи имелись, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 13 октября 2020 года получена истцом 02 ноября 2020 года.

Между тем, в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены. Ходатайство о продлении срока устранения недостатков, указанных в данном определении судьи, истцом заявлено не было.

Следовательно, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы опровергаются представленными документами и не влекут отмену определения судьи.

Истец не указала уважительных причин, по которым она лично не могла исполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко