Решение по делу № 2-5903/2021 от 10.06.2021

                                                               Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 года

    78RS0023-01-2021-003130-36

    Дело № 2-5903/2021    27 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Васильевой И.Ю.,

при секретаре                            Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Суши марка» к Филипповой Елене Анисовне, Филиппову Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Филипповой Е.А., Филиппову Г.П., указав, что между ООО «Суши марка» и индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.А. был заключен договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Суши марка» передал ответчику комплекс прав по интеллектуальной собственности, а именно неисключительного право на использование товарного знака (свидетельство на товарный знак №, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к настоящему Договору), право на использование системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности истца, право на использование слогана «Возьми суши с собой!». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор абонентского обслуживания №, в соответствии с условиями которого, истец в том числе, осуществлял в порядке абонентского обслуживания и оказание услуг по сопровождению ПО R-Keeper, стоимость услуг составила 3 000 руб. в месяц. Оплата услуг истца ответчиком Филипповой Е.А. должна быть произведена в сроки, установленные договором, то есть в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем заказчику счета на оплату. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронный адрес Филипповой Е.А., а также почтовым отправлением уведомление о расторжении договора коммерческой концессии и договора абонентского обслуживания в связи с неисполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Филипповой Е.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, правоотношения по договору коммерческой концессии невозможны, следовательно, как указывает истец, ответчик своими действиями расторг договор коммерческой концессии в одностороннем внесудебном порядке и уведомление о расторжении, в данном случае, носит публичный характер, следовательно, дата расторжения договора коммерческой концессии – ДД.ММ.ГГГГ. на указанную дату ответчик Филиппова Е.А. не исполнила условия заключенных договоров с истцом, в связи с чем образовалась задолженность по договору коммерческой концессии в сумме 433 923,67 руб., неустойка в размере 1 081 371,87 руб. Истец указывает, что сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушенного права в сумме 433 000 руб., в связи с чем самостоятельно уменьшил указанную сумму. Сумма задолженности в рамках договора абонентского обслуживания составила 8 354,84 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору коммерческой концессии между истцом и ответчиком Филипповым Г.П. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Филиппов Г.П. обязался отвечать перед истцом при неисполнении обязательств Филипповой Е.А., возникающих из договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту Филиппова Г.П., а также ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением требование об исполнении поручительства, однако до настоящего времени задолженность ответчиками перед истцом не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору коммерческой концессии по оплате обязательных платежей в размере 433 923,67 руб., неустойку в сумме 433 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы основного долга (433 923,67 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию в размере 500 000 руб., задолженность в рамках договора абонентского обслуживания в размере 8 354,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 076,39 руб.

Представитель истца Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Филиппова Е.А., Филиппов Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суши марка» и индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.А. заключен договор коммерческой концессии №, в соответствии с которым ООО «Суши марка» передал ответчику комплекс прав по интеллектуальной собственности, а именно, неисключительного права на использование товарного знака (свидетельство на товарный знак №, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к настоящему Договору), право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности истца, право на использование слогана «Возьми суши с собой!» (л.д. 27-41).

Согласно п.3.2 договора Роялти составляет сумму в размере 32 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок Роялти и Маркетинговый взнос оплачивается пользователем ежемесячно в форме предоплаты не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Обязательство пользователя по уплате роялти и маркетингового взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет правообладателя.

Пунктом 3.7 договора предусмотрен периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос в размере 25 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощённой системы налогообложения.

Согласно п. 12.1 договора, в случае просрочки оплаты суммы Роялти и (или) маркетингового взноса, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от суммы Роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.3 договора коммерческой концессии пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор уведомив об этом правообладателя не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения, при условии выплаты правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 500 000 руб.

Таким образом, реализация одностороннего расторжения договора коммерческой концессии ответчиком, кроме прочего, ставится в прямую зависимость от выплаты им денежной суммы (отступного).

Согласно Выписке из ЕГРИП, деятельность ответчика Филипповой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57).

В связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, правоотношения по договору коммерческой концессии невозможны, следовательно, ответчик Филиппова Е.А. своими действиями расторгла договор коммерческой концессии в одностороннем внесудебном порядке и уведомление о расторжении, в данном случае, носит публичный характер, следовательно, дата расторжения договора коммерческой концессии – ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ответчик Филиппова Е.А. не исполнила условия заключенного договора коммерческой концессии с истцом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по уплате роялти и маркетинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Филипповым Г.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Филипповой Е.А. обязательств, возникших из договора коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Из п. 40 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ" следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности... вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Филиппова Г.П. уведомление об исполнении поручительства и оплате задолженности по договорам (л.д.84-89).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований, ответчиками в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта предоставления комплекса исключительных прав по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору коммерческой концессии в сумме 433 923,67 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по договору коммерческой концессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 988 272,34 руб.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, произведён в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиками.

Рассматривая требования в данной     части, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование возражений, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до 316 076,33 руб.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 600 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель соглашается отвечать перед кредитором за исполнение ИП Филипповой Е.А. обязательств, возникающих из договора коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма основного долга по договору коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 923,67 руб. и пени в размере 316 076,33 руб. (750 000 руб. – 433 923,67 руб.).

Оставшаяся сумма пени в размере 283 923,67 руб. подлежит взысканию только с ответчика Филипповой Е.А.

Истцом также заявлены требований о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору коммерческой концессии.

    В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Суд приходит к выводу о том, что неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, может быть взыскана только с ответчика Филипповой Е.А., поскольку взыскание такой неустойки с ответчика Филиппова Г.П. будет превышать предел его ответственности, установленный договором поручительства.

В связи с изложенным, с ответчика Филипповой Е.А. подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга, составляющего 433 923,67 руб.

Истец просит взыскать также с ответчиков солидарно компенсацию, предусмотренную договором коммерческой концессии, в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора коммерческой концессии правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также требований оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 руб., при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Филипповой Е.А. направлено уведомление о расторжении договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ и оплате задолженности (л.д.92-97).

Суд приходит к выводу, что указанная компенсация, предусмотренная п.10.1 договора коммерческой концессии в размере 500 000 руб., подлежит взысканию только с ответчика Филипповой Е.А. по основаниям, изложенным выше.

Между истцом и ответчиком Филипповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор абонентского обслуживания №, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику Филипповой Е.А. услуги по инсталляции и настройке программного обеспечения R-Keepe, стоимость услуги для первого магазина составила 16 200 руб., для каждого последующего 10 800 руб. (л.д.20-26).

В соответствии с п. 1.2. договора абонентского обслуживания, исполнитель обязался оказать услуги заказчику по сопровождению программного обеспечения R-Keeper, а заказчик обязался оплачивать эти услуги, стоимость которых составила 3 700 руб. в месяц для магазина в Санкт-Петербурге и 3000 руб. в месяц для других регионов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ссылается на то, что оплата в нарушение условий договора абонентского обслуживания № не производилась, поэтому обслуживание по договору прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору абонентского обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 354,84 руб.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что между истцом и ответчиком Филипповым Г.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Филиппов Г.П. обязался отвечать за исполнение обязательств по договору коммерческой концессии, документов, подтверждающих обязательства Филиппова Г.П. отвечать за неисполнение Филипповой ЕА. обязательств по договору абонентского обслуживания в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать задолженность по договору абонентского обслуживания с Филипповой Е.А. в размере 8 354,84 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с данным иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 076,39 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 327,12 руб., также с Филипповой Е.А. в пользу ООО «Суши марка» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 749, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Суши марка» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филипповой Елены Анисовны, Филиппова Геннадия Петровича в пользу ООО «Суши марка» сумму задолженности по договору коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 923,67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному договору в размере 316 076,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 327,12 руб.

Взыскать с Филипповой Елены Анисимовны в пользу ООО «Суши марка» неустойку по договору коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 923,67 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга, составляющего 433 923,67 руб., компенсацию, предусмотренную п.10.1 договора коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., задолженность по договору абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 354,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 77 49,27 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья