Решение по делу № 33-1238/2021 от 28.05.2021

Судья Мальцева Е.Е. дело № 33-1238/2021

дело № 2-3-39/2021

УИД 12RS0013-03-2021-000057-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года, которым постановлено исковые требования ОВФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОВФ убытки в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОВФ о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОВФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 955 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОВФ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее–
МВД Российской Федерации) о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 2474 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него участковым уполномоченным полиции ОП № 9 по Параньгинскому району Республики Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела пользовался услугами защитника. По договору об оказании юридической помощи оплачено 20000 рублей. Так же им понесены судебные расходы. Указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности претерпел нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что поскольку действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не признавались незаконными, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания убытков, в материалы дела не представлено доказательств наличия вины должностного лица и причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями должностного лица, требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника удовлетворению не подлежат. Также не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу положений налогового законодательства МВД Российской Федерации от ее уплаты освобождено.

Выслушав объяснения представителя МВД Российской Федерации <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ОВФ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года в отношении ОВФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл указанный протокол возвращен в ОП № 9 по Параньгинскому району Республики Марий Эл для устранения выявленных недостатков.

23 декабря 2020 года в отношении ОВФ вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ОВФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ОВФ прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении ОВФ понесены расходы на оплату услуг защитника, почтовые расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов и отсутствии таких оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы МВД Российской Федерации необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ОВФ усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец обратился за помощью к защитнику – адвокату ШРР, юридические услуги которого оплачены в размере 20000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 28 декабря 2020 года № 1061, квитанция № 0021240111 от 12 января 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, применимы положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, которые не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

По смыслу указанных положений прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Учитывая, что должностным лицом административного органа по настоящему делу не должно было возбуждаться производство по делу об административном правонарушении в отношении ОВФ, а возбужденное производство должно было быть прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг защитника с учетом категории дела, степени его сложности, объема проделанной адвокатом ШРР работы.

Довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, необоснованно взысканной в пользу истца, признается несостоятельным.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                     Ваулин А.А.

Иванов А.В.