Решение по делу № 8Г-9507/2022 [88-9847/2022] от 20.09.2022

88-8947/2022

2-6/2017

                         25RS0003-01-2015-000824-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2022 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Моисеенко Валентины Александровны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Моисеенко Валентины Александровны к Бурундуковой Галине Романовне о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Моисеенко В.А. обратилась в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2017 года были удовлетворены ее требования к Бурундуковой Г.Р. о возложении обязанности восстановить подземную дренажную канализацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено, а в ДД.ММ.ГГГГ указанное здание продано Г., к которому перешла обязанность исполнить решение суда по восстановлению подземной дренажной канализации дома, а также по выплате судебной неустойки, взысканной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просила заменить должника Бурундукову Г.Р. на правопреемника Г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по определению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2019 года о взыскании судебной неустойки.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2021 года требование Моисеенко В.А. удовлетворено частично, произведена замена ответчика с Бурундуковой Г.Р. на Гарифулина Андрея Валерьевича по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № по иску Моисеенко Валентины Александровны к Бурундуковой Галине Романовне о возложении обязанности, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по определению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2019 года по гражданскому делу № о взыскании судебной неустойки.

В кассационной жалобе Моисеенко В.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на неправильное применение норм права.

В возражениях на кассационную жалобу Бурундукова Г.Р., действующая через представителя Ходоковского Г.В., просит оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по определению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2019 года о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что юридически значимое обстоятельство по делу, являющееся основанием для взыскания судебной неустойки – неисполнение судебного акта, новым собственником здания, расположенного в <адрес> Гарифулиным А.В., не наступило, обязанность по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к Гарифулину А.В. в порядке правопреемства определением от ДД.ММ.ГГГГ, перевод обязанностей по судебной неустойке возможен после вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве Гарифулина А.В. и неисполнения Гарифулиным А.В. решения суда, стороной в исполнительном производстве которого он стал.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах, регулирующих основания и порядок принятия исковых заявлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для перевода обязанности по уплате судебной неустойки на Гарифулина А.В. подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанной нормы права, правопреемство стороны допускается в материально-правовом правоотношении, что произведено судом, допустившем замену должника Бурундуковой Г.Р. на правопреемника Гарифулина А.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от 21 июня 2017 года.

Судебная неустойка по своему правовому содержанию является мерой процессуальной ответственности, основания для которой на момент принятия судом определения от 30 июня 2022 года для Гарифулина А.В. не наступили.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                  Т.В. Калиниченко