Решение по делу № 2-555/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                                           город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

истца Муха Н.И.,

представителя ответчика ИП Гаричева Л.В. – Симакова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика администрации города Соликамска Мехоношиной Н.М., действующей на основании письменной доверенности,

представителя ответчика Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Петуховой Л.В., действующей на основании письменной доверенности,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> гражданское дело по иску Муха Н.И. к индивидуальному предпринимателю Гаричеву Л.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Истец Муха Н.И. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Гостинично-оздоровительному комплексу «Медео» о взыскании утраченного заработка, понесенных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. <дата> истец упала на территории гостинично-оздоровительного комплекса «Медео», вследствие чего был причинен вред её здоровью: <данные изъяты>.

Истец работает <данные изъяты> в ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий № 7 «Росинка».     <дата> для проведения праздника Дня дошкольного работника взяли в аренду с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа беседку на территории гостиничного комплекса «Медео».

Около <данные изъяты> часов истец пошла на автобусную остановку. Не доходя до остановки, встретила врача Л., которая шла с остановки. Л. сказала, что автобуса нет, предложила вернуться в беседку, чтоб не мокнуть под дождем. Они вернулись на территорию «Медео». Было темно, т.к. освещения не было, истец, не заметив лужи, ступила в нее. Дно лужи было скользким и истец упала в лужу с грязью, почувствовала сильную, острую боль в правой руке. Ей помогли встать, оказали первую помощь (зафиксировали правую руку), пытались смыть грязь с одежды. После чего истица уехала в травматологический пункт, где установили, что у неё <данные изъяты>, наложили гипс.

Повреждение здоровья явилось результатом того, что территория гостиничного комплекса «Медео» не освещена должным образом, фонари не включены, а свет от окон беседки не дает возможность видеть всю территорию «Медео», лужи вдоль бордюра на территории в темноте не видны.

Через <данные изъяты> дня истец позвонила в «Медео», сказала о несчастном случае, о том, что будет писать претензию. <дата> истец отдала в «Медео» под подпись К. претензию на имя директора ИП «Медео» Гаричева Л.В., но ответа на претензию не получила.

В начале ноября снова позвонила К., но она ничего по существу претензии не сказала.

Сразу после происшествия, <дата>, был составлен акт о несчастном случае, который подписали очевидцы, написаны свидетельские показания <данные изъяты> Л. и <данные изъяты> Е., которые подтверждают, что перелом <данные изъяты> у истца произошел на территории «Медео» по причине того, что территория комплекса была не освещена, и на территории лужа с грязью, что вместе и создало условия для несчастного случая.

В результате происшествия истцом утрачена трудоспособность в период с <дата> по <дата>, что подтверждается листками нетрудоспособности № от <дата> и № от <дата>, выданными ГБУЗ ПК <данные изъяты>.

До произошедшего случая размер заработка истца за двенадцать месяцев работы составил бы <данные изъяты>, что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию. Средний заработок составляет <данные изъяты>. Размер утраченного истцом заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет <данные изъяты>. Кроме утраченного заработка истцом дополнительно приобретались по рецепту ревматолога <данные изъяты> и <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>.

Истцу причинены физические и нравственные страдания: круглосуточная боль <данные изъяты>; обострение <данные изъяты>; сильная боль <данные изъяты>, нарушение сна, повышение артериального давления на фоне стресса и бессонницы; невозможность ежедневно измерять артериальное давление, обслуживать себя: покупать продукты, готовить еду, заниматься заготовками, стирать, делать уборку в квартире и т.п. Поскольку истец проживает одна, ей по каждому поводу приходилось обращаться к посторонним людям, что создавало психологический дискомфорт и материальные затраты. Возникли дополнительные расходы на восстановление здоровья: на питание (покупка продуктов с большим содержанием кальция, желатина), медикаменты, крем, мази и кальций (по рекомендациям врачей).

У истца были нарушены все планы: она часто даже на улицу не могла выйти, т.к. <данные изъяты> в гипсе не давала возможность надеть, застегнуть одежду и обувь, держать на улице зонт во время дождя.

Из-за того, что у истца ежедневно стало резко повышаться артериальное давление, и появилась сильная боль <данные изъяты>, истцу пришлось обращаться к терапевту (дата обращения: <дата>) и ревматологу (даты обращения: <дата> и <дата>), которые назначили лечение, выписав лекарственные препараты.

Вследствие того, что истец была <данные изъяты> дней на листе нетрудоспособности, потеряла один день дополнительного оплачиваемого отпуска за <дата>, который у неё вычтут из дополнительного отпуска в <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме <данные изъяты>, поскольку данная травма вызвала эмоциональный стресс, привела к психологической травме. Боль <данные изъяты>, обострение хронического заболевания (<данные изъяты>), переживания, утрата возможности вести нормальный образ жизни отрицательно повлияли на состояние моего здоровья, качество жизни.

         Ссылаясь на ст. ст. 1084-1086 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с гостинично-оздоровительного комплекса «Медео» в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 49 455 руб. 57 коп., понесенные расходы в размере 136 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

          В судебном заседании <дата> истец уточнила исковые требования, указала ответчиками ИП Гаричева Л.В. и администрацию г. Соликамска. Истец в силу своего состояния была вынуждена обратиться к хирургу на прием <дата>, который направил её к ортопеду. На приеме у ортопеда <дата> истцу был выписан рецепт на препараты <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мазь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, препараты истец приобрела в аптеке на общую сумму <данные изъяты>.

        Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ИП Гаричева Л.В., администрации г. Соликамска в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 49 455 руб. 57 коп., понесенные расходы в размере 3035 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

           Истец Муха Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

          Представитель ответчика ИП Гаричева Л.В. – Симаков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что земельный участок, на котором при падении истец получила вред здоровью, не принадлежит ответчику ИП Гаричеву Л.В., в пользовании его не находится, договор аренды земельного участка расторгнут в <дата>, на <дата> собственником беседки являлся Чуклинов Е.Г. Земельный участок, на котором произошло падения истца <дата>, является собственностью администрации города Соликамска.

           Представитель ответчика Органа местного самоуправления Соликамский городской округ администрация города Соликамска Мехоношина Н.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>).

           Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Петухова Л.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), пояснила, что на основании заявления Гаричева Л.В. земельный участок был разъединен на два отдельных. Собственником здания является Гаричев Л.В. Для эксплуатации здания «Медео» с ИП Гаричевым Л.В. заключен был договор аренды земельного участка, в соответствии с которым он обязан обеспечивать благоустройство земельного участка, осуществлять уход и содержание его в надлежащем состоянии, как участка, так и прилегающей к нему территории. По окончании срока действия договора аренды, срок был продлен, договор являлся действующим. В <дата> поступило заявление от Гаричева Л.В. о проведении торгов в форме аукциона на предмет продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством. Через месяц поступило письмо от Гаричева Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка, такой договор признается расторгнутым по истечении <данные изъяты> месяцев. В <дата> договор аренды прекратил свое действие. В ответе на заявление Гаричеву Л.В. было указано о необходимости вернуть имущество в том состоянии, в котором оно ему передавалось. На момент расторжения договора земельный участок Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска принят не был. В дальнейшем обратились в Арбитражный суд <...> о взыскании задолженности за <дата>. По мнению представителя, решение Арбитражного суда <...> к настоящему делу относится косвенно, так как фактическое пользование земельным участком у Гаричева Л.В. имелось и имеется по настоящее время. На момент происшествия Гаричев Л.В. был собственником беседки и использовал земельный участок. Кроме него указанный земельный участок никто не использовал. В <дата> он обратился с заявлением об установлении сервитута, до указанной даты Гаричев Л.В. использовал территорию всего земельного участка, несмотря на то, что ИП Гаричевым Л.В. в акте приема –передачи арендованного земельного участка по <...>, площадью <данные изъяты> кв.м. указана дата <дата>, Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска земельный участок принят от арендатора <дата>, указанная дата проставлена на акте.

           Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда главный врач учреждения направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, исковые требования Муха Н.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дела в отсутствие представителя ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка» (л.д.<данные изъяты>).

           Привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица Чуклинов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная третьему лицу по адресу его регистрации по месту жительства: <...>, что подтверждается адресной информацией, предоставленной МО МВД России «Соликамский, Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <...> (л.д. <данные изъяты>), возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица Чуклинова Е.Г. – Симаков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования, полагал необоснованными по доводам и основаниям, изложенным Чуклиновым Е.Г. в письменных пояснениях относительно исковых требований (л.д.<данные изъяты>).

           Свидетель Л.. в судебном заседании пояснила, что была очевидцем происшествия <дата>, когда они с коллективом работников ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка» отдыхали в «Медео», шли вместе с истцом по асфальтированной территории «Медео» по направлению к беседке, освещения не было, примерно на середине пути истец упала на правую сторону, после чего жаловалась на боль в правой руке.

           Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что когда она находилась в беседке на территории «Медео», туда пришла Муха Н.И., вся в грязи, жаловалась на боль в правой руке, сначала думали, что ушиб, территория освещалась только светом от самой беседки, когда шли домой, свидетель также поскользнулась на месте падения Муха Н.И., там было скользко, какая-то жирная грязь, которую на асфальте видно не было. Муха Н.И. спиртное в этот вечер не употребляла.

Опрошенный в качестве специалиста А., в судебном заседании пояснил, что согласно представленных ему медицинских документов у истца в медицинском учреждении <дата> были зафиксированы <данные изъяты>, которые судя по локализации и морфологическим свойствам образовались от непрямого воздействия какого-то твердого тупого предмета, возможно при падении из положения стоя или близкого к таковому в результате подскальзывания, ложного шага или спотыкания с упором правой рукой на твердую поверхность. Могли образоваться при обстоятельствах указанных пострадавшей и данные переломы согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №, причинили вред здоровью истца, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья более чем на <данные изъяты> день. Давность повреждений не противоречит времени событий, заявленных истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей Л., Е., специалиста А., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, заявленные к Органу местного самоуправления Соликамский городской округ администрация города Соликамска подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

               Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

              В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

              Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

              Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

              Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

              В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

             Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

               Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

               Судом установлено, что <дата> произошло падения истца Муха Н.И. на территории гостинично-оздоровительного комплекса «Медео», расположенного по адресу: <...>, в результате чего истцу причинен вред здоровью, а именно закрытый <данные изъяты>, что подтверждается индивидуальной картой травматического больного, согласно которой Муха Н.И. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» с жалобами на боль в <данные изъяты>, где в этот же день истцу было проведено рентгенографическое исследование.

               Факт падения истца <дата> около <данные изъяты> часов на асфальтированной территории возле гостинично-оздоровительного комплекса «Медео» подтверждается показаниями свидетелей Л., Е., опрошенных в судебном заседании, актом о несчастном случае, оформленном сотрудниками ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка» от <дата> (л.д. <данные изъяты>), согласно которому <дата> сотрудниками праздновался День дошкольного работника, для чего была арендована беседка на территории «Медео» в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа <дата>. На указанной территории было темно, Муха Н.И. наступила на лужу с грязью, поскользнулась и упала. Сразу же пожаловалась на сильную боль в правой руке, и уехала в травмпункт. Около <данные изъяты> часа Муха Н.И. позвонила и сказала, что рентген показал у нее <данные изъяты>.

               В период с <дата> по<дата> истец находилась на листке нетрудоспособности в связи с травмой, полученной <дата>, что подтверждается индивидуальной картой травматического больного, листками нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты> 1).

В соответствии с пояснениями специалиста А., причиненные истцу повреждения, судя по их локализации и морфологическим свойствам, образовались от непрямого воздействия какого-то твердого тупого предмета, возможно при падении из положения стоя или близкого к таковому в результате подскальзывания, ложного шага или спотыкания с упором правой рукой на твердую поверхность. Могли образоваться при обстоятельствах указанных пострадавшей и данные переломы согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, причинили вред здоровью истца, который следует расценивать как средней тяжести, так как указанные повреждения влекут расстройство здоровья более <данные изъяты> дня. Давность повреждений не противоречит времени событий, заявленных истцом.

               Исковые требования истца Муха Н.И. о взыскании денежных средств мотивированы неисполнением ответчиками ИП Горячевым Л.В., администрацией города Соликамска обязанностей, связанных с надлежащим содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости - зданию «Медео», в результате чего истцу причинен вред здоровью.

              Судом установлено, подтверждается материалами дела, что земельный участок, на котором произошло падения истца <дата>, имеет кадастровый №, имеет статус объекта учтенный, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., дата постановки на кадастровый учет <дата>, форма собственности муниципальная, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости (л.д. <данные изъяты>).

               Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждается право собственности муниципального образования Соликамский городской округ <...> на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты физкультурно-оздоровительного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, в северной части города на <...> (л.д. <данные изъяты>), выпиской из Единого реестра объектов муниципальной собственности Соликамского городского округа (л.д. <данные изъяты>).

               На основании договора аренды земельного участка № от <дата> указанный земельный участок, расположенный в водоохранной зоне, по адресу: в северной части города на <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № передан администрацией города Соликамска (Арендодатель) индивидуальному предпринимателю Гаричеву Л.В. (Арендатор), с разрешенным использование: объекты физкультурно-оздоровительного назначения, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.<данные изъяты>). Согласно Акту приема-передачи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по договору аренды от <дата> №, в этот же день указанный земельный участок передан администрацией города Соликамска ИП Гаричеву Л.В. (л.д. <данные изъяты>).

               Согласно договору подряда на производство работ № от <дата>, заключенным между третьим лицом Чуклиновым Е.Г. (заказчик) и В. (подрядчик), на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № изготовлена и смонтирована крытая беседка (деревянный сруб), размерами <данные изъяты> метров, из круглого леса хвойных пород со средним диаметром бревна <данные изъяты> метра (л.д.<данные изъяты> 1). О выполнении работ по монтажу указанной беседки свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, подписанный заказчиком и подрядчиком (л.д. <данные изъяты>).

               Как следует из письменных пояснений третьего лица Чуклинова Е.Г. (л.д. <данные изъяты> 2) по договору купли-продажи от <дата> Гаричев Л.В. приобрел беседку у третьего лица Чуклинова Е.Г., при этом реально договор купли-продажи сторонами не исполнялся, беседка из владения Чуклинова Е.Г. не выбывала. <дата> Гаричев Л.В. продал третьему лицу указанную беседку, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от <дата> с распиской Чуклинова Е.Г. о получении от Гаричева Л.В. <данные изъяты> руб. в качестве оплаты стоимости крытой беседки (л.д.<данные изъяты>).

              Собственником здания спасательной станции, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от <дата>, а также земельного участка, на котором расположено данное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., является Гаричев Л.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. <данные изъяты> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <данные изъяты>).

<дата> Гаричев Л.В. обратился в Управление имущественных отношений администрации города Соликамска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с просьбой расторгнуть (прекратить) договор аренды от <дата> года № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, северная часть города, на <...>,    на основании абзаца 2 п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ (л.д. <данные изъяты> 1). Указанное заявление зарегистрировано в Управлении имущественных отношений администрации города Соликамска за № № от <дата>.

               Решением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска к индивидуальному предпринимателю Гаричеву Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от <дата> года за <дата>, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что договор аренды земельного участка № от <дата> считается прекращенным с <дата>, несвоевременный возврат арендатором ИП Гаричевым Л.В. имущества арендодателю (администрации города Соликамска) вызван уклонением последнего от приемки этого имущества. С учетом этого с ИП Гаричева Л.В. взыскана задолженность по арендным платежам за период <дата> по <дата> (л.д. <данные изъяты>).

               Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений администрации <...> – без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

      В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ,    при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

       С учетом вышеизложенного, довод представителей ответчиков администрации города Соликамска, Управления имущественных отношений администрации города Соликамска о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в фактическом пользовании ИП Гаричева Л.В., который в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от <дата> обязан выполнить благоустройство земельного участка, осуществлять постоянный уход и содержание в надлежащем порядке, как участка, так и прилегающей к нему территории (п.4.2.8. договора аренды), признается судом не состоятельным, доказательств фактического пользования ИП Гаричевым Л.В. земельным участком в материалы дела не предоставлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

      В силу п.3, 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В соответствии с положениями Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 года № 648 (в редакции от 28.02.2018 года) благоустройство и содержание территории Соликамского городского округа осуществляются путем проведения комплекса мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства либо в ходе единичных массовых мероприятий - субботников, месячников, проводимых по соответствующим постановлениям администрации или волеизъявлению граждан и организаций (п.3.2.).

Физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности или ином вещном обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае когда объект недвижимости принадлежит на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости.

Организация уборки иных территорий, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется администрацией города Соликамска. Перечень дорог, внутриквартальных проездов, проездов к социально значимым объектам, тротуаров, мостов, а также перечень парков, скверов, площадей и иных мест массового скопления людей, подлежащих уборке за счет средств местного бюджета, утверждаются Постановлением администрации города Соликамска. Уборка указанных мест осуществляется специализированной организацией на условиях, предусмотренных муниципальными контрактами (п.3.3.).

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

       Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 50-КГ18-7).

       В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

       Доказательств отнесения земельного участка, на котором произошло падение истца к прилегающей территории здания «Медео», земельного участка под ним, принадлежащих Гаричеву Л.В. на праве собственности, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ также не представлено.

      В связи с тем, что пользование земельным участком на условиях договора аренды № от <дата> ответчиком ИП Гаричевым Л.В. прекращено <дата>, решение вопросов благоустройства данного земельного участка должно осуществляться собственником земельного участка с кадастровым номером № – органом местного самоуправления Соликамский городской округ администрация города Соликамска. Таким образом, суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающему безопасное передвижение пешеходов, должна быть возложена на администрацию города Соликамска, собственника земельного участка.

       Исковые требования к ответчику ИП Гаричеву Л.В. не подлежат удовлетворению в связи тем, что арендатором земельного участка на <дата> он не являлся, доказательств фактического пользования им земельным участком в материалы дела не предоставлено.

       Исковые требования к ответчику Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска истцом не заявлялись.

       Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка», что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

       В период с <дата> по <дата> истец находилась на листке нетрудоспособности, работодателем истца ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка» производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», сумма которого за весь период нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой составила <данные изъяты>, что подтверждается справками ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка» (л.д. <данные изъяты>).

       В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

       Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка» от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

       Из пояснений истца следует, что ей в соответствии с условиями трудового договора установлен режим работы – 5-ти дневная рабочая неделя, два выходных дня- суббота и воскресенье.

    Согласно производственному календарю на <дата> для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в <дата> с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> рабочих дней. Также судом установлено, что пособие по временной нетрудоспособности начислено и выплачено истцу из расчета размера среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами пособия.

    Разрешая заявленные требования, учитывая, что порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и порядок исчисления утраченного заработка в соответствии с положениями ст. 1086 Гражданского кодекса РФ различны, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между заработком, который он мог иметь за период нетрудоспособности, рассчитанным из его среднедневного заработка, ранее установленного судом в размере <данные изъяты>, и пособием по временной нетрудоспособности, полученным Муха Н.И. из расчета размера среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

    Размер утраченного заработка составил <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> рабочих дней= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности).

       С учетом вышеприведенных норм права, взысканию с ответчика Органа местного самоуправления Соликамский городской округ администрация города Соликамска подлежит утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

               Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

               Судом установлено, что истец в период с <дата> по <дата> находилась на листке нетрудоспособности, к труду приступила <дата> в связи с выздоровлением.

      Согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

                Истец испытывала боль как непосредственно в момент причинения травмы, так и в последующем. В период амбулаторного лечения она была лишена возможности вести привычный для нее активный образ жизни, соответственно, качество жизни истца на весь период лечения после травмы было ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у нее до этого. Кроме того, длительное время истец вынуждена соизмерять свою жизнедеятельность в зависимости от наличия либо отсутствия болевых ощущений в поврежденной руке, а также зависеть от помощи других лиц.

               Учитывая в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу; степень тяжести полученной истцом травмы и её последствия; конкретные обстоятельства дела; принципы разумности и справедливости; наличие вины ответчика, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.       Суд считает, что компенсация в указанном размере соразмерна тем конкретным физическим и нравственным страданиям, которые испытывала истец в связи с травмой.

               Суд считает требования истца о взыскании стоимости лекарственных препаратов, приобретаемых ею по назначению лечащего врача в связи с полученной травмой также подлежащими удовлетворения в заявленном истцом размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются предоставленными в материалы дела рецептом от <дата> на приобретение комбилипена, выписанного врачом-ревматологом на приеме <дата>, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, подтверждающим оплату стоимости лекарственного препарата комбилипен в растворе для применения внутримышечно, а также медицинских шприцов (л.д. <данные изъяты>). Кроме этого, в связи с полученной    истцом травмы правой руки, по направлению врача-хирурга, у которого истец была на приеме <дата>, истец получала консультацию врача-ортопеда <дата> (направление № (л.д. <данные изъяты>). По результатам консультации истцу были рекомендованы для лечения последствий травмы, полученной <дата>, препараты <данные изъяты> раствор внутримышечно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также мазь <данные изъяты> для применения в связи с физиолечением, что подтверждается индивидуальными картами травматического больного от <дата>, от <дата>, медицинской картой №, имеющимися в материалах дела, а также кассовыми и товарными чеками от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Органа местного самоуправления Соликамский городской округ администрация города Соликамска подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за удовлетворенные требования имущественного характера + <данные изъяты> за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Муха Н.И. удовлетворить частично.

     Взыскать с Органа местного самоуправления Соликамский городской округ администрация города Соликамска в пользу Муха Н.И. утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 6 928 руб. 98 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 035 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего: 60 664 руб. 16 коп. (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 16 коп.).

       В удовлетворении остальной части исковых требований Муха Н.И. к Органу местного самоуправления Соликамский городской округа администрация города Соликамска отказать.

       В удовлетворении исковых требований Муха Н.И. к индивидуальному предпринимателю Гаричеву Л.В. отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 октября 2018 года.

Судья                                                                       С.Н. Боброва