Решение по делу № 12-89/2024 от 20.06.2024

Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

г. Печора      04 июля 2024 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием защитника - адвоката Шимлых В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шимлых В.Н. на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Филлипова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** Филиппов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Шимлых В.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Филиппова В.А. допущены существенные нарушения законодательства. В информации-сообщении не указано, каким прибором будет проведено освидетельствование, сотрудники ДПС составляли документы в патрульном автомобиле, при этом сам Филиппов В.А. большую часть времени находился на улице. Время, указанное в документах, составленных по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова В.А., и время на видеофайлах существенно отличается. Из видеофайлов и процессуальных документов на бумажном носителе видно, что ИДПС И.И. составлял постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Филиппова В.А., в ходе которой разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В то время как ИДПС Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ права Филиппову В.А. не разъяснял. Не разъяснение прав Филиппову В.А. при составлении протокола влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, должностными лицами ИДПС ОГИБД ОМВД России по ********** были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие Филиппова В.А., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании адвокат Шимлых В.Н. настаивала на удовлетворении жалобы, по указанным в ней обстоятельствам.

Суд, огласив жалобу адвоката Шимлых В.Н., выслушав ее доводы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба адвоката Шимлых В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ППД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, **.**.** в ********** час. ********** мин. Филиппов В.А. на автодороге в районе ********** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем **********, государственный регистрационный знак **********, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые соответствуют принципам допустимости, и достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения Филиппова В.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, согласно которому у лица, привлекаемого к административной ответственности установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, актом ********** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер, показаниями прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,207 мг/л, на бумажном носителе, согласно которому у Филиппов В.А. установлено состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования, Филиппов В.А. с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, не изъявил желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае не согласия с результатами освидетельствования.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием средства измерения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, без указания каких-либо замечаний и заявлений. Также факт разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав, подтвержден просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Филиппова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе видеозаписью.

Наименование прибора, с помощью которого было произведено освидетельствование Филиппова В.А., его заводской номер, пределы допустимой абсолютной погрешности и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Филиппова В.А. должностным лицом о том, каким прибором будет проведено освидетельствование, было осуществлено.

Результаты, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с данными бумажного носителя.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Не совпадение времени на видео-файлах и процессуальных документах по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова В.А., было в достаточной степени объяснено сотрудниками ИДПС, составлявшими указанные процессуальные документы, и не влечет за собой признание, как результатов освидетельствования, так и протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона. Поскольку фактические обстоятельства отраженные на видеозаписи, не противоречит иным процессуальным документам в части соотношения с местом, датой совершения административного правонарушения, визуализации участников проводимых процессуальных действий. При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено событие административного правонарушения, т.е. факт управления **.**.** Филипповым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что Филиппов В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, выходил из патрульной машины, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе в части назначения административного наказания. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, оценка и квалификация действий Филиппова В.А. дана верно, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Филлипова В.А. – оставить без изменения, а жалобу Филиппова В.А.– без удовлетворения.

Судья А.В. Коровенко