Решение по делу № 2-1117/2021 от 02.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной С.Н. к Комлеву К.А. , Мещерякову О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

    УСТАНОВИЛ:

Кочкина С.Н. обратилась в суд с иском к Комлеву К.А., Мещерякову О.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 рублей, неустойки задолженности в размере 487350 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиной С.Н. и Комлевым К.А. был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого ответчик обязался принять оборудование согласно спецификации (Приложение №), и оплатить стоимость оборудования в размере 1350000 рублей в течение 10 месяцев с момента подписания договора. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи Комлеву К.А. было передано оборудование: BMS WORKER №/K/B №№, однако оплата до договору не поступила. Комлеву К.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиной С.Н. и Мещеряковым О.В. с целью обеспечения исполнения Комлевым К.А. обязательств по договору был заключен договор поручительства, согласно которому Мещеряков О.В. принял обязательства солидарно отвечать в полном объеме за исполнение Комлевым К.А. обязательств по договору купли-продажи оборудования. Кроме того, договором купли-продажи предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 487350 рублей (л.д.2-4).

Истец Кочкина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.67).

Представитель истца Кочкиной С.Н. – Леонгардт Н.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Комлев К.А. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства: <адрес> Направленные в его адрес заказные почтовые отправления возвращены в суд по причине истечение срока хранения (л.д.51,62). Из акта, составленного специалистами Кундравинского сельского поселения следует, что Комлев К.А. по адресу: <адрес> не проживает (л.д.47).

Ответчик Мещеряков О.В. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства: <адрес> д. Усть-Карболка, <адрес>. Направленные в его адрес заказные почтовые отправления возвращены в суд по причине истечение срока хранения (л.д.63,64). Из сообщения Главы Огневского сельского поселения ФИО5 следует, что Мещеряков О.В. по адресу: <адрес> д. Усть-Карболка, <адрес> не проживает, место его нахождения неизвестно (л.д.61).

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Комлева К.А. назначен адвокат Ведерников С.А., представителем ответчика Мещерякова О.В. назначен адвокат Мальков С.П.

Представитель ответчика Комлева К.А. – адвокат Ведерников С.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Мещерякова О.В. - адвокат Мальков С.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиной С.Н. (Продавец) и Комлевым К.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования согласно спецификации (приложение №), а именно <данные изъяты> №№ (л.д.6-7, 8).

В разделе 2 договора купли-продажи указано, что стоимость оборудования составляет 1350000 рублей. Покупатель производит оплату в течение 10 месяцев с момента подписания договора в размере 135000 рублей в месяц. Ежемесячный платеж вносится до 15 числа каждого месяца, первый платеж осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится любым путем, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора передача оборудования осуществляется после внесения первого платежа согласно п.2.2 договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 8 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательства по договору купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиной С.Н. и Мещеряковым О.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Мещеряков О.В. принял на себя обязательство отвечать перед продавцом в полном объеме на исполнение Комлевым К.А. обязательств по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кочкиной С.Н. и Комлевым К.А. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ оборудование - № №№, было передано Комлеву К.А. в соответствии с условиями договора, о чем оставлен акт приема-передачи оборудования (л.д.11).

Покупателем Комлевым К.А. стоимость приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудования не оплачена в полном объеме.

При этом следует учесть, что Комлев К.А. произвел оплату Кочкиной С.Н. по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей, что следует из толкования условий договора купли-продажи (п.3.1. договора) о том, что передача приобретенного оборудования продавцом покупателю осуществляется после внесения первого платежа.

Доводы представителя истца Леонгардт Н.О. о том, что оплата оборудования не была произведена Комлевым К.А. в полном объеме, суд отклоняет и принимает во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Кочкиной С.Н. в адрес Комлева К.А. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Кочкиной С.Н. в адрес Мещерякова О.В. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности Комлева К.А. по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 рублей (л.д.12).

Поскольку данные требования не были исполнены Комлевым К.А. и Мещеряковым О.В., истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца Кочкиной С.Н., суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиками Комлевым К.А. и Мещеряковым О.В., а также их представителями в суд не представлены доказательства исполнения в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ обязанности    по оплате приобретенного оборудования в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кочкиной С.Н. к Комлеву К.А. и Мещерякову О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 1215000 (1350000-135000) рублей.

Сумма долга по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1215000 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В остальном требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу расчет неустойки является неверным.

При расчете неустойки истец ограничил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3. 15).

С учетом суммы основного долга 1215000 рублей размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (361 день) составит 438615 руб. 00 коп. (1215000х0,1%х361дн.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом договорного размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленный размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, суд полагает размер неустойки за несвоевременную оплату по договору купли-продажи подлежащим уменьшению до 120000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

При подаче иска Кочкиной С.Н. оплачена государственная пошлина в размере 17487 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что требования Кочкиной С.Н. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Комлева К.А. и Мещерякова О.В. в пользу Кочкиной С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16468 рублей 08 копеек (13200+(1215000+438615-1000000)х0,5%), то есть по 8234 рубля 04 копейки, с каждого.

В остальном Кочкиной С.Н. оплаченная государственная пошлина возмещению за счет ответчиков не подлежит, излишне оплаченной также не является и не подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкиной С.Н. к Комлеву К.А. , Мещерякову О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комлева К.А. , Мещерякова О.В. в пользу Кочкиной С.Н. задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1215000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.

Взыскать с Комлева К.А. , Мещерякова О.В. в пользу Кочкиной С.Н. государственную пошлину в сумме 16468 руб. 08 коп., по 8234 руб. 04 коп. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Кочкиной С.Н. к Комлеву К.А. , Мещерякову О.В, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.

Судья                     С.Л.Мохначёва