Решение по делу № 22-2794/2024 от 21.06.2024

Судья Кузь К.Л. дело № 22-2794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Бондаря А.О.,

его защитника осужденного Бондаря А.О. - адвоката Карандашова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года, по которому

Бондарь А. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении сроков наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по материалам дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Бондаря А.О. и его защитника адвоката Карандашова И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Бондарь А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бондарь А.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления «в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» и снизить размер назначенного наказания до 7 лет 5 месяцев. В обоснование указывает, что беспомощное состояние потерпевшего должно быть вызвано либо возрастом, либо тяжелым заболеванием или физическими недостатками, лишающими его возможности защитить себя. Исходя из материалов дела, полагает, что потерпевшая не являлась лицом, находящимся в беспомощном состоянии, так как вела активную полноценную жизнь без посторонней помощи, самостоятельно воспитывала ребенка, занималась хозяйством, накануне своей гибели посещала кафе, то есть имела реальную возможность и могла оказать активное сопротивление или защитить себя. Отмечает, что потерпевшая не была физически беспомощной и в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в состояние опьянения потерпевшая привела себя самостоятельно и добровольно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бондаря А.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей Дуюновой Е.В. об известных ей обстоятельствах смерти дочери; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7; протоколом проверки показаний Бондаря А.О. на месте с видеозаписью от 29 января 2024 года, согласно которому он с помощью манекена человека воспроизвел механизм нанесения ударов кулаком в область головы Д.Е.С.; протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр однокомнатной квартиры и находившегося там трупа; заключением эксперта № 228 от 1 марта 2024, согласно которому причиной смерти Д.Е.С. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде травматических субарахноидальных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками в области левой височной доли по боковой поверхности и по передней и нижней поверхности правой и левой лобной доли, травматического субдурального кровоизлияния с развитием травматического отека головного мозга. Все повреждения образовались в совокупности не менее чем 8 воздействий тупого предмета. Данные повреждения, объединенные в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. У Д.Е.С. обнаружен этиловый спирт: в крови не менее 0,30%, в моче 1,08%. и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Виновные действия Бондаря А.О. верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Понятие квалифицирующего признака «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» раскрыто в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в том числе в п. 7 постановления от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийства (ст.105 УК РФ)», согласно которому по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При этом, исходя из указанных разъяснений, физические недостатки и психические расстройства не являются исчерпывающим перечнем критериев, подлежащих оценке при квалификации по данному признаку. Основополагающими факторами здесь является нахождение лица в состоянии, лишающим его возможности защитить себя, оказать активное сопротивление виновному и осознание виновным факта нахождения лица в таком состоянии.

Таким фактором может быть, в том числе, и нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», согласно которым при квалификации изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего лица, которое находилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием может быть признана лишь такая степень опьянения, которая лишала это лицо возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом не имеет значения, было ли потерпевшее лицо приведено в такое состояние виновным или находилось в беспомощном состоянии независимо от его действий.

Суд первой инстанции установил, что Д.Е.С. на основании справки №1354095 ФКУ «ГБ СМЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 17 являлась инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию, что явилось последствиями закрытой черепно-мозговой травмы, кроме того, согласно показаниям самого Бондаря А.О., а также показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 установлено, что Д.Е.С. в связи с имеющимся заболеванием плохо ходила, передвигалась с костылем, плохо слышала и разговаривала.

Согласно показаниям осужденного Бондаря А.О. он знал об инвалидности Д.Е.С. и ее причинах. Кроме того, вечером 27 января 2024 года Д.Е.С. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могла стоять на ногах, он помогал ей идти по улице, но она упала. При подъеме по лестнице в подъезде Д.Е.С. еле стояла на ногах, падала и где-то на втором этаже села около чужой квартиры. По просьбе соседа ему пришлось оттащить ее от этой квартиры и чтобы привести ее в чувство, он ударил ее по щеке. Далее они поднялись в квартиру, она разделась и сидела на полу около дивана, он начал наносить ей пощечины, а затем повалив на пол и кулаком по лицу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии, вечером 27 января 2024 года он увидел, что на его дверь в положении лежа облокотилась Д.Е.С., рядом с которой стоял Бондарь А.О. По его просьбе Бондарь А.О. оттащил Д.Е.С. в сторону от его входной двери квартиры. Позднее он видел, как Бондарь А.О., находясь на лестничной клетке второго этажа, кистью руки нанес два удара в область головы Д.Е.С. со словами, чтобы та поднималась и встала. Далее он видел, как Д.Е.С. встала и они вместе с Бондарем А.О. поднялись по лестничной клетке вверх на 3 этаж.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 Д.Е.С. являлась инвалидом, передвигалась с палочкой, а вечером 27 января 2024 года Д.Е.С. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, нуждалась в сопровождении, в кафе из-за этого ее одевал посторонний мужчина.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что вечером 27 января 2024 года Д.Е.С. находилась в такой степени алкогольного опьянения, что с трудом стояла на ногах.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что потерпевшая имела ряд физических недостатков, обусловленных тяжелой травмой головы, а также в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения.

Совокупность указанных факторов, исходя из показаний допрошенных по делу лиц, явилось причиной того, что Д.Е.С. и находилась в состоянии, явно лишающим ее возможности защитить себя и оказать активное сопротивление осужденному (не могла самостоятельно одеться, стоять на ногах и идти). Нахождение Д.Е.С. в таком состоянии было очевидно для Бондаря А.О., а потому его действия верно квалифицированы органом следствия и судом по признаку «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Вопреки доводам апелляционного представления то, что Д.Е.С. до инкриминируемого события самостоятельно себя обслуживала, воспитывала ребенка, само по себе не исключает наличие указанного квалифицирующего признака в действиях осужденного, поскольку в силу уголовного закона состояние беспомощности необходимо оценивать в момент совершения в отношении потерпевшего преступного посягательства, и в данном случае беспомощность обусловлена не только наличием физических недостатков, но и нахождением потерпевшей в состоянии опьянения, что в своей совокупности с учетом полученной ранее потерпевшей тяжелой травмой головы не могло не отразиться на ее способности к самозащите и активному сопротивлению.

То обстоятельство, что в состояние опьянения потерпевшая привела себя самостоятельно, вопреки доводам апелляционного представления, юридически значимым обстоятельством для квалификации действий Бондаря А.О. не является, с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года № 16.

Доводы прокурора о неверной квалификации действий осужденного не основаны на законе.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления инкриминируемого осужденному получили свое отражение при квалификации его действий.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Бондаря А.О., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых 11 апреля 2018 года рождения проживает со своей матерью, а 17 декабря 2010 года рождения проживает совместно с ним, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бондарю А.О., суд первой инстанции в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал: наличие 2 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (искусственное дыхание и массаж сердца), а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, в силу ч.2 ст.62 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном следствии, <.......>, а также <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При назначении Бондарю А.О. наказания суд учел <.......>

Выводы о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, в целях исправления осужденного суд справедливо назначил Бондарю О.А. наказание в виде лишения свободы, и оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года в отношении Бондаря А. О. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>