Решение от 24.06.2021 по делу № 11-207/2021 от 28.05.2021

Дело № 11-207/2021

М/судья Авакова Н.И.

№ 2-4-1197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 24.11.2020

по гражданскому делу по иску Бутенко Андрея Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко А.Г. обратился к мировому судье с иском СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи от 24.11.2020 исковые требования Бутенко Андрея Геннадьевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бутенко Андрея Геннадьевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 43816,37 руб., штраф в размере 21908,18 рублей, неустойку за период с 16.03.2020г. по 10.04.2020г. в размере 10515,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 1830 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, в пользу ООО «ГиГ эксперт» 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, указав на допущенные мировым судьей нарушение норм процессуального и материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Представитель апеллянта и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в остутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может I быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в : случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года № 432-П (далее - Единая методика).

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2020г. вследствие действий А.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747. государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Бутенко А.Г. транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2020г. А.И. признан виновным в ДТП.

17.02.2020г. Бутенко А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав в заявлении, что от ремонта на СТО отказывается, просит произвести выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2020 № 4463-26/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217 400 рублей 00 копеек.

04.03.2020 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и. произвело Бутенко А.Г. выплату страхового возмещения в размере 217 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 253603.

Не согласившись с размером выплаты, Бутенко А.Г. обратился к эксперту ИП А.В., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 267200 рублей, что отразил в заключении №35166 от 27.02.2020г.

10.04.2020 в СПАО «Ингосстрах» от Бутенко А.Г. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Бутенко А.Г. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец Бутенко А.Г., не согласившись с выплаченной суммой, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 49800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евентус», согласно заключению эксперта № 80105 от 25,05.2020г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 417 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 225 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь пунктом 3.5 Положения № 432-П, согласно которому, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, финансовый уполномоченный, установив расхождение на 4%, в удовлетворении требований Бутенко А.Г. отказал решением от 10.06.2020г., посчитав, что СПАО «Ингосстрах», выплатив 04.03.2020г. 217400 рублей в пределах 10% погрешности, обязательства исполнило в установленный срок - до 11.03.2020г., соответственно неустойка взысканию не подлежит. Также отказано во взыскании 8000 рублей, оплаченных истцом за проведение независимой экспертизы, поскольку простой претензионный порядок не требует проведения экспертизы потерпевшим, соответственно, расходы не являются необходимыми.

Между тем, истец не согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, в обоснование которого истец указывает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГиГ Эксперт» № 192-20 от 09.11.2020г., стоимость устранения дефектов транспортного средства Бутенко А.Г. «Порш Кайен», г/н Е399МЕ /799 по Единой методике с учетом износа составляет 261 200 рублей, без учета износа - 497300 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, прошел профессиональную подготовку по программе переподготовки экспертов-техников. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром транспортного средства, содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд обосновано пришел к выводу, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы №192-20 от 09.11.2020г., выполненное ООО «ГиГ Эксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Экспертиза, проведенная по инициативе финуполномоченного ООО «Евентус» от 25.05.2020 № 80106, где указана иная стоимость затрат на устранение недостатков ремонта, судом обосновано не положена в основу решения, поскольку при проведении данной экспертизы были нарушены правила проведения такого рода экспертиз, а именно п. 1.2, 1.3 Единой методики. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика, однако такого согласия материалы дела не содержат.

Однако, экспертиза финансового уполномоченного проводилась без осмотра ТС в нарушение п. 1.2 ЕМ, более того в заключении не представлено исключительность проведения экспертизы по фотоматериалам, поскольку автомобиль находится в неотремонтированном состоянии и место его нахождения не труднодоступно. Финуполномоченный мог получить проведение экспертизы экспертным организациям, находящимся в г.Таганроге с осмотром машины, однако этого не сделал, проведя экспертизу на основании фотоматериалов только страховой компании, что является нарушением п. 1.3 Единой методики.

Указанные выше обстоятельства вызвали у суда сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, суд усмотрел необходимость назначения фактически повторной экспертизы - путем назначения судебной экспертизы.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ГиГ Эксперт» № 192-20 от 09.11.2020г. в размере 43800 рублей, рассчитанную путем вычисления разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой (261 200 - 217400=43800), удовлетворяя требования истца частично. Оснований для взыскания заявленной истцом суммы недоплаты страхового возмещения 49800 рублей судом не установлено

Суд апелляционной иснтанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки уже были рассмотрены мировым судьей при принятии решения, данные довод были признаны несостоятельными. Учитывая период просрочки, размер просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось.

Доводы жалобы о недоказанности морального вреда также опровергаются материалами дела, подтверждающими, что в данном случае было нарушено права истца на получение страхового возмещения, что само по себе в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания такой компенсации. Размер взысканной компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на подготовку заключения независимой экспертизы и завышенности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также свое7го подтверждения не нашли.

Расходы, связанные с подготовкой заключения независимой экспертизы являются судебными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту. Размер данных расходов не является завышенным или не соответствующим расценкам за подобные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя мировым судьей были взысканы с учетом объема проведенной представителем работы и сложности дела, размер был уменьшен до 8000 руб., что в полной мере соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в юридических услугах при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством возможность лица участвующего в деле реализовать свое право на судебную защиту через представление его интересов в суде доверенным лицом ничем не ограничена и не обусловлена характером спора, его сложностью.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ 24.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2021..