Решение по делу № 33-4046/2020 от 28.04.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-4046/2020

25RS0003-01-2019-000419-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцевой Л.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Краун.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 264 500 рублей, однако указанной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения величины расходов на ремонт истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы.

Согласно заключения ИП Алексеенко Р.В. ущерб без учета износа составил 856 231,32 рубля, средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 432 000 рублей, стоимость годных остатков - 60 600 рублей.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 106 900 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, штраф 53 450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 662 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения, по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представителем истца направлено заявление об уточнении исковых требований с учетом определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба, просил взыскать страховое возмещение 72 265 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ИП Алексеенко Р.В. 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 552 рубля, штраф 36 132,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая факт страхового случая, ссылался на неправомерность использования экспертом Методики Минюста 2018 года, т.к. изначально вопрос о выплате страхового возмещения решался в рамках утратившей силу ДД.ММ.ГГГГ Методики Минюста 2013 года. Заявленная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, просил в случае взыскания неустойки максимально снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Лукьянцевой Л.Е. взыскано страховое возмещение 72 265 рублей, неустойка 72 000 рублей, штраф 36 132,5 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате за составление независимой экспертизы 10 140,08 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 140,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6760 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4385 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Краун.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчиком осмотрен поврежденный автомобиль, в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 264 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения ИП Алексеенко Р.В. ущерб без учета износа составил 856 231,32 рубля, средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 432 000 рублей, стоимость годных остатков - 60 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 106 900 рублей, предоставив экспертное заключение ИП Алексеенко Р.В.

В связи с наличием спора о размере ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП Иванов А.А. стоимость автомобиля Тойота Краун по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 168 рублей, стоимость годных остатков 53 403 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы. С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, а также с учетом того, что ответчиком истцу выплачено 264 500 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 72 265 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о виновных действиях ответчика.

Размер судебных расходов определен судом с учетом требований, статей 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки, штрафа не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 72000 рублей и штраф в размере 36132,50 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны и доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов на независимую экспертизу, поскольку она проведена по личному волеизъявлению потерпевшего. Без проведения независимой экспертизы, потерпевший лишен возможности обратиться к страховщику с досудебной претензией и затем обратиться в суд. Расходы на проведение независимой экспертизы, положенной истцом в обоснование исковых требований, являются судебными издержками и правомерно взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия также находит необоснованным и довод жалобы ответчика о том, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной. При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, затраты, произведенные истцом, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 6760 рублей.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи