Решение по делу № 2-488/2022 (2-7133/2021;) от 25.06.2021

Дело № 2-488/2022

                                                   РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года                                                    Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Самойлове Д.В.

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей.

                                                      установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей.

      Просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в связи с его отказом от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму денежных средств в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Свои требования    мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи №, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки, модели Kia Rio, тип транспортного средства легковой, кузов № №, модель и номер двигателя <данные изъяты> (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год изготовления 2021, паспорт транспортного средства/иной предусмотренный законодательством документ №, выдан электронный ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 2.1. договора итоговая стоимость автомобиля составляет 1060000 рублей.

     В счет оплаты цены автомобиля за вычетом первоначального взноса в размере 318000 рублей между ним и «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1052536 (один миллион пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке 12 % годовых.

     Изучив подписанные документы, он обнаружил Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № от провайдера услуг - общества с ограниченной ответственностью «Соло», поставщика услуг - общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» по тарифному плану «Бизнес + 3 года» сроком действия 3 года.

В тарифный план входят следующие услуги (пакеты услуг):

устная правовая консультация - без ограничений;

доверь переговоры юристу - без ограничений;

предоставление типовых документов и инструкций по их составлению - без ограничений;

устная правовая консультация по предпринимательским вопросам — 12 раз в год, но не более 2 раз в месяц;

письменная консультация - 2 раза в месяц;

звонок юриста - 4 раза в год;

письменное заключение по запуску бизнес-проекта - 1 раз в год;

обзор изменений законодательства - до 2 отраслей права;

скидки на услуги Правового центра ЕЮС - 10 %;

личный кабинет - без ограничений.

За указанный пакет услуг им была произведена оплата за счет кредитных средств в размере 100000 рублей.

    Поскольку до настоящего времени предусмотренные Сертификатом услуги ему не оказаны, он отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата внесенной по нему суммы денежных средств в размере 100000 рублей, однако требования не были удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен    о месте и времени рассмотрения дела. Доверил представление своих интересов в суде ФИО4

     Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба»    в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представлены возражения.

     Указано, что между ООО «ЕЮС» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «ЕЮС» не получало.

     Как указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «ЕЮС» является поставщиком услуг.

    ООО «ЕЮС» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

     От ООО «Соло» не поступало заданий по оказанию услуг истцу.

     Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

         Представитель    третьего лица ООО «Соло» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте      и времени рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие     в деле в судебное заседание    не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

         Выслушав     представителя    истца, изучив      материалы гражданского дела, суд считает, что не имеется    оснований    для удовлетворения иска.

      В соответствии    со ст. 56 Гражданского     процессуального    кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, а также определение механизма реализации этих прав, регулируются в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

      В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

      В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на

рынке.

      В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

       В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

      Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

      Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

      Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически

понесенных им расходов.

       Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, кроме указанных в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», законом не предусмотрены.

     Судом установлено    и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №.

      Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки, модели Kia Rio, тип транспортного средства легковой, кузов № №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год изготовления 2021, паспорт транспортного средства/иной предусмотренный законодательством документ №, выдан электронный ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 2.1. договора итоговая стоимость автомобиля составляет 1060000 рублей.

     В счет оплаты цены автомобиля за вычетом первоначального взноса в размере 318000 рублей между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1052536 (один миллион пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке 12 % годовых.

      Кроме    этого имеется Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № от провайдера услуг - общества с ограниченной ответственностью «Соло», поставщика услуг - общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» по тарифному плану «Бизнес + 3 года» сроком действия 3 года.

      За указанный пакет услуг ФИО2 была произведена оплата за счет кредитных средств в размере 100000 рублей.

    Поскольку до настоящего времени предусмотренные Сертификатом услуги ему не оказаны, он отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата внесенной по нему суммы денежных средств в размере 100000 рублей, однако требования не были удовлетворены.

      Также утверждает, что до настоящего времени какие-либо услуги исполнителем не оказаны.

      В порядке досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику с письменной претензией, однако требования не были удовлетворены.

        Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия о расторжении договора с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, а именно копией договора купли-продажи транспортного средства; копией договора потребительского кредита; копией чеков; копией Сертификата; претензией в адрес ответчика с описью вложения и чеком отправления.

    Из представленного истцом Сертификата усматривается, что      между ООО «ЕЮС» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «ЕЮС» не получало, что также подтверждено в судебном заседании    представителем истца.

       В сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «ЕЮС» является поставщиком услуг.

     Поскольку ООО «ЕЮС» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, поэтому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

От ООО «Соло» не поступало заданий по оказанию услуг истцу.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ЕЮС» о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, являются обоснованными.

    В судебном заседании представитель истца отказался от    замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

      В удовлетворении    исковых требований ФИО2 к     ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, взыскании      суммы денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в связи с отказом от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы денежных средств в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              решил:

      в удовлетворении    исковых требований ФИО2 к     ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, взыскании      суммы денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в связи с отказом от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы денежных средств в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.

    Решение     может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда    в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Сантк-Петербурга.

Решение суда    в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий:                                                 Е.Н. Бурыкина