Решение по делу № 2-3/2019 от 21.05.2018

Дело № 2-3/2-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос          02 апреля 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием представителя истца Филиппова Г.А. - Долгачева Ю.А., также представляющего интересы ответчика Климовой М.Г., представителей ответчика Бойко А.В. - Алиевой Г.И. и Кулешова П.А.,

рассмотрев заявление Филиппова Г.А. к Бойко А.В. о признании сделки недействительной в части обременения в виде ипотеки на имущество и применении последствий недействительности договора ипотеки, признании недействительной записи об обременении в виде ипотеки жилого дома и земельного участка, отмене ареста на имущество,

установил:

Филиппов Г.А. обратился в суд с иском к Бойко А.В. с требованиями, с учетом последующих уточнений и дополнений: о признании недействительным (ничтожным) договора (залога) ипотеки от <дата>, зарегистрированного Управлением Росреестра по РК <дата>, номер государственной регистрации ХХХ; применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Бойко А.В. на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности Филиппова Г.А. на указанные объекты недвижимого имущества; прекратить ипотеку на указанные объекты недвижимого имущества, зарегистрированные Управлением Росреестра по РК - номер государственной регистрации ХХХ, отмене ареста на данное имущества Филиппова Г.А. наложенного в рамках исполнительного производства по делу ХХХ. В обоснование требований указано, что спорные объекты принадлежат истцу на праве собственности. Спорный договор (залога) ипотеки он не подписывал, его подпись в договоре поддельная. О договоре узнал после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Судом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Климова М.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле также привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, ОСП по Корткеросскому району.

В судебном заседании представитель истца Долгачев Ю.А., также представляющий интересы Климовой М.Г., требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что в заявлении об уточнении требований допущена описка в дате оспариваемого договора, который заключен <дата>. Отсутствие в договоре подписи Филиппова влечет за собой его недействительность. Филиппов не присутствовал ни при подписании договора, ни при сдаче его в росреестр для регистрации. Полагает, что было бы неправильно, если бы Филиппов сам присутствовал и не подписал документы. Считает пояснения представителей ответчика неправдивыми и противоречивыми, в том числе в части присутствия Филиппова в учреждении юстиции, в Сыктывкарском городском суде. Сам истец увидел договор и подпись, когда представитель показал тому документы. Возможно, имеется конфликт между дочерью и отцом. Доказательств выдачи доверенности на конкретные цели, в том числе на оформление договора залога, отсутствуют, доверенность выдана общая для ведения дел. Отчет об оценке также не содержит сведений о том, что он составлялся для передачи имущества в ипотеку. Ни на одном судебном заседании истец не присутствовал, стал предпринимать активные действия только тогда, когда понял реальную угрозу потери жилья от приставов.

Представители ответчика Бойко А.В. Алиева Г.И. и Кулешов П.А. с иском не согласились, указали, что договор ипотеки от <дата> подписывался Бойко, Климовой и Филипповым в здании учреждении юстиции, расположенном на <адрес> в <адрес>. При этом, Филиппов Г.А. лично присутствовал там и ставил свою подпись на договоре. Делал он это, стоя возле подоконника на столике в холле. Регистратор, увидев, что даваемое в залог имущество находится на территории <адрес>, отправил всех для сдачи документов в <адрес>. Сдавать подписанные документы в Корткерос поехали на машине только Бойко, его представитель и Климова, так как у той была доверенность действовать от имени Филиппова. Почему истец оспаривает подлинность своей подписи, не знают. Установленный экспертизой факт непринадлежности подписи истцу не означает, что договор надо признавать ничтожным. Полагают, что истец давал полную доверенность своей дочери, право подписи той передано законно, Филиппов был в курсе сделки, дочери нотариально было передано право подписи. Действия Климовой носят мошеннический характер. Представитель Кулешов также пояснил суду, что лично присутствовал при подписании договора, в том числе Филипповым Г.А. В Сыктывкарском городском суде истец присутствовал, как и Климова. Полагает, что Филиппов вводит суд в заблуждение. Инициатором заключения договора залога была Климова М.Г., была произведена оценка.

Истец Филиппов Г.А., соответчик Климова М.Г., третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

Истец в предыдущих судебных заседаниях требования поддержал. Пояснил, что никогда не ездил в учреждение юстиции для подписания данного договора. Подтверждает, что подпись в договоре не его, кто ее мог выполнить, не знает, не заказывал отчет об определении рыночной стоимости. О договоре узнал, когда к нему в д. Визябож приехал пристав, дату не помнит. Климова является его дочерью. Какую-то доверенность на ее имя оформлял, видимо, чтобы самому не ездить по инстанциям, возможно для страховки, точно не помнит. Однако намерений о продаже и залоге дома не было, не уполномочивал дочь на распоряжение данным домом, это его единственное жилье. Дочь обо всем ему не говорила, не говорила о залоге дома, не знал о заключении договора займа. В учреждении юстиции не был, с Бойко не встречался. В судебном заседании в Сыктывкарском суде не присутствовал. О том, что в договоре залога не его подпись, узнал, когда адвокат показал данный договор, в полицию не обращался, обращался для оспаривания договора сначала с Эжвинский суд, потом в Корткеросский суд.

Соответчик Климова М.Г., в отзыве с требованиями истца согласилась.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве указало на отсутствие заинтересованности в исходе дела, оставило решение вопроса на усмотрение суда. Также сообщило, что запись об ипотеке ХХХ погашена.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений стст. 160, 161, 420, 421, 432 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны быть совершены сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец, заявляя требования о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылается на тот факт, что он указанный договор не подписывал, о его заключении не знал и таких намерений не имел.

К спорной сделке применяются нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ и вступивших в силу с 01.09.2013, так как нормы кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено по материалам дела, что <дата> между Бойко А.В. (заимодавец) и Климовой М.Г. (заемщик) был заключен договор займа ХХХ, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита единовременной задолженности в сумме <...>. сроком до <дата> с установлением платы за пользованием займом в сумме <...>. в месяц.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств <дата> между Бойко А.В. (залогодержатель) и Филипповым Г.А. (залогодатель) с участием заемщика Климовой М.Г. был заключен договор (залога) ипотеки, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю в обеспечение своевременного возврата займа, уплаты платы за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором займа, недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, площадь застройки <...>., степень готовности <...>, кадастровый ХХХ; земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с назначением - для обслуживания жилого дома, с кадастровым номером ХХХ, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты принадлежат залогодателю на праве собственности. Объекты недвижимости оценены сторонами на сумму <...>.

Договор (залога) ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по РК <дата> номер государственной регистрации ХХХ.

Ввиду неисполнения Климовой М.Г. обязательства по погашению долга по договору займа решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по делу ХХХ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от <дата>, требования Бойко А.В. удовлетворены. Взысканы с Климовой М.Г. в пользу Бойко А.В. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>., плата за пользование займом в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Обращено в пользу Бойко А.В. взыскание на принадлежащее Филиппову Г.А. заложенное имущество: жилой дом, назначение жилое, площадь застройки <...>., степень готовности <...>, кадастровый ХХХ; земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с назначением - для обслуживания жилого дома, с кадастровым номером ХХХ, расположенные по адресу: <адрес>, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <...>

Данное решение вступило в законную силу.

На основании выданного исполнительного листа в отношении Филиппова Г.А. возбуждено исполнительное производство ХХХ, предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства, ввиду признания торгов по продаже спорного недвижимого имущества несостоявшимися, данные объекты переданы взыскателю Бойко А.В.

Право собственности Бойко А.В. на данные объекты зарегистрировано <дата>.

Учитывая, что предметом договора залога является жилой дом со степенью готовности <...> с кадастровым номером ХХХ, а в государственном реестре прав на недвижимое имущество записью ХХХ произведена государственная регистрация права обременения в виде ипотеки на объект незавершенного строительства с назначением «жилой дом» со степенью готовности <...>, с кадастровым номером ХХХ, суд приходит к выводу, что указанные в оспариваемом договоре залога жилой дом и в реестре «объект незавершенного строительства» являются одним объектом.

По ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Филиппова Г.А. на оригинале оспариваемого договора залога от <дата>.

Из заключения эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» НК «Федерация судебных экспертов» от <дата> следует, что подпись от имени Филиппова Г.А., расположенная в графе «залогодатель» «Филиппов Г.А.» на сроке подпись» в договоре (залога) ипотеки от <дата>, выполнена не Филипповым Г.А., а другим лицом. Признаки намеренного искажения почерка отсутствуют.

Оценивая данное заключение в порядке стст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что проводивший ее эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы ГК РФ, установленный факт того, что истец договор залога от <дата> не подписывал, полномочиями на передачу дома и земельного участка в залог никого не наделял, о заключении сделки не знал, доказательств обратного в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия воли Филиппова Г.А. на заключение спорного договора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор (залога) ипотеки от <дата> является недействительным, а требования в этой части истца подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителей ответчика о подписании договора Филипповым лично в учреждении юстиции чем-либо не подтверждены. Представитель Кулешов П.А. свидетелем по делу не является, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Более того, доводы их непоследовательны и противоречивы. Так, заявляя о подписании договора истцом, в то же время утверждают о возможности подписания договора от имени истца Климовой, о ее мошеннических действиях.

Вместе с тем, доверенность на управление и распоряжение имуществом дает право уполномоченного собственником лица ставить в документах подпись от своего имени в рамках представления интересов доверителя, что не согласуется с позицией стороны ответчика о подписании Климовой договора вместо истца.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о воли Филиппова Г.А. на заключение оспариваемого договора залога ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Обращение с заявлением в правоохранительные органы, в отсутствие какого-либо принятого и вступившего в силу решения по такому заявлению, на рассмотрение дела не влияет.

Представителями ответчика заявлено о пропуске Филипповым Г.А. срока исковой давности для обращения с требованием о защите нарушенного права. В обоснование указывают на необходимость исчисление начала течения срока исполнения сделки с <дата>, когда истец лично подписывал договор залога.

Истец и его представитель указывают на несогласие с данным заявлением, ссылаясь на то, что истец узнал о договоре, когда к нему пришли из отдела судебных приставов для ареста имущества.

П. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в силу указанной нормы начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Как следует из оспариваемого договора, материалов гражданского дела Сыктывкарского городского суда ХХХ, Бойко А.В. обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество <дата>. Таким образом, именно в момент заявления данного требованиям к залогодателю начинает течь трехлетний срок давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, в связи с чем срок давности Филипповым Г.А. не пропущен.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Бойко А.В. на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности Филиппова Г.А. на указанные объекты недвижимого имущества; прекратить ипотеку на указанные объекты недвижимого имущества, зарегистрированные Управлением Росреестра по РК - номер государственной регистрации ХХХ, суд не находит основания для удовлетворения их в настоящем судебном заседании.

Как указано ранее, право собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок возникло в рамках исполнения вступившего в силу решения Сыктывкарского городского суда, которым обращено взыскание на данные объекты.

Самостоятельно договор залога не влечет за собой возникновение права собственности ответчика на дом и участок; соответственно, признание договора недействительным автоматически не влечет возобновление права собственности истца на это имущество.

По сути, заявленные требования о применении последствий недействительности сделки направлены на отмену последствий, возникших в ходе исполнения решения Сыктывкарского городского суда

Между тем, нормами ГПК РФ Корткеросскому районному суду не предоставлено право отменить решение указанного городского суда и выданный им исполнительный лист.

Признание недействительной сделки - договора залога может являться основанием, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра указанного выше решения Сыктывкарского городского суда в связи с новыми обстоятельствами и последующего поворота исполнения решения суда (ст. 443 ГПК ГПФ).

Согласно информации Управления Росреестра по РК от <дата> запись об ипотеке на указанные объекты недвижимого имущества, номер государственной регистрации ХХХ прекращена в связи с регистрацией права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району.

В связи с изложенным прекращение записи об ипотеке, номер государственной регистрации ХХХ, уже прекращенной <дата>, в настоящее время не представляется возможным, а потому удовлетворению также не подлежит.

По аналогичным основаниям отсутствуют основания для удовлетворения требования об отмене ареста на данное имущество Филиппова Г.А., наложенного в рамках исполнительного производства по делу ХХХ.

Из материалов исполнительного производства ХХХ следует, что постановлением от <дата> данное исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в том числе арест, отменены.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Филиппова Г.А. к Бойко А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор (залога) ипотеки от <дата>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Коми <дата>, номер государственной регистрации ХХХ

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной     форме решение изготовлено 08.04.2019.