Решение по делу № 2-333/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-333/2018

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                          г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием истцов Маркеева М.А. и Маркеева И.А.,

представителя истца Маркеева М.А. – Химкова А.Е.,

ответчиков Смирнова М.А. и Серебряковой И.А.,

представителя 3-го лица ООО «БГЖУО» Слободкиной Е.В.,

при секретаре Талантовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеева М.А., Маркеева А.М., Маркеева А.М., Маркеева И.М., Маркеевой Е.М., в лице законного представителя Маркеева М.А., к Смирнову М.А., Серебряковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

        У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Маркеев М.А., Маркеев А.М., Маркеев А.М., Маркеев И.М., Маркеева Е.М., в лице законного представителя Маркеева М.А., обратились в суд с иском к ответчикам Смирнову М.А., Смирновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании копии свидетельства о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ответчик Смирнова И.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с гр. С и после заключения брака взяла себе фамилию супруга – Серебрякова, в связи с чем ответчиком в настоящем иске является Серебрякова И.А..

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в их квартире, а именно были залиты: туалет, ванная и часть коридора. Ими немедленно были вызваны дежурные слесаря, которые перекрыли ГВС и установили, что в туалете <адрес> лопнула труба ГВС диаметром 15 мм. в границах эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. Вина ответчиков заключается в том, что они не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии, допустили бесхозяйственное обращение, вследствие чего произошло повреждение трубы ГВС. ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по обследованию помещения их (истцов) квартиры и установления факта залива. Комиссией установлен факт залива квартиры, зафиксированы повреждения, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива признана бытовая утечка из <адрес>. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартиры они обратились в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы составляет 89400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 16000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они послали претензионное письмо ответчику, которое оставлено последними без ответа и удовлетворения. В результате происшедшего им также причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 5000 руб. Помимо этого они понесли расходы в связи с отправлением писем ответчикам и заказе выписке из ЕГРП в общей сумме 551 руб. 56 коп. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры ущерба – 89400 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оценке ущерба – 16000 руб., затраты на почтовые расходы и получение выписки из ЕГРП – 551 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательстве и после проведенной по делу судебной экспертизы со стороны истцов в порядке ст.39 ГПК РФ произведено уменьшение исковых требований и заявлено о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 39218 руб. 47 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб., почтовых расходов и расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 551 руб. 56 коп., расходов на представителя в размере 10000 руб., а также возмещении истцу Маркееву М.А. недополученных доходов в размере 4366 руб. 95 коп.

В судебном заседании истцы Маркеев И.М. и Маркеев М.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего истца Маркеевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ., а также представитель истца Маркеева М.А. – Химков А.Е., заявленные требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. В дополнении истцы Маркеев И.М. и Маркеев М.А. пояснили, что в результате залива квартиры они испытали нравственные страдания, в связи переживаниями в результате повреждения квартиры и не принятием ответчиками мер к их устранению.

    Истцы Маркеев А.М. и Маркеев А.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Ответчики Смирнов М.А. и Серебрякова И.А. в судебном заседании показали, что они являются собственниками, каждый в <данные изъяты> доле, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом они не оспаривают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по их вине произошел залив квартиры истцов. В настоящее время они согласны с определенным размером материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 39218 руб. 47 коп., однако не согласны со взысканием с них какой-либо компенсации морального вреда, так как истцами не доказан факт причинения им нравственных страданий, а также взыскании с них в полном объеме понесенных истцами судебных расходов, так как они изначально говорили о чрезмерности заявленных истцами требований, что в конечном итоге подтвердила судебная экспертиза.

Представитель ООО «БГЖУО» Слободкина Е.В. в судебном заседании показали, что ООО «БГЖУО» не возражает против удовлетворения требований истцов в части заявленного ими размера материального ущерба, поскольку действительно ущерб истцам причинен в результате залива, происшедшего по вине ответчиков, а что касается вопроса взыскания с ответчиков понесенных истцами судебных расходов, то его разрешение оставляется на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами – истцы Маркеев М.А., Маркеев А.М., Маркеев А.М., Маркеев И.М. и Маркеева Е.М. являются собственниками (каждый в <данные изъяты> доле) жилого помещения – отдельной пятикомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Над вышеуказанным жилым помещением расположена <адрес>, находящаяся в долевой собственности (каждый по <данные изъяты> доле) ответчиков Смирнова М.А. и Серебряковой (ранее Смирновой) И.А.

Согласно представленного суду Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно представителями ООО «СТР», ООО «РЖФ», ООО «БЖКС», в диспетчерской службе ООО «БГЖУО» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована заявка № из <адрес> – залив в прихожей, ванной и туалете горячей водой из-за утечки из квартиры выше этажом (№). Заявку выполняли дежурные слесаря гр. Л и гр. Р В туалете <адрес> лопнула труба ГВС диаметром 15 мм в границах эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. При осмотре обнаружено увлажнение и деформация потолочных ДСПплит на поверхности потолка прихожей в количестве <данные изъяты> шт. площадью <данные изъяты> кв.м., следы протечки на обоях (обои на флизелиновой основе) на площади <данные изъяты> кв.м. На момент осмотра собственниками сняты пластиковые панели потолка туалета и ванной комнаты.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 и определяющими порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6 Правил). Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17 Правил). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п.19 Правил). А в соответствии с п.26 вышеуказанных Правил, нарушение Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание то обстоятельство, что вина ответчиков Смирнова М.А. и Серебряковой (ранее Смирновой) И.А., как собственников <адрес> и допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения, в причинении ущерба истцам Маркеевым в результате залива принадлежащего им жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, а также не оспаривается и со стороны самих ответчиков, суд считает, что именно на ответчиков Смирнова М.А. и Серебрякову И.А. подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцам Маркеевым материального ущерба. При этом, с учетом требований ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, предусматривающих обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также того обстоятельства, что ответчики Смирнов М.А. и Серебрякова И.А. являются долевыми собственниками жилого помещения (каждый в <данные изъяты> доле) обязанность по возмещению причиненного ими ущерба возлагается пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Со стороны истцов заявлено ко взысканию с ответчиков в качестве возмещения причиненного им материального ущерба 39218 руб. 47 коп., который установлен на основании проведенной по делу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» судебной экспертизы (заключения экспертов № ООО от ДД.ММ.ГГГГ и № ООО от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данных заключений у суда не имеется, поскольку заключения составлены специалистами, обладающими соответствующей квалификацией, с учетом проведенного осмотра поврежденного в результате залива жилого помещения, при этом установленный размер ущерба признается как истцами, так и ответчиками по делу, что с учетом требований ст.ст.12, 15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцам Маркеевым, последним был причинен материальный ущерб в размере 39218 руб. 47 коп., который и подлежит взысканию в долевом порядке (по 19609 руб. 24 коп.) с ответчиков Смирнова М.А. и Серебряковой И.А. в пользу истцов. Суд также находит, что указанный размер ущерба исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истцов.

Также в поданном иске Маркеевыми заявлены требования о взыскании с ответчиков Смирнова М.А. и Смирновой И.А. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований истцами указано, что в связи с происшедшем заливом квартиры, порчей их имущества, переживаниями в результате повреждения квартиры и не принятием ответчиками мер к их устранению, им были причинены нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцами, заявившими требования о компенсации морального вреда в связи с причинением им материального ущерба в результате залива квартиры, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены доказательства причинения им действиями ответчиков нравственных и физических страданий. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленное истцами требование вытекает из причинения им материального ущерба и не связано с нарушением их личных неимущественных прав и не посягает на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также с учетом того, что истцами суду не были представлены доказательства причинения действиями ответчиков нравственных или физических страданий, суд находит возможным в удовлетворении требований истцам Маркеевым о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать.

Со стороны истцов Маркеевых заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов: по составлению отчета об оценке в размере 16000 руб., оплате почтовых услуг и заказе выписки из ЕГРП в размере 551 руб. 56 коп., расходов на представителя в размере 10000 руб.. а также возмещении истцу Маркееву М.А. недополученных доходов в размере 4366 руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований со стороны истцов представлены соответствующие доказательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. При этом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенными требованиями закона, принимая во внимание то обстоятельство, что лишь истцом Маркеевым М.А. при производстве по настоящему делу были понесены заявленные ко взысканию расходы, которые в силу закона относятся к судебным расходам, с учетом разъяснений содержащихся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, то количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Маркеева М.А. – Химков А.Е., с учетом требований разумности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ), при этом принимая во внимание, что после получения заключения судебной экспертизы, исковые требования истцами были уменьшены с 89400 руб. до 39218 руб. 47 коп. (то есть до 43,87% от первоначально заявленных), что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, в связи с чем с ответчиков Смирнова М.А. и Серебряковой И.А. в пользу истца Маркеева М.А. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в следующих размерах: по составлению отчета в размере 7019 руб. 20 коп., почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 241 руб. 98 коп., расходы на представителя в размере 4000 руб., недополученные истцом Маркеевым М.А. доходы, в виду отсутствия на работе и необходимостью обеспечения доступа экспертов в жилое помещение, в размере 1915 руб. 78 коп., а всего в размере 13176 руб. 96 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 6588 руб. 48 коп. с каждого. В остальной части требований истцам надлежит отказать.

Также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков Смирнова М.А. и Серебряковой И.А. в пользу истца Маркеева М.А. подлежит взысканию в порядке возврата оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 688 руб. 28 коп. с каждого, размер которой пропорционален удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркеева М.А., Маркеева А.М., Маркеева А.М., Маркеева И.М., Маркеевой Е.М., в лице законного представителя Маркеева М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова М.А. в пользу Маркеева М.А., Маркеева А.М., Маркеева А.М., Маркеева И.М. и Маркеевой Е.М., в лице законного представителя Маркеева М.А. в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 19609 руб. 24 коп.

Взыскать с Серебряковой И.А. в пользу Маркеева М.А., Маркеева А.М., Маркеева А.М., Маркеева И.М. и Маркеевой Е.М., в лице законного представителя Маркеева М.А. в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 19609 руб. 24 коп.

Взыскать со Смирнова М.А. в пользу Маркеева М.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов 6588 руб. 48 коп., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 688 руб. 28 коп.

Взыскать с Серебряковой И.А. в пользу Маркеева М.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов 6588 руб. 48 коп., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 688 руб. 28 коп.

В остальной части иска Маркееву М.А., Маркееву А.М., Маркееву А.М., Маркееву И.М. и Маркеевой Е.М., в лице законного представителя Маркеева М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 24.10.2018.