Решение по делу № 2-1412/2022 от 27.09.2022

Дело №2-1412/2022

52RS0003-01-2022-004112-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рузаевка                                                                            22 ноября 2022 г.

        Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

        при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца Земцова А.С., его представителя Богданова А.В., действующего по доверенности,

ответчика Люлькова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцова А.С. к Люлькову С.Е. о взыскании ущерба за поврежденное имущество, недополученной арендной платы,

        установил:

Земцов А.С. обратился в суд с иском к Люлькову С.Е. о взыскании ущерба, арендных платежей по договору найма помещения, указав, что Земцову А.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 23 августа 2021г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды квартиры на срок 180 дней, с арендной платой 22 000 руб. в месяц. После окончания срока аренды, который наступил 19 февраля 2022г. арендатор попросил остаться еще на месяц, а потом еще на полмесяца и оплатил за них безналом. Несмотря на то, что арендатор платил арендную плату с незначительной задержкой, нарушая п.4.3 Договора аренды, существенных разногласий между сторонами не было. После окончания оплаченного периода аренды арендатор исчез, перестал выходить на связь, сотовый телефон не отвечал, в квартире не появлялся. Когда он сам зашёл в квартиру и открыл дверь своим ключом, то обнаружил, что квартира находится в ненадлежащем состоянии, имеет многочисленные недостатки, мебели имеет повреждения. Кроме того в квартире был оставлен мусор, множество бутылок. 7 апреля 2022г. вместе со свидетелями им были описаны повреждения в квартире. 25 апреля 2022г. он составил акт приемки квартиры, в котором арендатор отказался от подписи, им была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб имуществу во время аренды составила 87 006 руб. Стоимость заключения составила 9 000 руб.

Просит взыскать с Люлькова С.Е. в пользу Земцова А.С. денежные средства, в том числе: ущерб за поврежденное имущество в размере 87 006руб., стоимость заключения специалиста 9000 руб., стоимость телеграммы 965 руб. 90 коп., стоимость арендной платы из за невозможности сдать помещение в аренду в размере 22 000 руб. в месяц с 06 апреля 2022г. по день вынесения судом решения по существу, также просит взыскать с Люлькова С.Е. в пользу Земцова А.С. судебные издержки за юридические услуги 25000 руб., госпошлину 5580 руб.

В судебное заседание истец Земцов А.С. и его представитель Богданов А.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить предъявленные требования.

В судебном заседании ответчик Люльков С.Е. исковые требования не признал, поддержав свои письменные возражения, объяснил, что действительно по договору аренды истцом ему предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он регулярно оплачивал арендную плату в размере 22 000 руб., пользовался ею аккуратно и оставил квартиру в том виде, в каком она была первоначально. Ремонт в квартире был хорошим, но не новым, имелся определенный износ, потертости на обоях и плинтусах, на остальные недостатки он не обратил внимания. Животных в квартире не содержали. В ходе проживания была повреждена полка в шкафу, которую он хотел починить, но Земцов А.С. начал требовать компенсацию за полку и за выключатель. Договор аренды квартиры был окончен 22 февраля 2022г. и новый договор не составлялся, но продолжали проживать по устной договоренности до конца марта 2022г. На момент окончания договора Земцов А.С. каких-либо претензий не высказывал. Истец либо его супруга регулярно раз в месяц приходили в квартиру, никаких нареканий не высказывали. 05 апреля 2022г. арендодателем была осмотрена квартира и высказана претензия по поводу полки в шкафу, он согласился её поменять, когда он вышлет ему размеры, ключи были сданы арендодателю. Акт не оставлялся. Позже от Земцова А.С. стали поступать фото и видео о состоянии стульев, выключателя, он отказался переводить деньги за эти вещи, поскольку всё находилось в рабочем состоянии. Акт приемки квартиры от 25 апреля 2022г., претензии, в его присутствии не составлялись, посторонних лиц, указанных в Акте и претензии по квартире не было. 25 апреля 2022 г. он и его супруга прибыли на квартиру, где находились Земцов А.С. и его супруга, а также оценщик, которая осматривала квартиру, более никого не было. Просит учесть при вселении в квартиру был составлен перечень имущества, находящегося в помещениях, а Акт к договору аренды от 23.08.2021 приема и опись имущества, представленный истцом, наименование которого дописано последним, тем самым отличается от документа, представленного ответчиком. В Акте, представленном истцом, не имеется описаний в каком состоянии сдается квартира и находящееся в ней имущество, степень его износа. В Перечне имущества не указан поврежденный детский компьютерный стул, за который он также требует возмещение. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав ответчика, свидетелей по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно п.2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23 августа 2021г. между Земцовым А.С. и Люльковым С.Е. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользование арендатору на срок 180 дней, с ежемесячной арендной платой 22 000 рублей в месяц. Плата за аренду указанного имущества ежемесячно до 23 числа включительно (л.д.14-17).

Земцову А.С. (истцу по делу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная за ним 22 июля 2013г. (л.д.69).

К договору согласно приложению составлен перечень имущества, находящегося в квартире, что подтверждается данным перечнем имущества, представленным ответчиком (л.д.126).

Истцом представлен аналогичный документ, но поименованный им как приложение 2.3 Акт к договору аренды 23.08.21 приема - передачи квартиры и опись имущества (л.д.17).

Согласно перечню передано следующее имущество: занавески, двуспальная кровать, прикроватная тумба, люстра, лампа настольная, письменный стол, тумба к столу, кухонная плита, обеденный стол, стул -3, холодильник, духовой шкаф, набор ключей -2, кресло, софа/диван, телевизионная тумба с полками, люстра, телевизор, занавески-3, кондиционер,ковер, детская кровать «Винни», гардероб, стиральная машина, тумба с раковиной, навесной шкаф.

Ответчик Люльков С.Е., надлежащим образом и своевременно исполнял обязанности по соглашению, производил оплату по найму жилого помещения и эксплуатационным расходам. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Как установлено судом, на протяжении всего времени аренды от Земцова А.С. не поступало жалоб на состояние жилого помещения, поскольку платежи осуществлялись своевременно, помещение использовалось согласно Договору для проживания Арендатора и его семьи.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены ст. 678 ГК РФ и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы ст. 622 ГК РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате нарушения условий договора найма и требований ст. ст. 678, 622 ГК РФ, связанных с необеспечением сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, должны приниматься во внимание, среди прочего, то, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество наймодателем и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий нанимателя или следствием нормального (естественного) износа.

Согласно п. 3.3 договора, при прекращении настоящего договора арендатор обязан возвратить (передать) арендодателю квартиру находящееся в ней движимое имущество арендодателя в состоянии, в котором арендатор принял квартиру и указанное имущество с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.7 Договора Арендатор обязан передать Арендодателю квартиру, имущество и оборудование, указанное в Приложении №3 к Договору, полученные им в соответствии с актом приема-передачи квартиры, в исправном состоянии с учетом износа не позднее 1 дней с момента прекращения договора (л.д.15).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2006 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таких доказательств истцом представлено не было.

В договоре аренды от 23 августа 2022г. определено техническое состояние жилого помещения-пригодное для проживания.

Полное описание отделки квартиры при заключении договора, а именно: стен (краска, обои, кафель, потолков, полов, дверей, в комнатах, кухне, коридоре, ванне, туалете, балконе, а также их состояние в перечне (поименованном истцом Акт) имущества и договоре отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик принял квартиру по акту приемки-передачи в ином состоянии или что нарушение ответчиком правил эксплуатации жилого помещения привело к образованию дополнительных дефектов, отличных от нормального износа и, следовательно, указывающих на то, что эксплуатация жилого помещения производилась с повышенным износом.

Проведение восстановительного ремонта не может быть направлено на увеличение стоимости арендованного имущества и устранение последствий нормального износа.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда, а ст. 1082 этого же Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 договора «арендодатель» имеет право 2 раза в месяц посещать квартиру и производить внешний осмотр, предупредив Арендатора о таком посещении за 1 день.

Согласно п.2.9. Арендодатель обязан принять от Арендатора квартиру и находящееся в нем оборудование, указанное в Приложении №3 к Договору не позднее 1 дней с момента прекращения Договора.

Истцом не отвергается и подтверждается ответчиком, что истцом ежемесячно осматривалась квартира, никаких нареканий арендодателем не высказывалось.

Допустимых и относимых доказательств возврата арендатором арендодателю жилого помещения в состоянии повреждений сверх степени нормального износа суду не предоставлено.

Ссылка истца в исковом заявлении на выводы, изложенные в заключении специалиста № ООО «Эксперт –Помощь НН» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, (стоимости восстановительного ремонта и материалов) причиненного во время аренды жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, в результате проведения того ремонта, который указан в отчете, квартира приобретала бы тот вид, который у нее должен был быть при сдаче ее ответчиком после истечения срока аренды с учетом нормального износа помещения в период его эксплуатации ответчиком.

Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, (стоимости восстановительного ремонта и материалов) причиненного во время аренды жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб имуществу во время аренды объекта по состоянию на дату осмотра составляет 87 006 руб., что рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) объекта, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащая квартира истцу №191) по состоянию на дату пролива составила 87 006 руб., в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт 72 246 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества 14 760 руб. (л.д.21-63).

Также выводы досудебного эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» суд во внимание принять не может, поскольку заключение безосновательно, невозможно понять при каких обстоятельствах произошло причинение ущерба (заливе) и в какой квартире, более того оно вынесено исключительно со слов заказчика. В отчете зафиксированы лишь повреждения имущества.

Так, в описательной части объекта оценки указано, что исследование проводились путем осмотра конструктивных элементов (отделочных материалов) жилого помещения и пострадавшего имущества, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом того, что подлежала осмотру квартира №, принадлежащая истцу). Со слов заказчика ремонт был проведен в 2020г.

Доказательства степени износа мебели, отделки и иного имущества в квартире перечнем имущества к договору аренды от 23 августа 2021г. (л.д. 12), то есть на момент вселения в жилище ответчика, не предоставлены.

При этом стороной истца не предоставлено и доказательств, что после ремонта и покупки мебели, оборудования в спорной квартире никто не жил и не пользовался ими.

При этом судом презюмируется, что в процессе надлежащей эксплуатации вещей, мебели, отделки, оборудования внешние предметы окружающего мира (а промышленные товары в особенности) повреждаются естественному износу, перестают быть новыми, являются бывшими в употреблении, что характеризуется ухудшением их внешнего вида без существенного изменения потребительских свойств и качеств.

Таким образом, наличие на предметах обихода, мебели и элементах отделки следов естественной эксплуатации не свидетельствует о наличии у Земцова А.С. права требовать с нанимателя восстановления этих предметов до состояния новых.

Доводы истца, что мебель, межкомнатные двери, элементов отделки повреждены, в том числе животным-котенком ничем не подтверждены и опровергаются как ответчиком, так и свидетелями.

       Так, в Акте от 25 апреля 2022г. и в претензии от 07 апреля 2022г. оговорены следующие недостатки: в зале сломана полка в шкафу, зацарапан диван котенком по низам, вмятина на обоях за диваном, ободраны обои на коробке ГКЛ за диваном, испачканы обои маркером (красками под подоконником и под навесной тумбой ( слева от балконной двери), дверь зацарапана снизу, сверху повреждение, сломан плинтус у шкафа с обоих сторон, отсутствие заглушек плинтуса у балконной двери, на балконе зацарапан плинтус (внеш.стена), в коридоре зацарапана дверь по низам (вход в спальню), потертости вверху, пацарапаны обои слева входной двери, пацарапаны обои перед с/узлом и ванной внизу, разболтаны ручки дверные ванны и с/узла, запачканы обои у выключателей по периметру, в санузле зацарапана дверь по низам, в спальне запачкан потолок ГКЛВ и потолок который покрашенный, сломан детский компьютерный стул, отсутствует внешний угол плинтуса у коробки ГКЛВ, в кухне сломаны и зацарапаны 3 стула (были новые), повреждены ножки стола (был новый), разбух ламинат у мойки справа от холодильника (щели, бугор), разбит плинтус в этом же месте у мойки, поврежден внешний угол у коробки ГКЛВ (л.д.18,19,20).

Как установлено судом, данный Акт от 25 апреля и претензия от 07 апреля 2021г. составлены без участия ответчика, что подтверждается объяснениями ответчика и свидетелями Л. и К., обратного суду не предоставлено.

В судебном заседание был допрошена свидетель Л. объяснила в судебном заседании, что она проживала с семьей в спорной квартире, которую снимал её супруг – ответчик по делу, квартиру они поддерживали в надлежащем состоянии, своевременно все убирали, выносили мусор, домашних животных у них не было, имуществом пользовались бережно и аккуратно. Арендованная квартира представляла собой квартиру с хорошим ремонтом, но не новым, видно было, что квартира использовалась, обои в комнатах не новые, а потертые, также и мебель изношенная, в том числе диван, который хозяева предложили им выбросить, так как он был старый, плинтусы также потертые. При проживании за тумбой она обнаружила пыльные поломанные детские игрушки, обои у окна были оборваны, заметила на обоях следы фломастера. Но на это не обратили внимание, так как до этого в квартире жили, со слов истца, сами хозяева с детьми. Детский компьютерный стул изначально был сломан и не был включен в перечень имущества, находящегося в квартире, пользовались своим стулом. Квартиру они не заливали, поэтому разбухание ножек кухонного стола на 15 см от пола и ламината, просто невозможно. Накануне сдачи квартиры 04 апреля 2022г. она убралась в квартире, все помыла, квартира была сдана в том же состоянии, в котором была. 05 апреля 2022 г. при передаче ключей никаких нареканий, кроме поврежденной полки, от хозяев не было, акт не составлялся.

Свидетель К. в суде объяснила, что она жила по соседству с Люльковыми, изначально она видела состояние квартиры, поскольку осматривала её в момент сдачи, проживать там было можно, она была с хорошим ремонтом, но ремонт был не новый, т.е. выполнен уже давно, примерно лет 8, местами были потертые обои и изношенная мебель, на что она обратила внимание. Она в квартире бывала, животных Люльковы не содержали. Со слов Л. ей известно, что перед сдачей квартиры, она в квартире убиралась и при сдаче квартиры и ключей нареканий хозяева не высказывали, акт не составляли.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 671, 676, 678, 682, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды квартиры и причинением ущерба имуществу, документы, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика причинен ущерб имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что сторонами, исходя из буквального толкования условий договора, заключен договор найма жилого помещения, суд также отклоняет требования истца о взыскании с ответчика неполученной арендной платы в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств невозможности использования квартиры по ее назначению в результате действий ответчика истцом не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что после окончания срока действия договора аренды с ответчиком предпринимались меры к заключению договоров аренды с иными лицами, чему препятствовали бы действия Люлькова С.Е.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 06 апреля 2022г. по день вынесения решения суда по 22 000 рублей ежемесячно, поскольку сам факт использования ответчиком имущества истца в указанный период не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Земцова А.С. отказано полностью, судебные расходы: стоимость телеграммы 965 руб.90 коп., стоимости заключения в размере 9 000 рублей, юридические услуги 25 000 руб., госпошлины 5 580 руб. не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          Исковые требования Земцова А.С. к Люлькову С.Е. о взыскании ущерба за поврежденное имущество в размере 87 006 руб., недополученной арендной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

        Судья Рузаевского районного суда

                      Республики Мордовия    М.У. Гурина.

                    Мотивированное решение оставлено 28 ноября 2022г.