Решение от 09.07.2024 по делу № 8Г-5880/2024 [88-6469/2024] от 13.06.2024

    № 2-888/2023

    27RS0002-01-2023-001246-57

    № 88-6469/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 года                                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску ООО «Связь-Пром» к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Пархоменко Олегу Викторовичу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2023 года исковые требования ООО «Связь-Пром» удовлетворены частично. Признаны недействительными торги, проведенные 28 ноября 2022 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на электронной площадке https://utp.sberbank-ast.ru/ процедура № №, лот №, в отношении нежилого помещения общей площадью 20,10 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 12 декабря 2022 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и ООО «Связь-Пром» в отношении нежилого помещения площадью 20.10 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ООО «Связь-Пром» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 12 декабря 2022 года в размере 476 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Пархоменко О.В. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

10 января 2024 года в суд поступило заявление ООО «Связь-Пром» о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2024 года заявление ООО «Связь-Пром» удовлетворено частично. С МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ООО «Связь-Пром» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. Ссылается, что заключение договора купли-продажи арестованного имущества обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя, не разрешившего судьбу ? доли арестованного имущества, перешедшей в порядке наследования несовершеннолетнему. При реализации имущества в ЕГРН отсутствовала информация об иных собственниках, помимо должника. Информация о смене должника на стадии исполнительного производства в полном объеме у МТУ Росимущества отсутствовала, в связи с чем оформление сделки произведено без учета права собственности несовершеннолетнего наследника на долю реализуемого имущества. Считает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, рассмотренное дело не представляет особой сложности.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Проверив в порядке и пределах статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

                   К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

                   В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности    могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

                Согласно действующему законодательству критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

                 Рассмотрев требования ООО «Связь-Пром» о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявитель подтвердил несение им расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях, учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, объем подготовленных документов, характер спора и определил, что для обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, возможно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

                  Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, установив факт несения истцом расходов, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, характер спорных отношений, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Связь-Пром».

                  Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судами доказательствах.

              Судами учтена сложность спора, принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела в суде, возражения ответчика, в связи с чем размер заявленной к взысканию суммы снижен до 150 000 рублей.

                Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

          Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, которые, по мнению заявителя, в данном случае не подлежат взысканию, являются несостоятельными, свидетельствуют о неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

          Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░