Решение по делу № 33-6377/2023 от 14.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6377/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-39/2023

УИД 16RS0034-01-2021-001275-69

Судья Шагвалиева Э.Т.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Гизатуллина Валерия Наилевича Шамсиева М.А. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, которым постановлено:

иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к Гизатуллину Валерию Наилевичу о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства должника – удовлетворить;

взыскать с Гизатуллина Валерия Наилевича, <дата> года рождения, место рождения - р.п.Уруссу Бавлинского района Татарской АССР, ИНН ...., в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 613 045,97 руб.;

взыскать с Гизатуллина Валерия Наилевича, <дата> года рождения, место рождения - р.п.Уруссу Бавлинского района Татарской АССР, ИНН ...., государственную пошлину в бюджет муниципального района «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 9 330 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее ФНС России в лице УФНС по РТ) обратилась к Гизатуллину В.Н. с иском о возмещении убытков, понесённых по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что в период с 6 мая 2015 года по 17 июля 2017 года контролирующим лицом ООО «Уруссинский Завод Железобетонных Изделий» (далее – общество) являлся Гизатуллин В.Н.; из-за его бездействия и непринятия мер по признанию общества банкротом при наличии признаков неплатёжеспособности ввиду значительной задолженности по налоговым обязательствам, УФНС России по РТ самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УЗЖБИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-28877/2016 в отношении ООО «УЗЖБИ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Цапурин С.А.; 30 января 2019 года процедура банкротства в отношении общества прекращена. При производстве по делу о банкротстве Гизатуллин В.Н. не содействовал установлению имущества общества, по требованию арбитражного суда вся необходимая документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью общества, им также не передавалась. На основании заявления арбитражного управляющего Цапурина С.А. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года с УФНС России по РТ взыскано в счёт оплаты вознаграждения конкурсному управляющему денежные средства в размере 922 773,31 руб.; Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентябре 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 года, определение Арбитражного суда РТ от 30 мая 2019 года изменено с присуждением к взысканию с УФНС России по РТ в пользу конкурсного управляющего суммы в размере 613 045,97 руб.

УФНС России по РТ, указывая на то, что необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УЗЖБИ» банкротом и возникновение убытков является следствием бездействия Гизатуллина В.Н. как руководителя ООО «УЗЖБИ» на тот период, просит взыскать с Гизатуллина В.Н. в возмещение убытков 613 045,97 руб.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года ФНС России в лице УФНС по РТ в удовлетворении иска к Гизатуллину В.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстана от 23 июня 2022 года решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС по РТ - без удовлетворения.

При этом судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылались на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения Гизатулина В.Н., связанного с уклонением от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УЗЖБИ» банкротом в установленные законом сроки, а также не усмотрели причинно-следственной связи между возникновением у налогового органа убытков, связанных с оплатой суммы вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии с положениями ст. 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, и действиями Гизатуллина В.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей как руководителя и учредителя общества, и что не подача заявления Гизатуллиным В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) связана с его добросовестным заблуждением о возможности выйти из финансового кризиса путем получения государственных контрактов.

14 ноября 2022 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал на следующее.

Взыскание с ФНС России в лице УФНС по РТ вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

При этом порядок возмещения ФНС России в лице УФНС по РТ взысканных с неё расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

По общему правилу ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Убытки, понесенные ФНС России в лице УФНС по РТ по делу о банкротстве в связи со взысканием с неё арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако, не сделал этого.

При этом следует учитывать, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего ООО «Уруссиновский Завод Железобетонных Изделий» Цапурина С.А. на основании анализа, проведенного анализа экономического и финансового состояния ООО «Уруссиновский Завод Железобетонных Изделий» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, сделаны следующие выводы:

1) основная деятельность предприятия убыточна, начиная с 01.01.2015, и по состоянию на 31.12.2016 величина непокрытого убытка, отражаемая в соответствующей строке бухгалтерского баланса, составляет 9 411 000 руб.

2) структура баланса предприятия по состоянию на 31.12.2016 является неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным, поскольку:

- коэффициент текущей ликвидности, равный 0,28, ниже рекомендуемого значения 2,0;

-коэффициент абсолютной ликвидности, равный 0, ниже рекомендуемого значения 0,25;

- коэффициент восстановления платежеспособности, равный 0,003, ниже рекомендуемого значения 1,0;

3) в структуре активов наиболее ликвидные средства – денежные средства отсутствуют, недостаток денежных средств приводит к невозможности расчетов с кредиторами и росту кредиторской задолженности;

4) должник не ведет деятельности, активы отсутствуют, отсутствует персонал для реализации задачи по восстановлению платежеспособности в установленные законом сроки.

Таким образом, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у налогового органа убытков, связанных с оплатой суммы вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии с положениями ст. 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, и действиями Гизатуллина В.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей как руководителя и учредителя общества, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки представленным в суд доказательствам.

Выводы судов о том, что не подача заявления Гизатуллиным В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) связана с его добросовестным заблуждением о возможности выйти из финансового кризиса путем получения государственных контрактов, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, судом не указано, какие государственные контракты, в какие сроки, на какие суммы должен был заключить Гизатуллин В.Н. как руководитель и единственный учредитель общества.

Судами не сделано выводов о том, что уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС по РТ, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, не мог разумно полагать (спрогнозировать) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности, с учетом размера задолженности перед уполномоченным органом, имущества должника.

Судами также не сделано выводов о том, что расходы в деле о банкротстве возникли вследствие поведения налогового органа, не адекватной оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (например, затягивание реализационных процедур).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить имел ли возможность руководитель должника выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, должен ли он это был сделать и почему не сделал, установить, связаны расходы с неверной оценкой уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, либо установить отсутствие возникновения (увеличения) расходов в связи с ненадлежащими действиями (бездействиями) других лиц (например, затягивание конкурсным управляющим реализационных процедур), установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между возникшими у инспекции обязательством по выплате (возмещению) вознаграждений (расходов по делу о банкротстве) арбитражному управляющему и бездействием Гизатуллина В.Н. по обращению с заявлением о банкротстве.

19 января 2023 года суд первой инстанции при новом рассмотрении дела иск ФНС России в лице УФНС по РТ удовлетворил.

В апелляционной жалобе представителя Гизатуллина В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС по РТ; в обоснование указывается, что при новом рассмотрении дела суду было необходимо установить имел ли возможность руководитель должника выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, должен ли он это был сделать и почему не сделал; установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между возникшими у инспекции обязательством по выплате вознаграждений (расходов по делу о банкротстве) арбитражному управляющему и бездействием Гизатуллина В.Н. по обращению с заявлением банкротстве. Суд не обратил внимание, что расходы в деле о банкротстве возникли в следствии поведения налогового органа, не адекватной оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В деле о банкротстве отсутствуют факты воспрепятствования деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения. Нет доказательств непредставления документов временному управляющему. Заблаговременно до собрания кредиторов ФНС России ознакомилась с Финансовым анализом и Заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «УЗЖБИ». Согласно публикации на ЕФРСБ № 1810469, с Анализом финансово-хозяйственного состояния ООО «УЗЖБИ», а также иными материалами собрания кредиторов можно ознакомиться с «25» мая 2017 года с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. по адресу 420066, г. Казань, Солдатская, 8, офис 304б. Факт получения всей информации временным управляющим подтвержден отсутствием заявлений со стороны временного управляющего в отношении руководства должника ООО «УЗЖБИ», и тем, что временный управляющий Цапурин С.А. подготовил анализы для собрания кредиторов. Факт получения всей информации от временного управляющего не отрицается ФНС России, однако суд установил иное. Заявление ФНС России в лице УФНС по РТ о взыскании с Гизатуллина В.Н. расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 613 045,97 руб., составляющие судебные расходы, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельное (банкротстве) ООО «УЗЖБИ» не подлежит удовлетворению с учетом следующего. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) увеличен с одного года до трех лет (ст. 4.5 КоАП РФ). Срок привлечения к административной ответственности истек 2 декабря 2019 года (отсчет от 2 декабря 2016 года, когда поступило в суд заявление ФНС России). Налоговый орган не обращался с заявлением о привлечении Гиззатуллина В.Н. к административной ответственности. Гиззатуллин В.Н добросовестно заблуждался в том, что изыщет средства для расчетов по долгам предприятия; однако, им судом оценка не дана.

Гизатуллин В.Н. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании представитель Гизатуллина В.Н. Шамсиева Д.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ФНС России в лице УФНС по РТ Селимова Е.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Гизатуллина В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Перечень оснований, обязывающих должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установлен ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в, том числе, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2, 7, 11, 41 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 57, предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «УЗЖБИ» с 28 июля 2005 года было зарегистрировано в качестве юридического лица; руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «УЗЖБИ» с 6 мая 2015 до 17 июля 2017 являлся Гизатуллин В.Н. (ИНН ....); также Гизатуллин В.Н. с 24 ноября 2015 года являлся учредителем общества долей 100%.

В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЗЖБИ» проведена выездная налоговая проверка, на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 28 марта 2016 года по результатам проверки доначислена задолженность по НДФЛ, в результате чего по состоянию на 28 марта 2016 года задолженность по налоговым обязательствам составила 1 380 624 руб., в том числе налог – 1 083 968 руб., пени – 18 4483 руб., штраф – 112 173 руб.

За допущенные нарушения налогового законодательства, постановлением руководителя Межрайонной ИФНС России № 17 по РТ от 1 декабря 2016 года № 20 руководитель ООО «УЗЖБИ» признан виновным по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В связи с бездействием руководителя ООО «УЗЖБИ» Гизатуллина В.Н., выразившегося в неподаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ФНС России в лице УФНС по РТ 2 декабря 2016 года обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно требованиям ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности должник обязан направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

16 января 2017 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28877/2016 должнику указывалось на необходимость представления в арбитражный суд отзыва на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), составленный в порядке ст. 47 Закона о банкротстве, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации; доказательства погашения долга, документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения, имеется ли у должника лицензия УФСБ РФ по РТ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; сведения об имеющемся имуществе, явиться в судебное заседание либо обеспечить явку полномочного представителя.

Однако, это определение Арбитражного суда Республики Татарстан руководителем ООО «УЗЖБИ» Гизатуллиным В.Н. не исполнено; также Гизатуллин В.Н. не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС по РТ о признании ООО «УЗЖБИ» несостоятельным (банкротом).

20 февраля 2017 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28877/2016 в отношении ООО «УЗЖБИ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цапурин С.А., являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

29 июня 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью «Уруссинский Завод Железобетонных Изделий», Ютазинский район, р.п.Уруссу (ОГРН ...., ИНН ....) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А.

В состав реестра требования кредиторов включены:

второй очереди: требования ФНС России в размере 4 508 604,32 руб., работников ООО «УЗЖБИ» в размере 1 134 781,86 руб.;

третьей очереди: требования ФНС России в размере 5 342 052,81 руб.; ООО «СТ-Монтаж» в размере 228 293,61 руб.

30 января 2019 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу о признании ООО «УЗЖБИ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ходатайства ФНС России.

1 апреля 2019 года арбитражный управляющий Цапурин С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя - ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждении и расходов в размере 953 199,32 руб.

30 мая 2019 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление конкурсного управляющего ООО «УЗЖБИ» Цапурина С.А. удовлетворено частично, размер взысканной суммы с уполномоченного органа составил 922 773,31 руб.

17 сентября 2019 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе УФНС по РТ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года изменено, с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан, в пользу конкурсного управляющего Цапурина С.А. взыскана сумма в размере 613 045,97 руб.

11 декабря 2019 года постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

УФНС России по Республике Татарстан арбитражному управляющему Цапурину С.А. платежным поручением № 160140 от 23 января 2020 года перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., платежным поручением № 258126 от 27 января 2020 года перечислено 25 000 руб., платежным поручением № 366551 от 31 января 2020 года перечислена сумма 563 045,97 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС России в лице УФНС по РТ, исходил из выводов, что у ФНС России убытки в сумме 613 045,97 руб. наступили в связи с оплатой арбитражному управляющему Цапурину С.А. вследствие противоправного поведения Гизатуллина В.Н. как руководителя ООО «УЗЖБИ», и что имеется причинная связь между его виновным поведением и наступившим убытком, поскольку он своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УЗЖБИ» банкротом, несмотря на то, что для этого были, предусмотренные Законом о банкротстве признаки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Гизатуллина В.Н. Шамсиева М.А., согласно которым суд при новом рассмотрении дела не обратил внимания, что расходы в деле о банкротстве возникли вследствие поведения налогового органа, не адекватной оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при процедуре банкротства воспрепятствования деятельности управляющего не было, все документы представлены, Цапурин С.А. подготовил анализы для собрания кредиторов; и что заявление ФНС России в лице УФНС по РТ о взыскании с Гизатуллина В.Н. расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 613 045,97 руб., составляющие судебные расходы, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЗЖБИ», не подлежит удовлетворению, поскольку Гизатуллин В.Н добросовестно заблуждался в том, что изыщет средства для расчетов по долгам предприятия, по оценке суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о правомерности иска ФНС России в лице УФНС по РТ не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не приведено подтверждения того, что у ФНС России в лице УФНС по РТ расходы возникли именно вследствие её поведения и не адекватной оценки финансового состояния общества; кроме того, указывая на то, что эти расходы возникли и в связи с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, заявителем не приводится никакого подтверждения этому и не указывается, в чем выражается недобросовестное и неразумное действие арбитражного управляющего Цапурина С.А. в интересах должника, кредиторов и общества, тогда как при процедуре банкротства непредставление Гизатуллиным В.Н. запрашиваемых арбитражным судом документов отражено в определении Арбитражного суда РТ от 20 февраля 2017 года, согласно которому ООО «УЗЖБИ» процессуальных действий по доказыванию своей правовой позиции не совершено, то есть имело место бездействие со стороны общества, руководителем которого является Гизатуллин В.Н., а заявление ФНС России в лице УФНС по РТ о признании банкротом общества арбитражным судом признано обоснованным.

Между тем лишь в результате обжалования УФНС по РТ определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, которым с ФНС России в лице УФНС по РТ в пользу конкурсного управляющего Цапурина С.А. взыскано в счёт оплаты вознаграждения конкурсному управляющему денежные средства в размере 922 773,31 руб., данная сумма постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 года, изменена с присуждением к взысканию с ФНС России в лице УФНС по РТ в пользу конкурсного управляющего Цапурина С.А. суммы в размере 613 045,97 руб.; таким образом, уполномоченным органом как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) приняты возможные меры для снижения судебных расходов.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) истек 2 декабря 2019 года (отсчет от 2 декабря 2016 года, когда поступило в суд заявление ФНС России), налоговый орган не обращался с заявлением о привлечении Гиззатуллина В.Н. к административной ответственности, по сути спора по настоящему значения не имеет, поскольку довод о том, что налоговым органом пропущены сроки для применения мер принудительного взыскания задолженности, были предметом исследования Арбитражного суда РТ и эти доводы Гизатуллина В.Н. арбитражным судом отклонены, продолжив рассмотрение заявления налогового органа по существу о признании общества банкротом.

Довод жалобы представителя Гизатуллина В.Н. о том, что он добросовестно заблуждался в том, что изыщет средства для расчетов по долгам предприятия, как неправовой довод по существу рассмотренного по настоящему делу вопроса, законность решения суда первой инстанции не опровергает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом было допущено несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, а это связано именно с действием (бездействием) Гизатуллина В.Н., выразившимися в удержании из заработной платы работников НДФЛ и его не перечислением, вследствие возникли обязательства общества на сумму 1 380 624 руб., которую впоследствии общество не смогло погасить; между тем в указанный период общество имело возможность погасить задолженность перед бюджетом, так как кредитовый оборот (поступление) по расчетным счетам составил у ООО «УЗЖБИ» в 2013 году – 7 398 706 руб., в 2014 году – 1 544 3851,61 руб., в 2015 году – 4 902 546,43 руб.; однако, руководитель общества Гизатуллин В.Н. не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по уплате платежей в бюджет в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота по закону.

Более того, в результате анализа бухгалтерской отчетности установлено, что у общества в основном были активы, не имеющие ценностное значение, что подтверждается инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим, поскольку выявлены активы в виде запасов и дебиторской задолженности на общую сумму 6 521 000 руб.; исходя из этого уполномоченным органом сделан вывод о том, что сумма активов, отраженная в бухгалтерском балансе за 2015 год, искажена, и представлена в завышенном стоимостном эквиваленте; в 2016 году активы общества, в том числе основные средства уменьшились на 59,73%, при этом, мероприятия по погашению кредиторской задолженности не предпринимались; в ходе финансово-хозяйственной деятельности общества выездной налоговой проверкой установлено и на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 28 марта 2016 года доначислена задолженность по НДФЛ, в результате чего по состоянию на 28 марта 2016 года задолженность по налоговым обязательствам составила 1 380 624 руб., в том числе налог – 1 083 968 руб., пени – 184 483 руб., штраф – 112 173 руб.; также доказательством наличия непогашенной задолженности по налогам является применение принудительных мер взыскания со стороны налогового органа, а именно блокировка счетов общества в 2016 году; эти факты свидетельствуют о наличии у общества признаков неплатежеспособности, так как в 2016 году оборот по счету составил всего 1 454 527,96 руб., а налоговые обязательства составили 4 027 998,15 руб., что превышает поступления на 36%; между тем, а Гизатуллину В.Н. как руководителю общества обо всем этом было известно, соответственно общество в такой ситуации не могло рассчитывать на участие в каком либо тендере для заключения государственного контракта, поэтому оснований полагать, что он добросовестно мог заблуждаться, не имеется; однако, несмотря на это обстоятельство, Гизатуллин В.Н., руководствуясь требованиями ст. 9 Закона о банкротстве, в течение месяца с 8 июля 2016 года (дата решения о взыскании задолженности по налогам и сборам, превышающей 300 000 руб., за счет имущества должника) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а размер задолженности, возникший после 8 августа 2016 года, даты, когда руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), составлял 9 732 771,31 руб., чем подтверждается очевидность неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах представленные в суд апелляционной инстанции представителем Гизатуллина В.Н. Шамсиевой Д.М. в качестве доказательств о незаконности решения суда первой инстанции распечатки общеизвестных судебных актов арбитражного суда по делу о несостоятельности общества, которыми отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Шафигуллина Р.А. и Гареева И.М. к ответственности по обязательствам общества, по рассмотренному по настоящему делу вопросу значения не имеют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС по РТ являются основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ верно, поэтому его решение как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гизатуллина Валерия Наилевича Шамсиева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи