Решение по делу № 2а-2313/2022 от 28.04.2022

Дело № 2а-2313/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002763-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 1 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего          Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием представителя административного истца

адвоката Сидорова О.Г.,

представителя административного ответчика Знобовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жукова Артема Андреевича к УФСИН России по Владимирской области о проверке бездействия, признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения по существу, обязании устранить нарушения путем всестороннего, полного и объективного рассмотрения по существу обращения,

у с т а н о в и л:

Жуков А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с учетом его уточнений, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСИН России по Владимирской области по вопросу нарушения административным ответчиком режима отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, предусмотренных ст.ст. 80,81 УИК РФ, в частности его отца ФИО3, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик письмом № ог-34/ТО/7-1540 сообщил, что нарушений требований ст. 80 УИК РФ в отношении его отца ФИО3 не имеется. С данным ответом и незаконным бездействием административного ответчика по не рассмотрению по существу обстоятельств, причин перевода и содержания его отца в вышеназванном учреждении, категорически не согласен и считает его незаконным. Его отец ФИО3 относится к лицам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание наказания определено в колонии строгого режима. Преступление, за которое ФИО3 отбывает наказание по приговору Новгородского областного суда, было совершено в 2002 году, то есть до вынесения первого приговора в отношении ФИО3 Первый приговор был вынесен Ленинским районным судом <...> ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 не подпадает под исчерпывающий перечень п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и должен подпадать под статус «ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы». Во исполнение приговора Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 был направлен в соответствии с Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. В дальнейшем, как ему стало известно со слов отца, в конце октября 2021 года его перевели в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в пределах одного субъекта РФ, что, по его мнению, является нарушением ст.ст. 80, 81 УИК РФ, и ответственность за этот перевод несет территориальный орган ФСИН России. Данные обстоятельства являются существенными для объективного и всестороннего рассмотрения его обращения, но не отражены и не опровергнуты административным ответчиком в ответе, что является незаконным бездействием и нарушением его прав, предусмотренных п. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Административный ответчик не представил представление прокуратуры и ответ УФСИН России по Владимирской области о выполнении требований представления прокуратуры вместе с ответом на его обращение, не сослался на указанные документы в ответе, тем самым нарушил его права.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемым ответом УФСИН России по Владимирской области № ог-34/ТО/7-1540 от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец Жуков А.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель административного истца адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, возражал против прекращения производства по делу, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.А. обратился в УФСИН России по Владимирской области в интересах своего отца ФИО3 по вопросу устранения нарушений ст. ст. 80, 81 УИК РФ, переводе его отца ФИО3 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение дан ответ об отсутствии нарушений ст. 80 УИК РФ в отношении осужденного ФИО3 Указанный ответ необъективен, рассмотрен невсесторонне. Ранее, ФИО3 содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Административный ответчик проявил бездействие, в ответе не указал об имеющимся представлении прокуратуры, а также ответе по результатам его рассмотрения. Изначально административный истец обращался в УФСИН России по Владимирской области в интересах своего отца на основании доверенности. Административные требования заявлены непосредственно самостоятельно Жуковым А.А.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу, указала, что оспариваемый ответ не затрагивает права Жукова А.А. Указанное обращение касается его отца ФИО3 Обращение Жукова А.А. было подано в интересах ФИО3 на основании доверенности. В обращении указано, что нарушены права и законные интересы непосредственно ФИО3

Заинтересованное лицо первый заместитель начальника УФСИН России по Владимирской области Мишанов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 п.1 ст.194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов.

Из представленных материалов следует, что ответ ог-34/ТО/7-1540 от ДД.ММ.ГГГГ был дан на обращение Жукова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании права, предоставленного ему его отцом ФИО3, отбывающим наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил на основании документов и доказательств исправить ошибку ст. 80 УИК РФ, восстановить законность и перевести его отца для дальнейшего отбывания наказания обратно в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Вместе с тем, данных, что Жуков А.А. при предъявлении административного искового заявления действует в интересах ФИО3, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и самим административным истцом. По объяснениям представителя административного истца Жуков А.А. обратился в суд с административным иском самостоятельно и в своих интересах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемым бездействием (действием) УФСИН России по Владимирской области права, свободы и законные интересы административного истца Жукова А.А. непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются, в связи с чем, полагает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд        

о п р е д е л и л :

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Жукова Артема Андреевича к УФСИН России по Владимирской области о проверке бездействия УФСИН России по Владимирской области, выраженного в ответе № ог-34/ТО/7-1540 от ДД.ММ.ГГГГ на соответствии или несоответствие требований ст.ст. 80, 81 УИК РФ, признании незаконным бездействия по не рассмотрению по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения путем всестороннего, полного и объективного рассмотрения по существу обращения с его участием с проверкой законности содержания ФИО3 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                     К.С. Крыжановский

Определение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ