Решение по делу № 2-3925/2024 от 05.11.2024

Дело № 2-3925/2024

                                                               УИД 16RS0045-01-2024-006950-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года                                                            г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                           Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания                     Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

установил:

            истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Шкода Октавия 0811СТ/716, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2

IX С194ТА/716s, под управлением ФИО9

Тойота г/н №, под управлением ФИО3 P.P.

Виновным в ДТП признан водитель Тойота г/н №.

В результате ДТП Тойота г/н №, получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в том числе от ГИБДД.

Размер страхового возмещения составило 400 000 рублей.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 400 000 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимо для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С целью определения фактического (рыночного) размера причиненных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно подготовительному экспертному заключению № К 418-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия 0811СТ/716 составила 1 123 542,96 рублей.

Некомпенсированная часть ущерба составляет: 123 542,96- 400 000 =723542,96 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 723 542,96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 472 рубля, стоимость оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил. Вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Октавия г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2, IX г/н №716s, под управлением ФИО9, Т г/н №, под управлением ФИО3 P.P.

Виновным в ДТП признан водитель Тойота г/н №.

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия г/н №, получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в АО «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в том числе от ГИБДД.

Размер страхового возмещения составило 400 000 рублей.

С целью определения фактического (рыночного) размера причиненных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № К 418-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н № составила 1 123 542,96 рублей.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом в соответствии с результатом независимой экспертизы составляет 1 123 542,96- 400 000 =723 542,96 рублей.

         Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

          Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

         Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно иска не представил.

          На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

          В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

         Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере    723 542,96 рублей.

          В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 14 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате, случившегося происшествия.    Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5    заключен договор 20/10/2024 на оказание юридических услуг.

По данному договору оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной кассационной и надзорных инстанциях, представление всех необходимых ходатайств, заявлений в пользу клиента по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг ФИО2 передал ФИО8 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем ответчика при рассмотрении приведённого гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения и результат по делу, объем и характер защищаемого права, принимая во внимание отсутствие возражений относительно чрезмерности размера судебных расходов со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

          Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 472 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 472 рубля.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 723 542,96 рублей, расходы на оплату оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 472 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                        Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.