Решение по делу № 8Г-35070/2021 [88-5445/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5445/2022 (88-36324/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-136/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО8, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об истребовании земельного участка, строений из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние по кассационной жалобе
ФИО1, ФИО5, ФИО15 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру и доверенности ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об истребовании земельного участка, строений из чужого не законного владения. Просили суд обязать ФИО1 и
ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке забора из металлического профиля, высотой 2 м от угла сарая литер «в1» до ворот литер «XIV», демонтажа металлических ворот и навеса, установленных на части земельного участка с кадастровым номером № взыскать с ФИО1 в пользу истцов причиненные убытки в размере 38 485,20 рублей – стоимость работ и материалов для восстановления снесенных сарая тесового литера «Б» и душа литера «Г4». В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу истцов судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние. Просила суд обязать
ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить принадлежащий ей земельный участок площадью 137 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Р. <адрес> <адрес> путем демонтажа в срок один месяц уборной литер «XI» с выгребной ямой.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером № площадью 411 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № площадью 755 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке забора из металлического профиля высотой 2 м от угла сарая литера «в1» до ворот литера «XIV», демонтажа металлических ворот и навеса, установленных на части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан причиненный ущерб в сумме 12 828, 40 рублей, в пользу ФИО3 – в сумме 12 828,40 рублей, в пользу ФИО4 – в сумме 12 828,40 рублей. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части демонтажа за свой счет установленного на земельном участке забора из металлического профиля высотой 2 м от угла сарая литера «в1» до ворот литера «XIV», демонтажа металлических ворот и навеса, установленных на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>, суд взыскал с ФИО1, ФИО5 в пользу истцов судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе ее представителя, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку не приведено объективных доказательств невозможности личного участия в судебном заседании самого заявителя либо любого другого представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка площадью 755 кв.м по <адрес>
<адрес> являются ФИО2 (321/7550 долей),
ФИО3 (321/7550 долей), ФИО4 (642/7550 долей),
ФИО15 (4896/7550 долей), ФИО1 (1370/7550 долей).

ФИО1 также на праве собственности принадлежит 1420/4110 долей смежного земельного участка и 1/5 доли жилого дома по адресу: пер. Октябрьский, <адрес>, ФИО5 принадлежит 2690/4110 долей в праве собственности на указанный земельный участок и 4/5 долей на жилой дом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. Р.<адрес> <адрес> пропорционально долям в праве собственности на земельный участок по варианту № заключения эксперта ФИО9, в соответствии с которым на земельном участке, предоставленном в пользование ФИО15, находятся строения, принадлежащие ФИО16: сарай тесовый литера «Б», душ литера «Г4» и туалет литера «XI».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО15 подарила ФИО1 1456/7550 долей земельного участка с расположенным на нем 1/100 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. Р.<адрес> <адрес>

После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО15 ранее приобретенную долю жилого дома, оставив за собой долю земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1370/7550 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес>/<адрес>, в
<адрес>, за ФИО15 признано право собственности на 4896/7550 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о перераспределении земельных участков и признании земельного участка № в пер. Октябрьский, <адрес>, общей площадью 548 кв.м, образованным путем перераспределением части земельного участка № в
<адрес>, <адрес>, площадью 618 кв.м, и присоединенным к земельному участку №.

Судом также установлено, что участником общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ФИО1 не является.

Таким образом, спорный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 и ФИО1 При этом порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности, после изменения доли ФИО15 и приобретения права ФИО1 в праве собственности спорного земельного участка не устанавливался.

Согласно заключению комплексной землеустроительной судебной экспертизы, участок границы между земельными участками по
<адрес> и <адрес>, <адрес>, смещены в сторону земельного участка по <адрес>, на расстояние от 5,28 м до 5,82 м, площадь смещения составила 133 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что собственниками домовладения в <адрес> по фасадной линии установлены металлические ворота с калиткой и навесом, часть которых находится на земельном участке, принадлежащем истцам по первоначальному иску. Заступ ворот и навеса по всей длине составляет 1,39 м.

Как установлено судом, установленный ФИО1 забор из металлопрофиля от угла сарая литера «в1» до ворот литера «XIV» лишил ФИО16 доступа к принадлежащим им строениям: сарай тесовый литера «Б», душ литера «Г4», туалет литера «XI».

Также установлено, что ФИО1 самостоятельно демонтировала сарай тесовый литера «Б», душ литера «Г4», принадлежащие ФИО16.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 в части возложения на ФИО1, ФИО5 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке забора из металлического профиля высотой 2 м от угла сарая литера «в1» до ворот литера «XIV», демонтажа металлических ворот и навеса, установленных на части земельного участка с кадастровым номером №, а также взыскания с ФИО1 в пользу ФИО16 причиненного ущерб. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части демонтажа за свой счет установленного на земельном участке забора из металлического профиля высотой 2 м от угла сарая литера «в1» до ворот литера «XIV», демонтажа металлических ворот и навеса, установленных на части земельного участка с кадастровым номером №, суд взыскал с ФИО1, ФИО5 в пользу истцов судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании ФИО16 освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 137 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
ул. Р. <адрес> <адрес> путем демонтажа уборной литер «XI» с выгребной ямой, суд первой инстанции (суд апелляционной инстанции с ним согласился) исходил из недоказанности нахождения уборной литер «XI» на принадлежащем ФИО1 земельном участке, отсутствия установленного между совладельцами порядка пользования, и, следовательно, отсутствия правовых оснований для понуждения ФИО16 к освобождению земельного участка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что фактически межевая граница между земельными участками отсутствует, металлические ворота существуют на протяжении длительного времени, сарай тесовый литера «Б» не принадлежал ФИО16, был небезопасен и подлежал сносу, а равно о несоответствии уборной литер «XI» с выгребной ямой ФИО16 установленным требованиям повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на то, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции не был допущен представитель ФИО1, материалами дела не подтверждены, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления
по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО15 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года отменить.

ФИО11 Жогин

Судьи ФИО8

ФИО12