Решение по делу № 33-12843/2013 от 29.07.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-12843/2013 Судья: Белоногий А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по делу №2-2184/13 по иску открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к Ж. о взыскании задолженности по соглашению.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Королева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворено требование ОАО «Ленгазспецстрой» о взыскании с Ж.. денежной суммы в размере 114.009 руб. 98 коп., представляющей собой не возмещенную часть затрат истца на профессиональную переподготовку ответчика, которые последний обязался возместить в соответствии с соглашением от 16.11.2010 г. между ним и истцом (работодателем) на предмет направления на обучение.

В апелляционной жалобе Ж. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.148), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Как следует из представленных в суд документов, Ж. работал в ОАО «Ленгазспецстрой» с 11.01.2010 г. электросварщиком ручной сварки 3 разряда на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и приказа о приеме на работу от той же даты (л.д.15, 16).

16.11.2010 г. с ответчиком было заключено соглашение о его направлении работодателем (ОАО «Ленгазспецстрой») на обучение в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» по договору с последним от 12.10.2010 г. «Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRS-Evans» на период с 17.11.2010 г. по 03.12.2010 г., с условиями о стоимости обучения работника, оплачиваемой работодателем, в 120.000 руб., и об обязанности работника возместить работодателю затраты на обучение в полном размере в случае увольнения работника без уважительных причин в течение двух лет после окончания обучения (л.д.17).

Обучение было пройдено ответчиком, что им не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела и подтверждено документами, представленными в суд истцом, которые также подтверждают произведенную им оплату стоимости обучения и порядок определения её размера (л.д.18-49).

Приказом руководителя ОАО «Ленгазспецстрой» от 05.12.2011 г. трудовой договор с Ж. был прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, подавшего 05.12.2011 г. заявление об увольнении с указанной даты «по семейным обстоятельствам» (л.д.50, 51).

Расчет в связи с увольнением был произведен с Ж. в декабре 2011 г. с удержанием части стоимости обучения в размере 5.990,02 руб. (л.д.52), исходя из чего сумма иска определена истцом в 114.009 руб. 98 коп.

Возражая против иска, ответчик просил применить к требованию истца последствия пропуска срока обращения в суд, установленного в один год частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.99-101), на том основании, что исковое заявление было направлено истцом 30.01.2013 г. – за пределами годичного срока с даты увольнения (л.д.4-6, 80).

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине и о возможности его восстановления с учетом того, что первоначально истец обратился с данным требованием в пределах установленного законом срока – 05.12.2012 г., но исковое заявление ему было возвращено определением судьи от 10.12.2012 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду, поскольку в исковом заявлении, поданном в суд по месту нахождения истца по правилам договорной подсудности, были объединены требования, вытекавшие из двух соглашений с ответчиком, в одном из которых соглашение о подсудности отсутствовало (л.д.8-9, 10-13).

Однако с таким выводом, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению убытков, причиненных работодателю в результате нарушения работником условий трудового договора, связанных с его направлением на обучение (ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ), судом сделан правильный вывод о применимости к этим требованиям указанного выше годичного срока обращения в суд, который подлежит исчислению с момента выявления указанного нарушения, в данном случае – с момента прекращения трудового договора с Ж. Поскольку по смыслу ст.5 Кодекса трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не имеется оснований применять к требованию работодателя о возмещении произведенных им расходов на обучение работника, основанному на соглашении между ними, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако обстоятельства, указанные судом первой инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Первоначальное исковое заявление, содержавшее требование о взыскании с Ж. суммы понесенных работодателем расходов на его обучение по соглашению от 16.11.2010 г., было подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга 05.12.2012 г. – в последний день годичного срока с даты увольнения Ж.л.д.10).

Определением судьи от 10.12.2012 г. указанное исковое заявление было возвращено в связи с выводом о его предъявлении с нарушением правил подсудности (л.д.8-9).

Согласно отметке ОАО "Ленгазспецстрой" на почтовом конверте, копия которого представлена в суд, исковой материал и определение о его возвращении были направлены судом почтой 12.12.2012 г. и получены истцом 17.12.2012 г. (л.д.14).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что возвращение искового заявления не соответствовало нормам процессуального права, поскольку в случае, когда в исковом заявлении содержались требования, которые могли быть разделены и часть из которых была подсудна данному суду в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о подсудности, суду следовало, применив по аналогии норму части 4 статьи 22 ГПК РФ, принять исковое заявление в части требований, подсудных этому суду, и вынести определение о возврате искового заявления в части требований, подлежащих предъявлению по другим правилам подсудности.

Вместе с тем определение судьи от 10.12.2012 г. не было обжаловано истцом (что в случае отмены определения повлекло бы признание искового заявления поступившим в суд в день его первоначального предъявления), в связи с чем истец лишен возможности ссылаться на незаконность возвращения первоначального искового заявления.

В свою очередь, новое исковое заявление, в котором было отдельно заявлено указанное выше требование, вытекающее из условий соглашения с работником от 16.11.2010 г., было направлено истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с правилами договорной подсудности лишь 30.01.2013 г.

Такую задержку нельзя признать оправданной. Каких-либо доводов об обстоятельствах, препятствовавших оформлению нового искового заявления и его направлению в суд в период с 17.12.2012 г. по 30.01.2013 г., а также иных доводов, свидетельствующих об объективной необходимости такого длительного временного периода для повторного предъявления иска, истец не привел.

Следовательно, фактически пропуск срока обращения в суд обусловлен тем, что истец первоначально осуществил такое обращение на исходе установленного законом срока, а после возвращения искового заявления не совершил в разумный срок необходимых действий по его переоформлению и предъявлению в суд, на что правильно указывается в апелляционной жалобе.

При таком положении оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока не имеется, что влечет отказ в иске.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о принятии дела к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, мотивированный тем, что вследствие расхождения терминологии, использованной в соглашении от 16.11.2010 г. (где ОАО "Ленгазспецстрой" названо работодателем, а Ж. - работником, в то время как в пункте 10 соглашения содержится условие о рассмотрении вытекающих из него споров по месту нахождения "Общества") невозможно установить фактическое содержание соглашения о подсудности.

Указанное расхождение не препятствует уяснению смысла данного условия, которое относится к разрешению споров между сторонами соглашения, одной из которых является открытое акционерное общество "Ленгазспцстрой".

Вместе с тем по изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано независимо от иных доводов апелляционной жалобы, относящихся к уважительности причин увольнения Ж.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» отказать.

Председательствующий:        

Судьи: