Решение по делу № 10-32/2019 от 30.05.2019

        м/с Бельдиновой О.П.                                                        К делу № 10-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                    14 июня 2019 года

    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Никандров А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием помощника прокурора г. Майкопа Осокина К.А.,

        лица в отношении которого прекращено уголовное дело Костокова Асхада Нурбиевича,

        его защитника – адвоката Шеуджен С.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Зиновчика Е.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Осокина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Кошехабль, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен;

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора <адрес>, изложившего доводы апелляционного представления, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело и его защитника, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судом не выявлен способ и порядок возмещения, причиненного преступлением вреда, не установлен фактический размер причиненного и возмещенного вреда.

    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование и его защитник ФИО6 просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

    Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО8 просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

    Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение лица в отношении которого прекращено уголовное дело Костокова А.Н., его защитника, потерпевшего и его представителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    Однако, судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Костокова А.Н. не установлен порядок возмещения причиненного преступлением вреда, какую материальную помощь оказывал подсудимый потерпевшему при его лечении.

    Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено защитником Шеуджен С.Н., а не потерпевшим, как это требует нормы ст. 25 УПК РФ.

    Как установлено п. 21 вышеуказанного Постановления, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Однако, вышеуказанные нормы судом первой инстанции выполнены не были, Костокову А.Н. не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела без мнения государственного обвинителя, что является существенным нарушением требований ст. 271 УПК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

        На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костокова А.Н. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Костокова А.Н. направлению на новое судебного рассмотрение в суд первой инстанции.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционное представление помощника прокурора города Майкопа Осокина К.А. - удовлетворить.

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костокова Асхада Нурбиевича о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25УК РФ в связи с примирением с потерпевшим - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

        Оставить Костокову Асхаду Нурбиевичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

        Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий                             А.В. Никандров