Решение по делу № 2-146/2019 от 06.11.2018

Дело № 2- 146/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Нейжмак Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбонос Светланы Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Горбонос С.С., указав, что <дата> в <адрес> автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Х 172ТО/161 находился в припаркованном состоянии по <адрес>. Примерно в 14 часов истице стало известно, что ее автомобиль был поврежден.

    Горбонос С.С. обратилась в полицию для фиксации данного происшествия. Сообщение было зарегистрировано в УМВД ОП № КУСП № от <дата>.

    На момент происшествия автомобиль был застрахован по Договору добровольного страхования наземного транспорта № в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с <дата> по <дата>.

    О произошедшем происшествии истица проинформировала <дата> страховую компанию. В виду отсутствия решения по ее обращению Горбонос С.С. не смогла обратиться с полным пакетом документов.

    В последствие истица получила письмо из полиции с необходимыми документами, которые были представлены в страховую компанию <дата>.

    Представителем страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство истца и у страховой компании имелись все необходимые данные для производства выплаты или выдачи направления на ремонт. Однако страховое возмещение или направление на ремонт истцом не было получено.

    При обращении в телефонном режиме, ответа по какой причине страховая компания не выполняет свои обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответа не последовала. После звонка поступило СМС сообщение с просьбой предоставить копию водительского удостоверения.

    Истец не считает данное СМС официальным запросом

    В п. 11.6.7.4 п.п.3 «Правил страхования наземного транспорта» утвержденных АО «АльфаСтрахование» <дата>, если договором не предусмотрено иное, передать страховщику следующие документы, оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие расходы страхователя в связи с наступившим страховым событием, подлежащие возмещению в соответствие с настоящими Правилами и договором страхования. Другие документы, запрошенные Страховщиком и необходимые для принятия решения о признании случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

    Из чего следует, что страховая компания в праве требовать документы, которые необходимы для принятия решения о признании случая страховым, а автомобиль во время происшествия находился припаркованным, без движения и водителя, следовательно требование водительского удостоверения, является незаконным и не обоснованным.

    В связи с не исполнением страховой компанией своих обязанностей по страховому возмещению причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту- технику Жертовской О.Н. Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 168 700 рублей, УТС составила 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 168 700 рублей, УТС в размере 10 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НЭОО «Эксперт-Плюс».

    Согласно составленного экспертного заключения № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 140 587 рублей 69 копеек, с учетом износа 140 195 рублей 72 копейки.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебное заседание от истца по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 140 195 рублей 72 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

    В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании указала, что истцом в нарушении п. 11.5.1.3 не представлен документ подтверждающий право водителя на управление застрахованным транспортным средство.

    На основании изложенного представитель просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд изучил заявленные исковые требования, возражения представителя ответчика, материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между АО «АльфаСтрахование» и Горбонос С.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО страховой полис №, срок страхования с <дата> по <дата>, Предметом страхования является автомобиль Фольксваген Тигуан № по страховым рискам «Ущерб+Хищение» на сумму 1 667059, страховая премия 55450 рублей. Выше указанным полисом. Выше указанным полисом КАСКО предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика в качестве формы возмещения ущерба.

К управлению застрахованным транспортным средство допущены: Горбонос С.С. и Шелестов Н.Ю.

<дата> в г. Таганроге автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № находился в припаркованном состоянии по <адрес>. Примерно в 14 часов истице стало известно автомобиль был поврежден.

Горбонос С.С. обратилась в ОП № УМВД РФ по г. Таганрогу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности уголовной неустановленное лицо, которое примерно в 13 часов 55 минут <дата> повредило принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Тигуан, 2018 года в кузове белого цвета припаркованному по адресу: <адрес>.

<дата> УУП ОП -3 УМВД России было вынесено постановление об отказа в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца.

    О произошедшем происшествии истица проинформировала <дата> страховую компанию. В виду отсутствия решения по ее обращению Горбонос С.С. не смогла обратиться с полным пакетом документов.

    В последствие истица получила письмо из полиции с необходимыми документами, которые были представлены в страховую компанию <дата>.

    Представителем страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство истца.

<дата> страховой компанией в адрес истца было направлено СМС сообщение в котором предлагалось водительское удостоверение.

В связи с не исполнением страховой компанией своих обязанностей по страховому возмещению причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту- технику Жертовской О.Н. Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 168 700 рублей, УТС составила 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

<дата> в адрес страховой компании поступила направленная истцом досудебная в которой истец просил произвести возмещение ущерба причиненного в результате наступления страхового случая. Требования были оставлены без исполнения.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершение событий, предусмотренных договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.     

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от <дата> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 140 195 рублей 72 копейки.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает не обоснованным отказ страховой компании в страховом возмещении причиненного ущерба, так как требования указанные в СМС уведомлении, направленном в адрес истца о необходимости предоставления водительского удостоверения согласно п. 11.5 Правил страхования носят формальный характер, так как транспортное средство истца на момент причинения повреждения не участвовало в дорожном движении, в связи чем, по мнению суда не предоставление истцом в страховую компанию водительского удостоверения не могло влиять на обязанность страховой компании по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.     

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф.

Правоотношения между сторонами договора страхования автоКАСКО регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения. Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании выше изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70597 рублей 86 копеек. (140 195,72руб.+1 000=141 195,72руб:2)    Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемого штрафа по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 8 000 рублей. Суд признает расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в страховую компанию и с иском в суд и для обоснования своих исковых требований, и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что истцом при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей,

Суд считает, что данные расходы с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 324 рублей 07 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение не материальных исковых требований и 4 024 рубля 07 копеек за удовлетворение материальных требований.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «Независимое Экспертно-оценочное объединение «Эксперт – плюс» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горбонос Светланы Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горбонос Светланы Сергеевны сумму страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 140 195 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 597 рублей 86 копеек, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 324 рублей 07 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «Независимое Экспертно-оценочное объединение «Эксперт – плюс» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих