Решение по делу № 2-752/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-752/2020

24RS0012-01-20120-000759-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Куриленко Екатерине Александровне, Куриленко Наталье Александровне, Куриленко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Куриленко Е.А., Куриленко Н.А., Куриленко А.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № <данные изъяты> в размере 17 881,48 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 715,26 рублей, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления Куриленко Л.А. на получение кредитной карты выдало заемщику кредитную карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

    Как следует из условий, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

заемщик Куриленко Л.А. умер.

Предполагаемыми наследниками Куриленко Л.А. являются Куриленко Е.А., Куриленко Н.А., Куриленко А.А.

    Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по договору кредитной линии по счету кредитной карты ответчиком своевременно не исполнялось.

    За период с 23.08.2017 по 03.08.2020 задолженность составила 17 881, 48 рублей, из которых: 14 984,73 руб. - просроченный основной долг, 2 896, 75 руб. - просроченные проценты.

    Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.152 ГПК РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, направил заявление об отказе от иска в связи с оплатой задолженности, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, понятны.

    Ответчики Куриленко Е.А., Куриленко Н.А., Куриленко А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.152 ГПК РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ представителя истца от иска, в связи с чем, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Куриленко ФИО7, Куриленко ФИО8, Куриленко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья