Решение по делу № 2-1978/2022 от 04.05.2022

Дело №2-1978/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-002579-98

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

истца Абражеева Д.А.,

представителя истца Фроловой Н.В.,

ответчика Орешникова Д.В.,

представителя ответчика Казаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абражеева Д.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абражеев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что *** между Абражеевым Д.А. и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №*** на выполнение услуг по капитальному ремонту в трёхкомнатной квартире по адресу: *** общей стоимостью 1 045 601 рубль 50 копеек. Срок выполнения работ составил 150 рабочих дней с момента начала работ на объекте. Пунктом 4 договора подряда №*** от *** определено, что заказчик оплачивает аванс в размере 157 000 рублей, оплата работ производится поэтапно, авансовым методом.

Согласно акту о приемке выполненных работ от *** №*** за работы, произведенные в отчетный период с *** по *** произведена оплата в размере 134 320 рублей 01 копейка. Согласно акту о приемке выполненных работ от *** №*** за работы, произведенные в отчетный период с *** по *** была произведена оплата в размере 71 605 рублей 11 копеек. Фактически были произведены работы по демонтажу, вывозу мусора и стяжке пола.

Кроме того, истцом по договору подряда была произведена оплата в размере 450 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Всего истцом за работы по договору подряда были произведены выплаты в общем размере 655 925 рублей 12 копеек.

Истцом выполнены все условия договора подряда: произведена выплата аванса за оказание услуг, оплачены выполненные работы, закуплены материалы для работ на общую сумму 330 774 рубля 89 копеек.

Работы были выполнены частично, договор расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи объекта от *** При этом, подрядчик возвратил заказчику денежные средства в размере 134 514 рублей.

В период проведения работ подрядчик не в полном объеме предоставлял заказчику сведения о характере произведенных работ, о стоимости используемых материалов, не в полном объеме были предоставлены кассовые чеки по закупленным материалам и производству работ. ФИО1 предъявлялись товарные чеки, однако в предоставленных им кассовых чеках значились иные суммы закупленных товаров, в связи с чем истец был введен в заблуждение относительно стоимости закупленных материалов. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности подрядчика как индивидуального предпринимателя.

Отмечает, что подрядчик не начинал работы, пока не был внесен аванс за каждый этап работ: демонтаж, черновые работы (стяжка пола), оштукатуривание стен. В период с *** по *** осуществлялись работы по залитию стяжки пола. Согласно переписке в мессенджере работы по стяжке пола начаты ***, окончены ***

Указывает, что ответчик был предупрежден о дате и времени установки окон, при этом возражений по производимым работам не предоставил, доказательств обратного не представлено.

В период с 20 по *** были произведены работы по оштукатуриванию стен в одной из комнат.

В период проведения работ ИП ФИО2, при проведении проводки было выявлено, что слой штукатурки, которая была нанесена работниками по договору с ИП ФИО1 отслаивается, работы по монтажу проводки выполнить невозможно ввиду отслоения штукатурки. В связи с этим, штукатурка была демонтирована. В дальнейшем ИП ФИО2 были выполнены работы по укладке штукатурки.

*** были произведены работы по замене балконных оконных блоков внутри квартир (на балконе и лоджии), при этом окна на улицу не раскрывались.

*** перед установкой наружных оконных блоков (кухня, комната) истцом были обнаружены трещины в стяжке пола, о чем незамедлительно было сообщено подрядчику.

*** ИП ФИО1 была предъявлена претензия, которую он не принял, но с которой был ознакомлен и по результатам ознакомления провел работы по ремонту трещины.

Поскольку качество производимых работ истца как заказчика не удовлетворило, было принято решение о расторжении договора подряда. После расторжения договора подряда по всей поверхности пола продолжили проявляться трещины, появилось «бухтение» пола.

Истец обратился в ООО «АрктикКапСтрой» для обследования технического состояния цементно-песчаной стяжки квартиры адрес***. *** ответчик был уведомлен о проведении обследования, приглашен на осмотр квартиры в момент осмотра её экспертом.

Согласно техническому отчету №АКС-15-222 было выявлено: максимальные отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (до контрольной 2 метровой рейки) составляют до 2-7 мм по всей площади стяжки; поверхности стяжки имеют многочисленные трещины, волны, выраженную структурность и другие неровности пола на 50% площади; показатели прочности примененных цементно-песчаных растворов не соответствуют нормативным величинам (По СП 29.13330.2011 п. 8.5. Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа), что не соблюдается на 90% площадей стяжки. В целом, полученные данные обследования позволяют утверждать, что выявленные дефекты появились в результате нарушения технологии выполнения работ и являются существенными. К основным причинам, вызвавшим выявленные дефекты и повреждения конструкций, можно отнести следующие: нарушение технологии производства работ. Таким образом, ввиду некомпетентных действий подрядчика истец понес расходы по оплате работ, а также убытки по оплате строительных материалов, поскольку в дальнейшем ремонтные работы возможно будет осуществлять лишь после демонтажа цементной стяжки.

После получения результатов технического отчета между истцом и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору от ***, которым определены работы по демонтажу пола, его новой установке.

*** ответчик получил претензию от *** с приложением технического отчета, вместе с тем от урегулирования спора в досудебном порядке отказался.

В период с февраля по *** приобретались материалы для производства работ по демонтажу и дальнейшему монтажу стяжки пола, оштукатуриванию стен. Работы по демонтажу стяжки пола были начаты после *** и были закончены ***, что подтверждается актом выполненных работ от ***

Полагает, что в данном случае недостаток работы ответчика невозможно было устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу Абражеева Д.А. убытки, причиненные по договору подряда №*** от ***, в размере 94 837 рублей 27 копеек, убытки, причиненные по договору подряда №*** от ***, в размере 294 633 рубля 70 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исчисленную от стоимости некачественно выполненных работ в размере 71 605 рублей 11 копеек по состоянию на *** в размере 71 605 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Истец Абражеев Д.А. и его представитель Фролова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель Казаковой Н.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, с исковыми требованиями в части взыскания убытков, причиненных по договору подряда №*** от ***, в размере 294 633 рубля 70 копеек согласились, в удовлетворении остальных исковых требований просили отказать.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из части 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если заказчик на основании приведенной правовой нормы расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор подряда №***, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

    Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 1 045 601 рубль 50 копеек; стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии с выбором заказчика.

    Пунктом 2.3 договора определено, что сроки выполнения работ составляют 150 рабочих дней с момента начала работ на объекте, в связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

    Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы согласно смета и материалы согласно товарным чекам (накладным).

    В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязан выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором; обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в г. Мурманске.

    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 157 000 рублей, оплата работ производится поэтапно, авансовым методом.

    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком.

    Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых им на объекте работ. Гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, устанавливается сроком на 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ. В случае обнаружения в пределах предусмотренного пунктом 5.3 договора гарантийного срока недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки.

    В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством РФ.

    В соответствии с пунктами 9.1, 9.3, 9.4 договора досрочное расторжение договора может иметь место по взаимному письменному соглашению сторон на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным пунктами 9.1 – 9.4 договора, обязана направить другой стороне соответствующее письменное уведомление. В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3, 9.4 договора, каждая из сторон должна компенсировать другой стороне все фактические произведенные в связи с выполнением обязательств по договору затраты, в том числе возвратить денежные средства.

В счет оплаты работ по договору истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от ***, №*** от *** Доказательств передачи денежных средств в ином размере в материалы дела не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ №*** от *** в отчетный период с *** по *** ответчиком произведены работы по демонтажу перегородок, демонтажу стяжки пола, затаривание мусора в мешки и погрузка в машину, вывоз мусора на утилизацию общей стоимостью 134 320 рублей 01 копейка. Согласно акту о приемке выполненных работ №*** от *** в отчетный период с *** по *** ответчиком были произведены работы по стяжке пола ЦПС с пенополистиролом общей стоимостью 71 605 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с *** по *** ответчиком осуществлялись работы по стяжке пола на объекте. *** перед установкой наружных оконных блоков (кухня, комната) истцом были обнаружены трещины в стяжке пола по всей площади квартиры. *** ИП ФИО1 была предъявлена письменная претензия, от получения которой он отказался. *** ответчик провел работы по ремонту образовавшихся в стяжке пола трещин путем армирования.

Поскольку после армирования трещин в тех же местах вновь образовались трещины в стяжке пола истцом было принято решение о расторжении договора подряда. *** сторонами составлен акт приема-передачи объекта по договору подряда №*** от ***, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял объект, расположенный по адресу: ***, подрядчик передал ключи от помещения, подрядчик возвращает заказчику денежные средства в размере 134 514 рублей, работы по договору подряда останавливаются, договор расторгается по соглашению сторон с момента подписания акта. В указанном акте имеется отметка Абражеева Д.А. о получении *** от ИП ФИО1 денежных средств в размере 134 514 рублей.

Из пояснения истца следует, что после расторжения договора подряда по всей поверхности пола продолжили проявляться трещины, появилось «бухтение» пола, в связи с чем Абражеев Д.А. обратился в ООО «АрктикКапСтрой» для обследования технического состояния цементно-песчаной стяжки пола.

Согласно техническому отчету ООО «АрктикКапСтрой» №*** было выявлено: максимальные отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (до контрольной 2 метровой рейки) составляют до 2-7 мм по всей площади стяжки; поверхности стяжки имеют многочисленные трещины, волны, выраженную структурность и другие неровности пола на 50% площади; показатели прочности примененных цементно-песчаных растворов не соответствуют нормативным величинам (По СП 29.13330.2011 п. 8.5. Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа), что не соблюдается на 90% площадей стяжки. В целом, полученные данные обследования позволяют утверждать, что выявленные дефекты появились в результате нарушения технологии выполнения работ и являются существенными. К основным причинам, вызвавшим выявленные дефекты и повреждения конструкций, можно отнести следующие: нарушение технологии производства работ.

Осмотр стяжки пола в квартире истца специалистом ООО «АрктикКапСтрой» был произведен в присутствии ответчика ИП ФИО1, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что *** между Абражеевым Д.А. и ИП ФИО2 заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ согласно утвержденной сторонами сметы в помещении, расположенном по адресу: ***, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Согласно смете в перечень работ включены демонтаж штукатурки, очистка поверхности стен от красок, от набела, выравнивание стен, демонтаж перегородок, затаривание строительного мусора в мешки, грунтовка поверхности, оштукатуривание поверхностей стен, устройство ГКЛ перегородки.

*** между истцом и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №*** к договору от ***, по условиям которого стороны дополнили договор приложением №*** (смета №***), согласно которому в перечень работ включены, в том числе, следующие работы: раздел «Полы»: демонтаж армированной цементной стяжки, устройство теплозвукоизоляционного слоя из пенополистирола толщиной до 50 мм, устройство выравнивающего цементного покрытия по маякам до 50 мм из сухих смесей, стоимостью 132 750 рублей.

*** между ИП ФИО2 и Абражеевым Д.А. подписан промежуточный акт выполненных работ к договору от ***, в который включены работы, отраженные в смете №*** к дополнительному соглашению №***, в том числе, работы по демонтажу армированной цементной стяжки, устройству теплозвукоизоляционного слоя из пенополистирола толщиной до 50 мм, устройству выравнивающего цементного покрытия по маякам до 50 мм из сухих смесей, стоимостью 132 750 рублей, а также работы по затариванию строительного мусора в мешки, вывозу мусора, выносу и погрузке мусора, влажной уборке подъезда на сумму 72 900 рублей.

*** ИП ФИО1 получил претензию Абражеева Д.А. от *** с приложением, в том числе, технического отчета ООО «АрктикКапСтрой» №***, в которой истец потребовал возместить ему убытки, причиненные по договору подряда, в размере 752 186 рублей 01 копейка. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений истца судом установлено, что работы по демонтажу стяжки пола начаты ИП ФИО2 ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО2 пояснил, что в декабре 2021 года между ним и истцом был заключен договор на выполнение работ по электрике. Он вышел на объект в декабре 2021 года, в конце января – начале февраля 2022 года они с истцом договорились о выполнении работ по штукатурке стен по маякам, после чего он приступил к работе. Когда в стяжке пола были обнаружены трещины, истец предложил сделать ремонт полностью всей квартиры, на что он сообщил истцу о том, что он не возьмет на себя ответственность за стяжку пола, которая произведена не им, и не даст гарантий по качеству выполненных работ, потому что имевшаяся стяжка местами хрустела, в некоторых местах были трещины. Он предложил истцу либо самому взять на себя ответственность за выполненные работы и дать расписку о том, что он не будет иметь претензий к выполненным работам, либо он (ИП ФИО2) произведет демонтаж стяжки. Истец решил подумать, после чего истцом была проведена экспертиза с целью определения качества произведенной работы по устройству стяжки пола, эксперт признал стяжку пола негодной. В конце марта – начале апреля 2022 года он приступил к демонтажу стяжки по всей площади квартиры. Также свидетель указал, что бетонный мусор он вывез к себе на участок на отсыпку, остатки пеноплекса использовал на утепление в своей мастерской, а также отдал соседям, у которых сгорела мастерская, к оплате истцу предъявлялась стоимость погрузки и вывоза строительного мусора.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, не опровергнуты, показания свидетеля согласуются между собой, с материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Специалист Севрюкова С.А. в судебном заседании пояснила, что качество произведенных ИП ФИО1 работ по устройству стяжки пола в настоящее время определить невозможно, поскольку объект исследования утрачен. При этом отметила, что наличие трещин в цементно-песчаной стяжке пола недопустимо.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному экспертом некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Севрюковой С.А. исходя из материалов дела определено, что работы по устройству цементно-бетонной стяжки в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, выполнены ФИО1 с существенными недостатками. Показатели прочности примененного цементно-песчаного раствора из сухих строительных смесей не соответствует нормативным величинам, указанным в пункте 8.5 Свода правил СП 29.13330.2011 «Полы». Нитевидные трещины в верхней поверхности стяжки снижают качество подготовки поверхности для устройства чистовой поверхности (финишного слоя пола). Выявленные недостатки являются устранимыми, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по устройству цементно-бетонной стяжки. Соответствующей условиям договора подряда №*** от *** и требованиям нормативных документов в сфере градостроительной деятельности.

Стоимость работ по демонтажу стяжки по условиям договора №*** от ***, заключенного между Абражеевым Д.А. и ИП ФИО1, составляет 94 900 рублей. Стоимость работ по демонтажу стяжки, предъявленная ИП ФИО1 в акте о приемке выполненных работ №*** от ***, составляет 104 845 рублей 73 копейки. Стоимость работ по устройству цементно-бетонной стяжки по условиям договора №*** от *** составляет 76 800 рублей. Стоимость работ по устройству цементно-бетонной стяжки, предъявленная ИП ФИО1 в акте о приемке выполненных работ №*** от ***, составляет 71 605 рублей 11 копеек. Стоимость материальных ресурсов, применяемых при выполнении работ по устройству цементно-бетонной стяжки по условиям договора №*** от ***, составляет 104 763 рубля.

Стоимость работ по устранению недостатков, связанных с демонтажем цементно-песчаной стяжки и последующим устройством выравнивающего слоя по условиям договора от 1 февраля 2-22 г., заключенного между Абражеевым Д.А. и ИП ФИО2, составляет 294 633 рубля 70 копеек.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертом некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Севрюковой С.А., как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Критерии существенности недостатка товара (работы, услуги) приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание, что предметом договора подряда являлось выполнение ремонтных работ, в том числе работ устройству стяжки пола, при этом подрядчиком ИП ФИО1 было допущено нарушение условий договора о выполнении работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, повлекшее образование трещин в верхней поверхности стяжки пола, которые снижают качество подготовки поверхности для устройства чистовой поверхности, с учетом особенностей и стоимости работы, в том числе размера понесенных истцом расходов по восстановлению стяжки пола, суд приходит к выводу о существенном характере недостатка, дающем право истцу на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование полного возмещения убытков.

При этом, суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что качество выполненных работ по устройству стяжки пола соответствовало условиям договора, что выявленные недостатки не отвечают признаку существенности и не препятствуют использованию объекта по его назначению, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору подряда №*** от *** по устройству стяжки пола выполнены подрядчиком ИП ФИО1 с недостатками, факт наличия которых установлен заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ИП ФИО1 в пользу Абражеева Д.А. убытков по договору подряда №*** от *** в размере 94 837 рублей 27 копеек и в размере 294 633 рубля 70 копеек.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Абражеева Д.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по ***, исходя из стоимости некачественно выполненной работы по устройству стяжки пола, в размере 71 605 рублей 11 копеек. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу Абражеева Д.А. неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ИП ФИО1 прав потребителя Абражеева Д.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Абражеева Д.А. в установленный срок в полном объеме не удовлетворил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 120 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг специалиста некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Севрюковой С.А. в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** в судебном заседании принимала участие специалист некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Севрюкова С.А. Представленный в материалы дела некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» счет на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 4 000 рублей не оплачен.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Из анализа указанных норм следует, что расходы по оплате услуг специалиста относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что пояснения специалиста некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Севрюковой С.А. оценены судом при вынесении решения, счет на оплату расходов специалиста за участие в судебном заседании в размере 4 000 рублей оплачен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7 394 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абражеева Д.А. (***) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (***) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Абражеева Д.А. убытки в размере 94 837 рублей 27 копеек, убытки в размере 294 633 рубля 70 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абражееву Д.А. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 394 рубля 71 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (***) расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        С.О. Романюк