Решение по делу № 2-2178/2022 от 13.10.2022

            Дело № 2-2178/2022

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Рекуновой Н.В., рассмотрев с участием истца Потеряевой Е.Г., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряевой ИО1 к ПАО «Аэрофлот-российский авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

        Истец Потеряева Е.Г. обратилась в суд к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» с требованием о взыскании оплаты за неиспользованный пролет в сумме 88360 рублей, неустойки в размере 88360 рублей, штрафа в сумме 88360 рублей компенсации морального вреда 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров (истца и трех членов семьи дочери Михлик А.А., сына Потеряева А.А. и внучки Михлик Е.В.) Истцом были приобретены 4 возвратных электронных билета по тарифу экономкласса с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Петропавловск-Камчатский-Москва и обратно ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский на общую сумму 88360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена отказаться от вылета в связи со сложным течением беременности дочери, болезнь сына, болезнь истца, несовершеннолетний возраст внучки. При обращении к ответчику с претензией за возвратом денежных средств, в возврате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 № 991. Поскольку данный отказ истца от выполнения договора не связан с угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций на всей территории Российской Федерации либо на ее части, а ответчик до настоящего времени не вернул истцу затраченные на приобретение авиабилетов денежные средства просит взыскать их стоимость, неустойку штраф и компен6сацию морального вреда в заявленном размере с ответчика.

      В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

      Ответчик представителя в суд не направил о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

      Третьи лица в суд не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

       Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Аэрофлот» заключен договор авиаперевозки (истца и трех членов её семьи: сына Потеряева А.А., дочери Михлик А.А., внучки Михлик Е.В.) по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор авиаперевозки), стоимость билетов составила 88360 руб., которые истец в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) оплатила перевозчику.

       Факт заключения договора авиаперевозки подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 465 394 рубля и электронной копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату договора авиаперевозки (л.д. 9-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно направила ответчику уведомление об отказе от воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в которой указала, что просит расторгнуть договор воздушной перевозки по причине добровольного отказа (л.д. 35).

       Из представленных истцом справок следует, что Михлик А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз беременность 18 недель (л.д. 37), Потеряев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ КК ЕРБ (л.д. 39), Потеряева Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла COVID 19 (л.д. 40, 42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» направили истцу сообщение о том, что истцу предложены варианты использование денежных средств, затраченных на оформление перевозки по билетам в виде получения специального сертификата, от которого истец отказалась. ПАО «Аэрофлот» подтвердило свою готовность оказать услугу пассажирской авиаперевозки в соответствии со специальными условиями. Подробный порядок и дополнительные преимущества получаемые пассажирами при оформлении ваучера (сертификата) опубликованы на официальном сайте авиакомпании.

       Из возражений ПАО «Аэрофлот» следует, что ДД.ММ.ГГГГ работником контакт-центра бронирование авиабилетов №/52/53 аннулировано, возврат денежных средств по ним не производился.

        Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ее отказ от воздушной перевозки не связан с угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций, а на правоотношения сторон не распространяется действие Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

       Суд не может согласиться с доводами истца при установлении юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

        Как следует из материалов дела, отказ истца от договора перевозки с требованием произвести возврат приобретённых авиабилетов произошел в период действия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенных на государственном уровне, исходя из баланса интересов пассажиров и авиаперевозчиков, продиктованы необходимостью сохранения авиационной отрасли.

        Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс РФ дополнен ст. 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

         В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года.

         Согласно п. п. 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

        В силу п. 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

         Таким образом, к оспариваемому договору перевозки не применимы положения статьи 108 ВК РФ, а также пункта 235 Федеральных авиационных правил, утверждённых приказом Министерства транспорта от 28 июня 2007 года № 82, пункта 89, абзацев 2 и 3 пункта 93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в обрасти гражданской авиации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155.

        Суд приходит к выводу, что нормы пункта 2 статьи 108 ВК РФ и Положения, устанавливающие императивное требование о возврате провозной платы распространяются на договорные отношения, возникшие между истцом и ПАО «Аэрофлот», учитывая, что спорный договор воздушной перевозки заключен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), подлежал исполнению после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский), то есть должен быть совершен в порядке и сроки, указанные в Положении, соответственно доводы истца о том, что отказ от договора перевозки произошел по причинам не связанным с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, при рассматриваемом споре не имеет правового значения.

        Вопреки требованиям истца, ни условия тарифа, ни положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не гарантируют возврат истцу провозной платы в полном объеме, на чем настаивала истец. Кроме того, истец не лишена возможности осуществить вынужденный возврат денежных средств на электронный сертификат.

       При этом, указанные в ответе ПАО «Аэрофлот» на претензию предложения авиакомпании об оказании по ее выбору новой перевозки и иных услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение трех лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что приобретенные истцом авиабилеты не были реализованы в связи с отказом от перевозки; перелет истца относится к периоду действия постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, которым урегулирован порядок исполнения договора воздушной перевозки пассажира и возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в связи с пандемией короновируса, пункт 10 которого предусматривает возврат пассажиру денежных средств, не использованных для оплаты услуг, по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принимая во внимание, что истец не относятся к категории пассажиров, для которых установлен иной срок возврата провозной платы, а установленный пунктом 10 Положения срок возврата уплаченных по договору денежных средств на дату обращения истца в суд и рассмотрения дела судом не наступил, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены, срок исполнения обязательства не наступил, оснований для удовлетворения не имеется.

       Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу следует отказать, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку обстоятельства невозврата денежных средств, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Потеряевой ИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании стоимости билетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 18.11.2022 г.

Судья                                         С.Н.Анофрикова