Решение по делу № 2-2810/2024 от 05.06.2024

УИД 50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                                                                    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/24 по иску ООО «Прокат АБК» к Вахобову Имоммахди Равшановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прокат АБК» обратился в суд с иском к ответчику Вахобову И.Р. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 588, 76 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 177 588,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 114,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 177 588,76 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 834 руб.

Представитель истца ООО «Прокат АБК» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Вахобов И.Р. в судебное заседание не явилась. Судом по месту ее регистрации по адресу, были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что извещение ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ является надлежащим, и с учетом ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. По адресу: <адрес>, стр. 3, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN номер №, находящегося в собственности у истца.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ответчик Вахобов И.Р.

Согласно выписке из базы данных РСА, а также постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, у виновника прекратил действие полис ОСАГО, ввиду этого истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иного в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прокат АБК» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило договор на проведение исследования 24-1505-463-02 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ООО «Русоценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т463КС797, без учета износа составляет: 177 588,76 руб., с учетом износа – 116 083,39 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, не представлено, оснований не согласиться с указанными выводами эксперта, суд не усматривает.

Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на ответчика Вахобова И.Р., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание представленное истцом заключение эксперта- оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 177 588,76 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на подготовку независимого экспертного заключения № 24-1505-463-2 от 16.05.2024 г. в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 751,77 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № ПА-1ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ООО «Прокат АБК» и исполнителем ООО «Бизнес Совет», исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 11:30, по адресу: <адрес> за собой причинение механических повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику (п. 1.1. договора).

В объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд; представление интересов заказчика в исполнительном производстве (п. 1.2. договора).

Заявленные истцом судебные расходы по составлению искового заявления суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, включающий правовое консультирование, составление искового заявления, суд считает, что судебные расходы по оказанию юридических услуг, понесенные ООО «Прокат АБК» подлежат снижению до 7 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем истца работе, по оказанию юридических услуг.

Рассматривая исковые требования ООО «Прокат АБК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «Прокат АБК» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 114,62 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствием денежных обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Прокат АБК» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прокат АБК» к Вахобову Имоммахди Равшановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахобова Имоммахди Равшановича в пользу ООО «Прокат АБК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 177 588, 76 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.; судебные расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 15 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 751,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Прокат АБК» к Вахобову Имоммахди Равшановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                       Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.