Решение по делу № 7У-15491/2021 [77-404/2022 - (77-4894/2021)] от 21.12.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

прокурора управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Соколова С.И.,

осуждённого Гусева В.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Ершовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. и жалобу адвоката Ершовой В.В. в интересах осужденного Гусева В.В. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалобы, возражений на неё, выступления прокурора, просившего об отмене судебных решений по доводам представления, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, защитника и осужденного, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Гусев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по приговору время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 29 и ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Гусев В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Осужденный виновность в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, которые постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, отмечает, что председательствующий по делу судья ФИО8 уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, рассматривая вопросы в порядке судебного контроля меры пресечения в отношении Гусева В.В., допустил высказывания о совершении Гусевым В.В. преступления, в котором на тот момент только обвинялся. Эти обстоятельства ставят, по мнению прокурора, под сомнение беспристрастность судьи. Апелляционной инстанцией указанное нарушение не устранено. Просит об отмене судебных решений.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Ершова Е.В. со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ ставит под сомнение беспристрастность председательствовавшего по делу в первой инстанции судьи ФИО8, который, разрешая в порядке судебного контроля меры пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, необоснованно поставил под сомнение невиновность осужденного в совершении преступления, а именно утвердительно высказался как о совершенном преступлении, так и о виновности Гусева В.В; также отмечает, что по делу отсутствует необходимая совокупность доказательств, а все выводы о виновности Гусева В.В. построены исключительно на его признательных показаниях, данных в качестве подозреваемого; кроме того, суд в приговоре не привёл доказательств наличия умысла осуждённого на совершение покушения на преступление. Из показаний Гусева В.В. следует, что он имел намерение только попугать потерпевшего; суд отказался приобщить к материалам дела свидетельство о смерти потерпевшего ФИО10, из которого следует, что смерть не связана с полученными ранениями; место преступления также не установлено с очевидностью, так как в ходе осмотра места происшествия не обнаружены гильзы, пыжи и пули. Кроме того, по заключению эксперта на одежде Гусева В.В. после его задержания не обнаружено следов выстрелов; по заключению эксперта потерпевший получил ранения спереди, исходя из повреждений на его одежде и, следовательно, потерпевший мог и должен был видеть стрелявшего. Однако изначально он в ходе телефонных звонков супруге и свидетелю ФИО11 не говорил о том, что стрелял именно Гусев В.В.; оружие и разновидности патрона, которыми был сделан выстрел в ходе предварительного следствия не установлены; по заключению эксперта образование телесных повреждений у потерпевшего при механизме их получения, описанном Гусевым В.В., исключается; также защитник указывает, что в приговор фактически перенесен текст обвинительного заключения, без учета исследованных доказательств; также придя к выводу о виновности Гусева В.В. суд оставил без оценки то, что прокурор просил о признании активного способствования со стороны осуждённого расследованию преступления; просит об отмене судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Клепиковского&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;????????????J?J?J????Й

В расписке, полученной при оформлении уголовного дела в кассационную инстанцию, потерпевшая ФИО12 просила оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационные представление и жалобу и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.