Решение по делу № 2-1916/2024 от 05.04.2024

    УИД № 57RS0022-01-2024-001261-61

    производство №-2-1916/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 сентября 2024 г.                                                                                г. Орел

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Мельниковой С.В., ответчика Чаадаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Диденко Виктора Андреевича к Чаадаевой Валентине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Диденко В.А. обратился в суд с иском к Чаадаевой В.В., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) по вине ответчика, проживающей в (адрес обезличен) произошло залитие его квартиры, что подтверждается актом ООО «Орловская сервисная компания» от (дата обезличена). Согласно оценке независимого эксперта от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 138307 рублей. Ответчик уплатила истцу 15000 рублей, оставшийся ущерб возмещен не был. В связи истец просит суд взыскать с Чаадаевой В.В. в его пользу ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в сумме 123307 рублей, а также 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 6200 рублей расходов на досудебную оценку ущерба, 22000 рублей расходов на оформление доверенности представителя, 3666 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловская сервисная компания» (далее – ООО «ОСК») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Диденко В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности Мельникова С.В. в суде исковые требования поддержала, уточнив, что с учетом возмещенных стороной ответчика сумм, просит взыскать 117370 рублей ущерба. В остальной части просила их удовлетворить, с учетом произведенной по делу экспертизой.

Ответчик Чаадаева В.В. в суде возражала против удовлетворения иска, не оспаривая своей вины в произошедшем залитии, указав, что производит возмещение ущерба добровольно, с учетом своего материального положения. Против взыскания компенсации морального вреда возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки представитель суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Выслушав объяснения явившихся участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Диденко В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик Чаадаева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) произошло залитие квартиры истца из выше расположенной квартиры ответчика, что подтверждается составленным специалистами ООО «ОСК» актом о проведении внешнего осмотра от (дата обезличена) и не оспаривался в суде стороной ответчика.

Согласно отчету об оценке ООО «Премиум-оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры истца, составляет 138307 рублей.

Ответчик Чаадаевой В.В. в судебном заседании полагала, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, является завышенным, однако, предложение суда об оценке ущерба путем назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы было ответчиком отвергнуто.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца с учетом стоимости материалов и с учетом износа, по состоянию цен на момент проведения оценки составляет 138307 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком Чаадаевой В.В. было перечислено стороне истца в качестве возмещения ущерба 21000 рублей, что подтверждено представителем истца Мельниковой С.В. в судебном заседании.

Соответственной, общий размер невозмещенного ущерба составляет 117370 рублей (138307 рублей – 21000 рублей) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении заявленных стороной истца требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их неосновательности, ввиду того, что положения статей 151 и 1100 ГК РФ, регулирующих правоотношения в части взыскания компенсации морального вреда, не распространяются на случаи причинения имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что в результате произошедшего залития квартиры истца были нарушены исключительно имущественные права последнего, тогда как вред неимущественным правам (нематериальным благам) причинен не был.

В связи с этим, у суда нет оснований для удовлетворения требований Диденко В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно материалам дела, истцом Диденко В.А. были понесены издержки по досудебной оценке ущерба, в размере 6500 рублей, по договору (номер обезличен) на проведение досудебной экспертизы (экспертного исследования), заключенному между ним и ООО «Премиум-оценка» (дата обезличена), что подтверждается актом выполненных работ и платежными документами. Данные издержки, как необходимые для разрешения спора, возникшего между сторонами по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Чаадаевой В.В. в пользу истца Диденко В.А. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)2 выданной (дата обезличена) ФИО5, действующим от имени истца ФИО6, в порядке передоверия, на имя представителей, в числе которых поименован Глухов А.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность (адрес обезличен)5, выданная истцом Диденко В.А. (дата обезличена) на имя представителя Мельниковой С.В., носит общий характер, наделяя представителя правом представлять его интересы не в конкретном деле, а во всех компетентных органах, организациях и учреждениях. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Диденко Виктора Андреевича (паспорт (номер обезличен)) к Чаадаевой Валентине Валерьевне (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Чаадаевой Валентины Валерьевны в пользу Диденко Виктора Андреевича 127417 рублей 40 копеек, из которых: 117370 рублей возмещения ущерба, 6500 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 3547 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.09.2024.

Судья: