Решение по делу № 2-52/2018 от 21.03.2017

Дело № 2-52/18 14 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Пановой А.В.

при секретаре         Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Зеленской ХХ, Зеленской ХХ к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности, сохранение объекта в перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

    Зеленская ХХ, Зеленская ХХ обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований истцы указали, что Зеленская Н.Н. имеет на праве собственности ... долей в двухкомнатной квартире №6 общей площадью ... кв.м по <адрес> долей принадлежит на праве собственности Зеленской ХХ, дочери истицы, в декабре 2001 года заключила договор с НОУ ТМ «Пластика» на выполнение проектных работ по реконструкции квартиры с устройством мансарды, по условиям которого НОУ ТМ «Пластика» должно было согласовать проект и договор на выполнение указанных работ. В декабре 2002 года выяснилось, что НОУ ТМ «Пластика» начало выполнять работы без разрешительной документации. В марте 2003 года истица обратилась в архитектурную фирму «СтудияА» для изготовления проекта реконструкции квартиры с устройством мансарды, который был согласован с Управлением государственного пожарного надзора и с Главным санитарным врачом по Санкт-Петербургу, на основании Распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоборудовании мансардного помещения по адресу: <адрес> был заключен инвестиционный договор № 10/И-00301 о реконструкции мансарды, срок завершения строительно-монтажных работ по указанному договору не позднее 36 месяцев со дня подписания договора, дополнительным соглашением от 03 марта 2010 года указанный срок завершения работ был изменен до 31 декабря 2010 года. Став собственником квартиры <адрес> истица решила присоединить указанную квартиру к реконструируемой квартире №6. Строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры и мансардного помещения завершены в 2011 году, однако объект не может быть введен в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на проведение строительных работ, в связи с чем, истец просила признать за Зеленской ХХ право собственности на 1/2 доли в реконструируемой квартире №6 по ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге, признать за Зеленской ХХ право собственности на ? доли в реконструируемой квартире <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте истцы просили признать инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от 03 марта 2010 года исполненными, сохранить объект недвижимости, включающий в себя квартиры №5 и №6 и мансардное помещение <адрес> с учетом зафиксированной перепланировки как вновь созданный объект (жилая квартира с условным № 5() общей площадью 349,3 кв.м из них жилая 66,8 кв.м вспомогательная 282,5 согласно ведомости площадей выданной ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района, обязать Комитет имущественных отношений присвоить адрес образованному объекту квартира с условным номером 5, прекратить право собственности Зеленской ХХ на квартиру №5 и 20/39 долей на <адрес>: <адрес> прекратить право собственности Зеленской ХХ на 19/39 долей <адрес> <адрес> признать за Зеленской ХХ, 10 октября 1967 года рождения, уроженкой г.Житомир, гражданкой России, пол женский, имеющей паспорт 4012 627088, выданный ТП 82 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе гор.Санкт-Петербурга 31 октября 2012 года, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на ? доли на квартиру с условным номером №5 общей площадью 349,3 кв.м дома 6 по ул. Разъезжей в Санкт-Петербурге; признать за Зеленской ХХ, 06 апреля 1990 года рождения, уроженки Ленинграда, гранкой России, пол женский, имеющей паспорт 40 15 311122, выданный ТП №82 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе гор.Санкт-Петербурга 25 июня 2015 года, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на ? доли на квартиру с условным номером, <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, собственники помещений в многоквартирном доме 6 по ул.Разъезжей – Зеленова О.Ю., Мельников О.Г., Козырецкий С.С., Осокин В.И., Шведов В.А., Краснокутский А.И., Ермаков О.Б., Агасибеков Д.М., Левшук В.А., Семенова Т.В., Чехранов А.С., Шевелев Г.К., Михайлова О.А., Шаповалов А.В., Тамберг А.А., Бутин С.В., Кудрявцев Д.И., Абрамова И.А., Дайтер Д.Ю., Овсиенко Т.Б., Пушкина А.А., Голова А.В.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя. Представитель истцов по доверенности Ефимов В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности Расторгуева Я.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии со ст. 113.1 и 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КГИОП в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, представил письменный отзыв.

Третье лица Зеленова О.Ю., Мельников О.Г., Козырецкий С.С, Шведов В.А., Краснокутский А.И., Ермаков О.Б., Агасибеков Д.М., Левшук В.А., Семенова Т.В., Чехранов А.С., Шевелев Г.К., Михайлова О.А., Шаповалов А.В., Тамберг А.А., Бутин С.В., Кудрявцев Д.И., Абрамова И.А., Дайтер Д.Ю., Овсиенко Т.Б., Пушкина А.А., Голова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда в связи с неявкой за ними адресатов, отсутствием адресата по месту жительства. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Осокина Г.С., являющаяся после его смерти правопреемником Осокина В.В. в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила,

    Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, третье лицо Осокину Г.С., изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зеленская ХХ является собственником квартиры <адрес> на основании договоров купли-продажи (л.д. 12-27).

     Она же совместно с дочерью Зеленской ХХ является собственниками рядом расположенной <адрес> (Зеленская Н.Н. – 20/39 долей, Зеленская Е.И. – 19/39) (л.д. 28-38).

    Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года №1744-р «О переоборудовании мансардного помещения по адресу: <адрес> Зеленской ХХ для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора мансардное помещение № расположенное по адресу: <адрес> с целью создания жилых помещений (л.д. 39).

28 января 2004 года Зеленская ХХ и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) заключили инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) №10/И-00301 (л.д. 50-56). По условиям данного договора Комитет предоставляет, а Застройщик принимает в соответствии с условиями договора мансардное помещение 4Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно плану Объекта, осуществляет вложения инвестиций в реконструкцию Объекта, а также отчисляет средства на реконструкцию инженерной инфраструктуры, рассчитанные в соответствии с Методикой определения размера отчислений по инвестиционным договорам о создании новой площади в эксплуатируемых жилых домах за счет их надстройки и реконструкции чердаков и мансард (п.1.1). При этом объект предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилых помещений площадью 154,8 кв.м. объем отчислений финансовых средств был определен в размере 36 074 руб. 09 коп.

В разделе 5 инвестиционного договора были определены сроки его осуществления, а именно разработка и согласование проектно-сметной документации – не позднее восьми месяцев со дня подписания договора, получение разрешения на проведение строительно-монтажных работ – не позднее года со дня подписания договора, завершения строительно-монтажных работ и сдача Объекта в эксплуатацию – не позднее 36 месяцев со дня подписания договора.

Нарушение данных сроков является основанием для изменения или расторжения договора, правом расторгнуть договор в связи с нарушением условий инвестиционного договора КИО не воспользовался.

14 июля 2004 года истцом Зеленской Н.Н. были уплачены предусмотренные инвестиционным договором отчисления в сумме 36 074 руб. 09 коп. (л.д. 57).

03 марта 2010 года к указанному инвестиционному договору было заключено дополнительное соглашение, которым срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию определялся 31 декабря 2010 года (л.д. 58).

До этого архитектурные решения реконструкции квартиры с устройством мансарды были согласованы в июне и сентябре 2002 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (л.д.40-41). Был разработан проект Реконструкции квартиры с устройством мансарды который был согласован в органах санэпиднадзора и пожарного надзора (л.д. 81-82).

Как пояснили истцы 24 декабря 2001 года Зеленской Н.Н. был заключен договор с НОУ ТМ «Пластика» на выполнение проектных работ по реконструкции квартиры с устройством мансарды, по условиям которого НОУ ТМ «Пластика» должно было согласовать проект и договор на выполнение указанных работ. В декабре 2002 года выяснилось, что НОУ ТМ «Пластика» начало выполнять работы без разрешительной документации.

В связи с недобросовестным поведением организации НОУ ТМ «Пластика», которому по договору от 24 декабря 2001 года было поручено сбор необходимых документов, разработка проекта, его согласование и оформление результатов для последующей сдачи работ, работы по реконструкции мансардного помещения с объединением нижерасположенной квартирой №6 начались без разработки и согласования проектной документации, разработанная проектная документация имеет ряд недостатков – отсутствуют конструкторские чертежи на устройство несущего монолитного перекрытия по металлическим балкам на отметке +3,335 (+17,850) со спецификой материалов, отсутствуют схемы (чертежи) по устройству электрооборудования, рабочий проект отсутствует и т.д. (решение Куйбышевского районного суда от 16 марта 2005 года №2-554).

Впоследствии в марте 2003 году Зеленская Н.Н. обратилась в Архитектурную фирму «Студия А», которая разработала проект Реконструкции квартиры с устройством мансарды, который был согласован с Управлением государственного пожарного надзора и с Главным санитарным врачом по Санкт-Петербургу.

После приобретения в собственность рядом расположенной с квартирой №6 квартиры №5 истцы решили присоединить данную квартиру к реконструируемой квартире 6 с мансардным помещением 4-Н, для чего обратились в ООО «Профэксперт», который разработал Проект перепланировки квартир и объединения с мансардным помещением по адресу: <адрес> (шифр 057-02/10 АР). Данным проектом предусматривалось объединение квартиры 5, 6 и помещения 4Н, путем оборудование проема в стене между квартирами 5 и 6 и оборудование проема с устройством лестницы из квартиры 6 в вышерасположенное помещение 4-Н, а также разбору ненесущую перегородки между комнатами в квартире 6.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующего в части норм, не противоречащих ФЗ РФ от 25 февраля 1999 года. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции действовавшей на момент заключения договора, инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций,.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно части 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, истец Зеленская Н.Н., оплатив необходимые отчисления, произведя работы по реконструкции мансардного помещения под жилые помещения в результате которой достигнута цель инвестиционного договора, может приобрести право собственности на результат своих инвестиций.

Указанное согласуется с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающим, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ссылка ответчика КИО на то обстоятельство, что истец Зеленская Н.Н. не исполнила условия инвестиционного договора пунктов 6.2.12, 6.2.14, 6.3, предусматривающих обязанность инвестора уведомить Комитет о получении разрешения на проведение строительно-монтажных работ, оформление Акта приемки объекта в эксплуатацию, подписание протокола о выполнении условий договора, не свидетельствует о том, что работы по реконструкции мансардного помещения под жилые цели не были произведены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. данные обстоятельства могли служить основанием для расторжения договора, однако данным правом КИО не воспользовался, несмотря на длительный период реконструкции (с учетом объединения квартир 5 и 6 и мансардного помещения 4н), наоборот заключил в 2010 году с инвестором дополнительное соглашение которым продлили срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что разрешение на проведение строительно-монтажных работ предоставлено не было. При этом на момент заключения дополнительного соглашения уже существовал созданный в результате объединения квартиры 6 и помещения № объект, своим правом согласно п.6.6 договора осуществления контроля за выполнением обязательств ни КИ/О, ни Администрация Центрального района, являющиеся ответчиками по делу не воспользовались.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно части 10 этой же статьи, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

От реконструкции жилого помещения отличается переустройство и перепланировка, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать, в частности: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Суд полагает, что в данном случае имела место как реконструкция части жилого дома (поскольку происходило изменение параметров здания - вместо чердачного помещения появилось мансардное, часть мансардного помещения присоединена к нижерасположенным квартирам), так и перепланировка (поскольку происходили, в частности, перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, укрупнение многокомнатных квартир, расширение жилой площади).

Однако положения статьей 40 и 44 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, предусматривающих процедуру принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на произведенную истцами реконструкцию в данным случае с учетом даты принятия решения о передаче мансардного помещения (2003 год) и заключения инвестиционного договора (2004 год), а также начала производства работ, в данном случае не применимы. Ранее действовавшей на момент заключения инвестиционного договора Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал получение согласие собственников на реконструкцию, также как и распоряжение Мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях", на основании которого было издано распоряжение и заключен инвестиционный договор.

При этом суд полагает, что позиция Администрации Центрального района Санкт-Петербурга является противоречивой, поскольку ранее та же Администрация издавала распоряжение о передаче мансардного помещения для переоборудования и не требовала представление согласия других собственников. Также суд учитывает, что истец в 2002 году до заключения инвестиционного договора получал письменные согласия \являвшимися на тот период, собственников квартир на реконструкцию чердачного помещения (л.д.61-80).

Кроме того, суд учитывает, что спорная реконструкция и перепланировка являлись длящимися и фактически были завершены к 2012 году, однако ни в течение производства работ на объекте, ни после окончания реконструкции, ни в ходе рассмотрения дела Администрация Центрального района, в ведении которой находится жилищный фонд, требований к Зеленским Н.Н. и Е.И. не предъявляла, что суд также оценивает как соответствующие конклюдентные (согласительные) действия. Доказательств того, что Администрация района не знала и не могла знать о производимой реконструкции и перепланировке, не имеется.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из пункта 26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку».

Во исполнение данного указания Верховного Суда РФ судом при рассмотрении данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 08 декабря 2017 года АНО «Центр судебной экспертизы ООО «Петроэксперт» основные конструктивные решения выполненных работ по реконструкции квартир, их объединению, и объединению с мансардным помещением, а также объемно-планировочные решения образованного помещения соответствуют проекту планировки квартир с объединением с мансардным помещением по адресу: <адрес> выполненному в 2010 году ООО «Профэксперт». Работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе в соответствии с санитарным и противопожарными нормами и, с технической точки зрения, не нарушают прав третьих лиц. Несущая способность конструктивных элементов в результате перепланировки квартир 5 и 6 и объединения с мансардным помещением не нарушена. Сохранение данной перепланировки с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 140-188). При этом эксперт в своем заключении отметил, что объединение квартир 5 и 6 осуществлено путем устройства – раскрытия ранее существовавшего проема между коридором квартиры 2 (помн. 2) и столовой квартиры 6 (помн.7), над квартирой 6 выполнена двухуровневая мансарда, доступ в которую осуществляется посредством лестницы, установленной в выполненном в межэтажном перекрытии над 4 этажом в проеме, сообщение осуществляется с помощью лестниц. Эксперт установил, что при образовании объекта были выполнены работы по демонтажу перегородок и выполнены перегородки из газобетонных блоков и гипсокартонных листов по металлическому каркасу, устройство и расширение проемов, устройство ниши, работы по устройству конструкций мансарды, электромонтажные работы, в.т.ч. новая электропроводка (скрытая), установлены квартирные щитки с приборами учета электроэнергии и предохранителями – автоматами, от существующих стояков выполнена замена квартирных разводок канализации ГВС и ХВС, установлены приборы учета расхода воды, система отопления от ранее существовавших стояков, в квартирах произведена замена старых радиаторов отопления на новые, установлены дымовые пожарные извещатели. При осмотре полов, потолков, стен установлено отсутствие трещин, прогибов, перекосов, вздутий, зыбкости и иных деформаций, свидетельствующих о недопустим снижении эксплуатационных, в том числе прочностных характеристик несущих конструкций, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, данные выводы сделаны на основе обследования спорного объекта с применением специальных познаний в области строительства, не противоречивы между собой. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы по реконструкции и перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам, а также нормам безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно статьи 28 Жилищного кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд полагает, что поскольку истцами не предоставлены в установленном порядке вышеуказанные документы на реконструкцию и перепланировку (в окончательном виде), по своей правовой природе образованный объект может быть оценена как самовольная постройка.

При этом суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, учитывая указанное выше постановление Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" само по себе не может являться основанием к отказу в требовании о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Поскольку в данном случае суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск о признании права собственности на образованный объект подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает позицию КГИОП изложенную в отзыве по делу от 13 июня 2017 года о том, что здание расположенное по адресу: <адрес> не является объектом культурного наследия, находится в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1(З1). Реконструкция квартиры произведенная истцами не нарушает требований и ограничений, установленных Законом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

При этом право собственности на образованный объект подлежит признанию за истцами в равных долях (по ?) исходя из соглашения достигнуто между ними от 01 февраля 2010 года.

В настоящее время <адрес> <адрес> в качестве самостоятельных объектов прав не имеется согласно Ведомости помещений от 06 февраля 2018 года и их площадей составленной Филиал ГУП «ГУИОН» -ПИБ Центрального района имеется единый объект (помещение 5) общей площадью 349,3 кв.м, жилой площадью 66,8 кв.м, образовавшееся в результате объединения квартиры 5, квартиры 6 и мансардным помещением 4Н после его реконструкции под жилые цели (л.д. 212-215). В связи с чем в соответствии со частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на квартиру 5 и квартиру 6 истиц подлежит прекращению.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов определен постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года №1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов". Порядок предоставления государственной услуги по присвоению адресов объектам адресации и аннулированию адресов объектов адресации определен Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года №77-р. Согласно данного Административного регламента решение о присвоении адреса, его аннулировании принимает Комитет имущественных отношений при обращении к нему с заявлением с приложением обосновывающих требование документов. Истцы не обращались с таким заявлением в установленном порядке, отказ уполномоченного органа не получали, права истцов в данном случае Комитетом не были нарушены. Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, в связи с чем требование истцов об обязании КИО присвоить образованному объекту адрес не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Зеленской ХХ и Зеленской ХХ удовлетворить частично.

Признать инвестиционный договор №10/И-00301 от 28 января 2004 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 03 марта 2010 года заключенный Зеленской ХХ и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга исполненным.

Сохранить созданный в результате объединения мансардного помещения <адрес> с учетом зафиксированной перепланировки как вновь созданный объект с условным номером квартира 5 общей площадью 349,3 кв.м.

Прекратить право собственности Зеленской ХХ на квартиру 5 в доме 6 по <адрес>.

Прекратить право собственности Зеленской ХХ на 20/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Прекратить право собственности Зеленской ХХ на 19/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>

Признать за Зеленской ХХ, 10 октября 1967 года рождения, уроженки ... зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на созданный в результате объединения мансардного помещения 4Н, квартиры №5 и квартиры№6 в доме 6 по <адрес> объект недвижимости с условным номером квартира 5, общей площадью 349,3 кв.м, расположенный на 4 –мансарда этажах в доме 6 по <адрес>

Признать за Зеленской ХХ, 06 апреля 1990 года рождения, ..., зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на созданный в результате объединения мансардного <адрес> в доме <адрес> объект недвижимости с условным номером квартира 5, общей площадью 349,3 кв.м, расположенный на 4 –мансарда этажах в доме <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

....