Решение по делу № 5-24/2024 от 12.04.2024

Дело № 5-24/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Фролова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении:

Фролова ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> <дата> Фролов ФИО7 находясь по адресу: <адрес> магазине <данные изъяты>» совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а именно: самостоятельно, из корыстных побуждений похитил мыло жидкое, шоколадную пасту «Буренка», мед «Таежный», сыр плавленый, колбасу варенную, напиток энергетик «Берн», сельдь Матье, на сумму <данные изъяты>

<дата> в отношении Фролова ФИО8 составлен протокол <адрес>/77 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Фролов ФИО9 отводов и ходатайств не заявил, пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Вину в совершении правонарушения признал полностью. Пояснил, что совершил его при обстоятельствах, указанных в протоколе, в содеянном раскаивается, пояснил, что готов понести административное наказание в виде обязательных работ.

Выслушав Фролова ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что <дата> в <дата> ФИО1, находясь по адресу: <адрес> магазине «Близкий» совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а именно: самостоятельно, из корыстных побуждений похитил мыло жидкое, шоколадную пасту «Буренка», мед «Таежный», сыр плавленый, колбасу варенную, напиток энергетик «Берн», сельдь Матье, на сумму <данные изъяты> рублей; заявлением сотрудника торговой безопасности Сети дискаунтеров «Близкий» ФИО2 от <дата>, который просит принять меры к неизвестному мужчине, который в период <дата>. <дата>, вынес без оплаты из магазина «Близкий» Д-514, расположенного по адресу: <адрес> №, имущество принадлежащее ООО «ДВ НЕВАДА»; рапортом о происшествии от <дата> из которого следует, что в ходе отработки материала проверки КУСП 195 от <дата>, установлено, что Фролов ФИО11. <дата> совершил хищение продуктов питания с магазина «Близкий»; объяснением охранника магазина «Близкий» ФИО3, что в ходе просмотра архивных записей видеонаблюдения, он увидел, что гражданин взял продукты питания и прошел мимо кассы; объяснением Фролова ФИО12 от <дата>, что находясь <дата> в магазине «Близкий» он решил взять продукты питания, но поскольку у него не хватало денежных средств, он не расплатился за них.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 28.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей и в отсутствии личной заинтересованности в исходе данного дела.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Фролова ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Фролову ФИО14 в соответствии со ст. 4.2 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, состояние его здоровья и имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначить Фролову ФИО15 административное наказание в виде обязательных работ, полагая это достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 3.13 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Фролова ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 109.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» время обязательных работ в выходные дни и дни, когда должник не занят на основной работе, службе или учебе, не может превышать четырех часов; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы. На основании письменного заявления должника максимальное время обязательных работ в выходные дни и дни, когда должник не занят на основной работе, службе или учебе, судебный пристав-исполнитель вправе увеличить до восьми часов; в рабочие дни - до четырех часов после окончания работы, службы или учебы. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации (часть 6).

На основании представляемых организацией, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени, отработанном должником, судебный пристав-исполнитель ведет его суммарный учет в часах (часть 7).

В случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 8).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

<данные изъяты>